美留學青年藏伸縮棍罪成 高院駁回上訴：原審官分析沒有可批評之處
（獨媒報導） 2019年11月「大三罷」示威，22歲留學美國青年於灣仔被發現藏有伸縮棍、噴霧器和對講機等物品。前年審訊後，他被裁定兩項管有攻擊性武器及一項無牌管有無線電通訊器材罪成，判監4個月及罰款5,000元。服刑完畢的男子提出定罪上訴，原訟庭法官李運騰今（2日）駁回上訴，他在書面判詞指，原審裁判官沒有出錯，其分析完全合理，沒有可批評之處。
上訴人趙駿賢（案發時22歲）早前服刑完畢，現留學美國，於早前上訴聆訊時未有到庭。
官：上訴人口供不盡不實，原審官有權不接納其他部分
原訟庭法官李運騰今頒下書面判詞，指原審裁判官崔美霞就上訴人口頭招認的裁決是正確，他沒有理由干預。上訴方早前指裁判官分析證供時缺乏邏輯，對趙有利的證供隻字不提、不予考慮，例如趙供稱遭警方以警棍毆打頭和手部十多下，導致趴倒在地上，可是裁判官卻認為此情節若果屬實，趙的傷勢理應比醫療報告所述的更加嚴重，因此拒絕接納他的證供。李官不同意上訴方說法，指雖然裁判官在某部分有失誤，但不影響其邏輯，因上訴人的傷勢與其聲稱的被打情況並不吻合。
另外，李官認為上訴人口供不合情理之處，在於他所說被打的原因跟他受傷程度，兩者存在矛盾。對於上訴人的案情來說，他是因為質問及辱罵警員而被打，而不是控方所說是在被追捕及制服期間受傷，這是個關鍵情節。因此，若然原審裁判官有足夠理由，認為上訴人在這個關鍵上的證供是不盡不實，她自然有權拒絕接受其他證供。
因此李官不認為裁判官評估上訴人證供可信性時，有不穩妥的地方。
官：原審官分析合理，沒有可批評之處
對於上訴方指警員證人的供詞不可靠，其證供與片段不符，李官不同意上訴方指警員的證言有前後不一，或多次修改，而且他認為原審裁判官的分析完全合理，沒有可批評之處。他又認同裁判官指證人的證供與口供內的說法並沒有矛盾。
上訴方指原審官顛倒舉證責任 官：已給予自己正確指引
最後，上訴方指裁判官「雙重標準」，以寬鬆形式處理控方證詞，卻吹毛求疵地反駁上訴人的證供。而裁判官亦顛倒舉證責任，在沒有證據的情況下對上訴人作出最爲不利的推斷，將舉證責任轉移至辯方。李官不同意以上的陳詞，因裁判官已經就控方的舉證責任和標準給予自己正確的指引，而且裁判官有耳聞目睹各個證人的優勢。李官反覆、詳細地考慮過裁判官就控辯各個證人證供的評估，沒有發現她有錯誤。
另外，李官以重審的方式審視案中證據後，認同裁判官的事實裁決，不認為上訴人的各項定罪有任何不安全或不穩委的地方。
控罪指趙於2019年11月11日，在灣仔伊利沙伯體育館外管有一支含有諾香草胺（nonivamide）的噴霧器、一支伸縮棍、一個含有煙火物的圓柱形物體及一部無線對講機，3項控罪成立，另一項襲警罪則罪脫。
趙於同年同月保釋期間，被指以信用卡訂購6包彈珠和3個丫叉，郵包遭海關截獲，其後警方喬裝送貨員上門拘捕，控以企圖管有攻擊性武器罪，還柙74日後，趙終獲撤控並獲批訟費。
案件編號：HCMA329/2020