几个月前，我在微信一个群组认识了张千帆教授。我们之间有了简单的交流，虽然立场不同，但是可以求同存异。

   11月25日，我主动加了张千帆教授的微信。然后，我就张教授一篇文章《从整体主义到个体主义——社会契约论的虚构与重构》说了一些个人看法，表达了对他批评卢梭、罗尔斯的反对。我认为卢梭、马克思这些左派都是很伟大的，后来有人利用了他们搞出极权，不能都怪到他们头上。我也认为不应该过度贬低法国大革命和过于抬高英国光荣革命，不应该贬抑欧陆而鼓吹英美体系。总之，我提出了一些对右翼的批评和我作为左派的一些坚持。此外，我们还谈了平等的概念与实现方面的问题。谈到这里，气氛还是融洽的，双方都能求同存异。

   后来，讨论到了“公意”的问题。张千帆教授说“公意”是不存在的。这让我十分惊讶，因为公意毫无疑问是存在的，只是不同侧面、不同历史时期表现形式不同。我就说选举和公投不是“公意”吗？张千帆教授没有正面回答这个问题，我又再三追问，张千帆教授说“公投就更不是什么公意了，参与率通常很低，经常是独裁者玩偶”。我认为这意思就是否定公投的价值。既然如此评价公投，那我想张教授对选举也不会有什么好看法，况且他一再回避我对于“选举是不是公意”的质问（当然他确实没有义务回答我的质问，有权理直气壮的不回答）。我就太震惊了，没想到堂堂北大法学院教授居然反对民主。当然这推论有我想当然的成分，但是逻辑上显然是说得过去的。

    我在征求了张千帆教授的意见后，将私下的讨论付诸于荣伟先生建立的微信群组公议，并且质问中国自由派、右派究竟还要不要民主？如果连选举和公投这样民主最主要的形式都否定，那还有什么民主可言，这多么可怕？难道中国知识分子想要俄罗斯寡头制或者拉美考迪罗体制（这两种都是反民主的右翼精英威权）？由于整个讨论很长，我不可能把几百条内容都转发到群里，只选择了其中与公投问题有关的十几句讨论话语（正常情况下转发内容，怎么也不可能转发几百条微信对话吧）。在质问中我语气比较强硬、不客气。

    这时张千帆教授出来了，他不仅否认其对选举和公投的否定，还说我只选取了一部分讨论内容，是断章取义，还因此攻击我有人格缺陷（后来还说，“如果你在知识和品性上自己低人一等，难道不应该好好接受教训吗？”，一个法学教授公然说他人人格低人一等）。还有，张教授此前与我交流，我出于信任告诉了他自己现在外语不好，正在争取从东欧去欧美发达国家。然后这昨天刚说的话，就被张千帆教授拿来说“你还是好好学学外语吧，我看你是在外国闲的没事干了”之类嘲讽攻击。

   我随即提出他的回应也是断章取义、没有截取我前面讨论中说的很多客观理性的话，只选择了我所说的话中一部分激烈的评论。然后这时张教授又说了，说他没有义务帮我截取我的话，应该我自己截取。我就回复说那你又有什么权利让我把所有讨论内容完整的发出来？这时张千帆就哑口无言、拒绝讨论。而我还遭到了这个群群主荣伟的谴责，于是我就退群了。

    我没有想到鼎鼎大名的张千帆教授也是如此双重标准（一边说我断章取义，他自己却也断章取义引用我的话）、喜欢人身攻击（还是攻击我主动暴露给他的缺点和隐私），真是颇为失望。

    而此后，群主荣伟对我的一系列疑问，也是回应以“你的问题是幼稚问题，不需要讨论”、“自己读书思考吧”、“你是在捣糨糊！”“建议你闭门读三年书再来讨论！”“你有很严重心理问题”等，而我前前后后的质疑全都是基于事实和理性、逻辑，问的问题是基于和张千帆讨论时的内容，讨论究竟有没有“公意”、选举和公投是不是“公意”、“中国究竟还要不要民主”等颇为重要的问题，其中没有任何先发的人身攻击的语言，最多有一些激愤之语，或者被攻击后的反击（例如被说问的问题幼稚、不需要讨论后，我回应“我希望你们读读小学语文课本，学学理解能力和基本交际能力”、“居然这些幼稚问题都回答不了”）。此外，荣伟还公然说“张千帆不是右派”、“你没有搞清在中国什么是左派什么是右派”，且不说按中外标准张千帆都是右派（张自己也承认不赞同左派主张），左右本来就应该按照国际统一标准而不是“中国特色”。

    和荣伟的冲突，是好几次在他的群里和他人矛盾后积累的结果，他一开始或者说很长时间内对我还是很好的。此前我和群里的杜延林、王玮、王斌等人因另一个问题发生冲突。这是又一件事了。

    和杜延林等人冲突的原因是，我一直激烈批评满清的罪恶，并且讲如今满清余毒的影响以及中共与满清存在继承关系。我还批评现在的满族人继续以当年的恶行自豪、粉饰罪恶、享受作为东北人和北京人的各种地域特权及满清祖荫。这就让有满族血统的王玮、北京人杜延林、另一个很显然（根据其激烈反应）应该和满人或者东北人有关的王斌（王斌似乎是张艺谋身边的人）的愤怒，他们一边拼命切割满清罪恶与现在满族既得利益者的关系，一边对我疯狂攻击谩骂。杜延林攻击我“心理扭曲、灰常可怕”等一些诽谤性的话、王斌说我“偏见”、“有心理顽疾”、“奇葩”等侮辱攻击，王玮也对我各种攻击，不断污蔑我有“种族主义”思想。

   杜延林还无中生有说我“嫌政权（对少数民族）不够残忍”，以为我反对满族所以也支持对维族镇压。而我一方面是反对满清对汉人的统治，另一方面则是同情维族的苦难处境的（但是我坚决反对恐怖主义）。当我拿出我在推特上对维族人表达同情等的截图后，杜延林理屈词穷恼羞成怒，攻击我“在难民营装什么逼”、“先自食其力”等，然后迅速拉黑了我。

   而荣伟则是一度同情我，但是不理解我的思想和言论，多次警告我之后，说了上面那些人身攻击的话，然后将我拉黑。此外，荣伟先生还多次提及他及其他人对我的帮助。我当然记得这些帮助，有些人（当然不包括上面这几人）对我的帮助山高海深，我怎么可能忘记。但是即便有人帮我当上美国总统、中国国家主席（这当然是夸张说法），我也不能因此就放弃理想和原则，不能变得对帮助我的人俯首帖耳。

    经过这几件事，我也深深认识到了中国自由派知识分子的双重标准、虚伪、知识和逻辑能力的低下，以及喜欢造谣诽谤，乃至抓住别人一些“缺点”和隐私的东西进行攻击的丑恶心性。当然，具体到不同的人还是不同的，杜延林和王斌说话最恶毒；王玮则是千方百计为满清及满人辩护，强调反对专制而借此忽视满清种族统治和种族压迫遗毒，对我的各种质问不是百般辩解就是故意无视，还反咬我是种族主义者；荣伟大多数时候对我很好，但是这次也说了一些令人恶心的话；张千帆则最轻，但是也双重标准，以及利用他人弱点隐私作为攻击工具。

    我特此将事情记录，付于公论。也欢迎以上这些人做出回应，拿出他们的相关截图等证据，提出他们的相应反驳及意见。



    后续：我（对张千帆）：我已经给您发去了我的自述，并且节选了其中最主要的反思内容。

    在你们眼里，人民、正义、真理都不重要，而是醉心于你们自己那套小屋子里的技术性制度设计，并且以为可以以此解决历史循环，可是那更加不可能。一个没有正义、不能讲正义的社会，比有人举着正义旗帜作恶更可怕，那样的人都是精致利己主义者。

    我建议您与同事钱理群教授有时间深入交流一下，我相信他会告诉您什么是良知、正义。

    张千帆：你成天那么没大没小，以为自己是谁。我告诉你，还轮不到你来教训谁。再这么偏激，没谁有兴趣理睬你。

    我：那就不要理睬，你还回复什么？我尊重是建立在您值得尊重的基础上，否则凭什么尊重你

    你就是习和拜登，也和我是平等的，没有权力在我面前充大。出于尊重尊称你一句老师，你还真觉得自己可以凌驾于我了？

   荣伟：我看你这样执迷不悟还要发电子邮件到处胡搅蛮缠，你这样恐怕不会有人会在继续帮你了

   你不要和我联系了

   我：我要早知道这样，早就不应该和你们联系的

   我一再讲事实摆道理，对自己的错误该承认也都承认，你们在这胡搅蛮缠还说我

   现在是看透你们了，凡是不能和你们一致、没有听你们的话，就是胡搅蛮缠，要保持独立性不人云亦云、不变成依附者、不攀附你们，就成了心理有问题

   你来告诉我，什么才不是“执迷不悟”，你是要我怎么做呢？我认为我应该够谦逊、低头了，你们还不罢休，不知道你们究竟是想的什么、想干什么

    是要我对你们的话一律“是的，没错，对就是这样”，你们才满意？或者察言观色专门投你们所好，恰如其分的插科打诨，让你们感到懂事、舒服？还是说让我一言不发沉默着，当个好学生式的人，跟在你们屁股后面乖乖的？

    补充：张千帆教授还有一些观点立场，非常令人遗憾。

    1.非常反感甚至厌恶鲁迅、卢梭；（相反我最崇敬的就是鲁迅和卢梭二位先贤，此外能和他们二位并列的只有孙中山）

    2.说中国的女权主义者大部分是女拳主义；（我承认中国女权主义者有大量跑偏和极端者，有些还和我发生冲突、对我攻击谩骂（另文有记述），但是仍然坚定支持女权主义，而反对污名化女权主义）

    3.不认为满族有特权和历史非法所得余荫，却认为藏族维族是“受益的大头”、“会哭的孩子有奶吃”；（这话充分暴露了其右翼分子的底色。不考虑不同群体或者个体处境地位的各种前提、基础、起点的不公平和邪恶，而只看基于不平等基础之上谁得的多少，哪怕即便这样算维藏仍然相对吃大亏、满族相对受大益）

    4.对科学与玄学之争竟然还判断不了是非对错，还一本正经的研究早已盖棺定论的民国时期“科玄论战”的是非。（我当然是坚定的站在科学一边的，因为“科玄论战”的是非是明摆着的事）

    当然，我列举张千帆教授这些问题，并不是说他品性知识不佳，他仍然是中国知识分子中最有知识和品德的那1%（甚至更低比例的佼佼者），但是像他这样品德高尚（不是讽刺）、知识丰富（不是讽刺）的人都有这些问题，那99%以上的中国知识分子、99.999%的中国人是怎样的，想想都可怕。（不过，品性高的人并不是随时随地都品性高，知识丰富的也并不是任何领域都知识丰富，有时候普通老百姓倒是比知识分子更有良心、常识、判断力，所以也不能简单这么推断）



   （鲁迅说过，骂“婊子”是“婊子”不算骂人。虽然我不完全赞同，但是也在一定程度赞同（我并不歧视性工作者，只是必须引用这句话）。如果我真的做了某些坏事、有某些坏的品性，他们骂也可以；但是他们骂我的那些往往是无中生有或者强行给我扣帽子，并没有严格的论证出我的确是那样的人。所以这就是典型的侮辱诽谤，而不是情有可原的语言攻击）