因为我们汉人还是太体面了。冉闵压根用不着洗白。

说真的哈，各民族崇拜的英雄，大多数“污点”都多了去了。甚至都不能说污点，很多时候用罪人形容都不为过。比如成吉思汗是蒙古人的民族英雄，他屠灭的蒙古人少了？带斯拉夫人摆脱鞑靼枷锁的莫斯科大公起家就是俄奸兼儿皇帝（可能比吴三桂强点，但肯定不能和后晋比）。而西班牙的熙德又如何？在穆斯林和基督徒中来回横跳。以前德意志民族主义者（点名席勒）还歌颂华伦斯坦呢！华伦斯坦，捷克人，蝗虫军，烧杀抢掠，自立，叛变未遂，整一个司马懿+吴三桂。

但这又如何呢？

人类社会是极其残忍的，这些“污点”都不算什么。别说小的道德缺陷了，哪怕是“大节有亏”，只要能在功绩上客观维护了民族利益，就是民族英雄。甚至说哪怕是壮志未酬，只是摆了个姿态，能变成日后民族主义者的象征，那也可以被供奉血食。

崇祯皇帝对明朝灭亡中原陆沉有多少责任？我认为有1/4。假如任何一个汉人君主能在明末胜出，把他挫骨扬灰我都认为可以。但当他死去的时候，当满清入关汉人力量逐个灭亡的时候，他就是汉人民族主义的象征，是东南沿海海外华人崇拜的太阳神。他不再是历史上的那个人，而纯粹是汉人民族情绪的一个象征物。革命党给崇祯戴孝，是给他个人戴孝么？是给朱家戴孝么？是给明朝戴孝么？都是，但又都不是。他已经变成了一个意象，一个象征。革命党是给汉人戴孝，只是通过纪念他表现出来。崇祯如果死后有灵，我想他看到自己对民族的罪责因为这种方式赎罪，他也许也会欣慰吧。

冉闵干了啥？冉闵的功绩是什么？这个事已经有人客观评价了，我不想多赘述。我今天不谈“杀胡令”起了多少效果有没有拯救汉人，也不谈冉闵那些“道德有亏”（说来说去就是什么统战胡人杀了自己人恢复了“大可汗”，给胡人当狗出身篡位才站在汉人一边这些破事）。

就问一个事，冉闵被外族统治者抚养，为他们卖命，在争夺权力中觉醒了民族意识，民族情绪爆发，建国称帝，被俘牺牲，这个故事算不算一个典型的19世纪悲剧的情节？和席勒的《华伦斯坦》比呢？他这个男主不比华伦斯坦更适合当一个民族主义的视角下的英雄？这还没考虑“杀胡令”这种富有煽动性/代表性的符号呢。要是汉人王朝活到19世纪遇到民族危机，文人写的《武悼天王》歌剧肯定会载入史册。

冉闵这个形象类似于三国演义的诸葛亮和刘备，拿史实说话批判一个意象毫无意义，简单来说就是这么一句话。

这也就是我喜欢“武悼天王”而不是“魏平帝”这个谥号的原因。前者虽然是胡人给的，但这四个字是非常契合冉闵这个意象的传奇程度。作为一个意象，“武悼天王”更适合冉闵。

当然，冉闵这个形象代表的意象还没这么简单。有人说过，冉闵的故事只要稍微塑造一下，就是汉人版《出埃及记》。但比摩西的经历刺激多了。法老之子，觉悟民族身份，带民族“出走”，建立以色列，迷醉于权力，保持了晚节，殉道牺牲。

这些还不够传奇么？如果需要写一个民族主义为背景的戏剧，除了岳飞以外谁能和冉闵的经历比比传奇性？

尽管骂吧，冉闵的地位会越来越高。

作者：汉之声专用号

链接：https://www.zhihu.com/question/512838964/answer/2346563324