这个问题非常好笑。我今天出门看到两个初中生，一个又高又壮，一个又瘦又矮，前者欺负后者，后者唯唯诺诺。我很清楚后者对前者的顺从并不是因为对前者的“接受”，只是无力反抗罢了。汉人无力反抗满清朝廷，所以300年后辛亥革命爆发，才有仇报仇有冤申冤，有何难理解的？小孩子都懂这道理。

鲁仲连和魏国使臣辛垣衍讨论秦国称帝的事，辛垣衍说“先生独未见夫仆乎？十人而从一人者，宁力不胜、智不若邪？畏之也。”意思是仆人并非不愿意反抗主人，只是不敢罢了。能说明仆人心甘情愿接受主人统治么？仆人=汉人=被统治者，满人=主人=统治者，道理一目了然，为何在你乎这里，汉人“不反抗”就成了接受满人统治呢？岂不可笑！为何宣称满人的统治是被汉人“接受”了？满清治下，会党风起云涌，白莲教和太平天国运动席卷全国，满清政府一度龟缩在城市中，依靠洋人金钱资助维持统治，说满清如何镇压汉人维持统治是可以的，哪有汉人“接受”满人不推翻一说？若用满人政府镇压了汉人起义，在辛亥革命以前没有被汉人推翻作为汉人接受的依据，那希特勒屠杀犹太人，犹太人也没有推翻纳粹德国政权，岂不是证明犹太人也自愿被希特勒屠杀么？

归根结底，你乎很多人接受了特色阶级史观教育。认为统治者是阶级的代表，统治者能上台是“人民选择”，天命所归。所以统治者没有被推翻就证明人民自觉自愿拥护他，谁来统治谁就有合法性。以此来为暴政背书，来为统治者统治背书。统治者说“你怎么可以说我没有得到人民拥戴呢？你看我现在不是仍然统治着人民吗？一切统治者都是人民选择的结果。我上台就说明我被人民选择了，人民还没赶我下台，所以我就仍然被人民选择。我的一切统治和政策都是人民的意愿，因为他们还没把我赶下台。”无非如此。这套理论本质上是用来保皇的。

然而事实上我们都能看到，统治者上台完全可能不是大多是人民的意愿，也可能不是社会大多数精英（即“统治阶级”）的意愿，可能只是一小撮持有武力的利益集团的支持，然后靠着武力威逼奴役了全社会，仅此而已。比如日本人和汪精卫统治了中国东部，难道得到了广大被屠杀的汉人民众的支持么？得到了大多数汉人士绅和资产阶级支持么？他们只不过得到了侵略军的武力背书罢了。满清也是同理，大多数殖民政权也是同理。奥斯曼帝国统治中东和东南欧，难道得到了当地人民支持么？得到了当地贵族支持么？并非如此，只不过靠突厥圣战士武装集团支持，把当地人民和贵族变成钱包罢了。等军事力量崩溃，立即覆灭垮台。所以满人和支持满人的汉奸军队被新军取代后，满清的军事支柱土崩瓦解，满清政权就覆灭了。

今天很多人，认为满清统治暂时没被推翻靠的是“汉人的支持”，而不是满人赖以统治的支柱还能维系。本质原因就是因为他们被灌输了这套“人民选择政府，有什么样的政府就有什么样的人民”的说法。梁启超和严复等维新派大肆宣传这个观点，意思是满清是汉人选择的结果，满清的恶只不过是顺应了汉人的天性，消灭满清政府也不足以让汉人结束被奴役的命运。还不如保留满清政府，改造汉人自己。这套逻辑的核心，就是给满清开脱，给满清提供合法性。今天被全盘继承，无非就是也有很多政府用同样的方法宣称自己统治是“人民的选择”，给自己上台提供合法性背书。又把自己统治犯下的恶行推给人民，说自己只不过顺应了人民自己的天性。都是狡辩，毫无意义。

有人说，汉人士绅和满清统治者“合流”了。合流一词显然可笑。汪精卫和日本也是“合流”，然而日本人是主人，汪精卫只是仆人。说是合流，实际上汪精卫还是受制于日本，否则能当主人，为何要当仆人？吴三桂当年给满清当汉奸，是因为打不过满清。日后吴三桂就揭竿而起，是因为他看满清统治摇摇欲坠，自己要起来当皇帝。汉奸在这一点和普通汉人民众并无差别。都是受迫于外族主人的威力，不得不臣服。何来“接受”一说呢？若满清的威势和力量减弱，不就马上太平天国和辛亥了吗？

一个民族不会“接受”极权统治和外族统治，只有统治什么时候会衰弱，导致被统治者起来反抗的时机/力量对比，仅此而已。

作者：汉之声专用号

链接：https://www.zhihu.com/question/510443829/answer/2389816024