编者按：本文是对清末民初有关国民性争论的一篇摘要。众所周知，这一争论是清末“革命与改良”论战的一部分，却较少人知道袁世凯复辟帝制期间， 争论因“国民程度能否共和”而硝烟再起。在今日思想史上，则被定义为“政治改造与社会改造”问题。审视前人文字，不禁哀从中来，因为至今人们都说着同样的话，这究竟是我们时代停止了，还是思想停止了呢？需要说明的是，以下摘要并不全面，只是小编即兴保留的笔记，挂一漏万，祈望读者举一反三。

论中国宜改创民主政体-陈天华

吾民之聪与明，天所赋与也，于各族民中不见其多逊，且当鸿昧初起，文明未开之际，吾民族已能崭然见头角，能力之伟大，不亦可想？特被压制于历来之暴君污吏，稍稍失其本来，然其潜势力固在也。此亦如水之伏行地中也，遽从外观之，而即下断语曰：“中国之民族，贱民族也，衹能受压制，不能与以自由。”外人为是言，民贼为是言，浸假而号称志士，以大政治家、大文豪自负者，亦相率为是言，一夫唱之，百夫和之，并为一谈，牢不可破。一若吾民族万古不能有能力，惟宜永世为牛为马为奴为隶者，何其厚诬吾民族也！

发难篇-扑满

凡为人类，莫不有人权思想，微独民权国之国民为然，即君权国之国民，亦莫不然，所不同者，特程度之优耳。中国号称专制之国，然此就其国家经制言耳，若谓我民族无人权思想，则大不然。盖疾专制、乐自由，为人类之天性，而无待乎外铄。观师旷云：“天之爱民甚矣，岂其使一人肆于民上，以从其淫，而弃天地之性，必不然矣。”孟子云：“贼人者，谓之贼；贼义者，谓之残；残贼之人，谓之一夫；闻诛一夫纣矣，未闻弑君也。”高堂隆云：“天下者天下人之天下，非一人之天下。”张蕴古云：“闻以一人事天下，未闻以天下奉一人。”凡此皆我民族社会心理之宣言也。故谓我民族无民权的组织则可，谓为不疾君权、不乐自由，则大不可。

新民说-梁启超

天下之论政术者多矣，动曰某甲误国，某乙殃民；某之事件，政府之失机；某之制度，官吏之溺职。若是者，吾固不敢谓为非然也。虽然，政府何自成？官吏何自出？斯岂非来自民间者耶？某甲某乙者，非国民之一体耶？久矣夫聚群盲不能成一离娄，聚群聋不能成一师旷，聚群怯不能成一乌获。以若是之民，得若是之政府官吏，正所谓种瓜得瓜，种豆得豆。其又奚尤？西哲常言：“政府之与人民，犹寒暑表之与空气也。”室中之气候，与针里之水银，其度必相均，而丝毫不容假借。国民之文明程度低者，虽得明主贤相以代治之，及其人亡，则其政息焉。譬犹严冬之际，置表于沸水中，虽其度骤升，水一冷而坠如故矣。国民之文明程度高者，虽偶有暴君污吏，虔刘一时，而其民力自能补救之而整顿之。譬犹溽暑之时，置表于冰块上，虽其度忽落，不俄顷则冰消而涨如故矣。然则苟有新民，何患无新制度，无新政府，无新国家？非尔者，则虽今日变一法，明日易一人，东涂西抹，学步效颦，吾未见其能济也。夫吾国言新法数十年而效不睹者何也？则于新民之道，未有留意焉者也。

近时二大学说之评论-蒋百里

独不见夫欧洲之改革乎？夫社会者国家之母也，则社会改良，国家自能变易面目。何以百年来政治之改革，痕迹显然，而社会改良则至今仍百口沸腾而莫得其端倪也。故自理论上言，则有新民固何患无新政府；而自事实上言，则必有新政府而后可得新民也。何者？政府者民之代表也，代表其群者必其贤智之过于其群者也。贤者教不肖，智者教愚，则政府者固有新民之天职在也。夫使政府而果贤且智焉，则政府之教民也，固当如新民氏之言矣。若曰，尔其自助，尔其自新，今政府既不能担任其天职，而乃不思易而置之，而仍教之以自新，不教之以变少数短年易变之政府，而教之以新多数积重之民俗，吾知其事之万不可期。

开明专制论-梁启超

凡因习惯而得共和政体者常安，因革命而得共和政体者常危。请言其理。夫既以革命之力，一扫古来相传之国宪，取国家最高之目的，而置诸人民之仔肩矣。而承此大暴动之后，以激烈之党争，四分五裂之人民，而欲使之保持社会势力之平衡，此又必不可得之数也。于斯时也，其势力最猖獗者，即彼鼓吹革命率先破坏之一团也。而此党派，大率属于无资产之下等社会，其所举措，往往不利于上流。作始犹简，将毕乃巨，其力既无所限制，自必日走于极端，而遂取灭亡。（中略）共和立宪国既终必归于议院政治，吾于是得一前提焉，曰：凡国民有可以行议院政治之能力者，即其有可以为共和国民之资格者也。（中略）苟国民程度，未能诞育完美之政党如英国者，则惟此乃适，惟此乃能生存也。而还视我中国则何如矣？人亦有言，今之中国无三人以上之团体，无能支一年之党派，虽今后或者少进乎，然亦仅矣！（中略）信如是也，吾不知政府复成何政府，而国家复成何国家也！吾于是复得一前提曰：今日中国国民未有可以行议院政治之能力者也。吾于是敢毅然下一断案曰：故今日中国国民，非有可以为共和国民之资格者也；今日中国政治，非可采用共和立宪制者也。

开明专制-朱执信

且立宪国民之程度未足，惟为专制始足以进之。此类推论，信不知其何自出也。（中略）在专制之下，为立宪之教育，果可得昌乎？其教育而诚以立宪之旨行之，则专制之弊，正当其时。凡教育之所称美，皆无由得之国内，而弊害之例，则不索诸国外而有余。其民将信所受教而恶政府乎？将尊政府而以其教为非欤？抑以为教育者政府所奖，而为教者又短政府，遂以怀疑而两置之也。而由前—说，专制势将自复，而其覆灭之后纷扰将不可计也。从后二说，则其智识有退而无进也，若其教育不以立宪之主旨行之，则所谓进者尤无望也。其教育若是矣，于经验尤然。经验由事物而生，未有事实，何由有经验。以经验之缺乏，而言程度不足，则正当疾蠲除专制，而取立宪，然后可得以立宪之事实，陶铸其人民。人民既得与政治，乃有经验可言。以无经验之故，而不使参政，则终古不参政可也，何言进步！

欧洲政治革进之原因-梁启超

吾党夙鼓吹革政，而又常以人说程度未至爲惧，急进之士，以为诟病，谓是侮吾民也。数年以来，政名屡易，政象滋棼，论世者探本穷源，亦渐知人民程度之高下，与政治现象之良窳，其果盖相覆矣。（中略）欧洲自中世以降，剖爲封建者数百年，于是社会中有贵族之一阶级，（中略）其人大率重名誉而轻生命，尚任侠而贱财利，抗骨鲠而恶谄佞，倍然诺而耻欺诈，尊法纪而厌袤曲，既别自爲一阶级，互相观摩激劝，熏染成风，（中略）我国今日固未尝无所谓上流社会者，其所谓上流社会，在国中固亦常占中坚之地位，然人格之卑污下贱，则举国亦无出此辈之右。盖在中国今日之社会，非巧佞邪曲险诈狠戾，不足以自存，其稍稍自好之士，已入于劣败之数，其能崭然现头角者，皆其最工于迎合恶社会而扬其波者也。故名则上流社会，而实则下流莫此爲甚。以最下流之人，而当一国之中坚，国人共矜式焉，则天下事可知也。求所谓故家乔木与国同休戚之一阶级，渺然不可得，其自称尽瘁国事者，皆赖国家以自营养者也，此其与欧洲情实相反者矣。

共和平议-章士钊

以言品性，今之占中坚地位者卑污下贱、无所不为，亦诚不谬。然彼之处于是者果生性使之然乎？抑政制使之然乎？如曰兼斯二者，量之多寡，又何如乎？愚闻之“矩不正不可以爲方，规不正不可以爲圆。身者事之规矩也，未闻枉己而能正人也”（中略）凡人品性，有其善面，亦有恶面，此无关于贤不肖也。掩其恶面而著其善面，斯谓贤。掩其善面而著其恶面，斯谓不肖，惟豪傑与小人之尤，掩着而有其硬性，未易骤移。然无论何国，大抵中才之人多，而两端之人少。果爲中才，则一掩一着，有赖于政制之力者宏矣。尧舜帅天下以仁，而民从之。桀纣帅天下以暴，而民从之。不从者尧之时有四凶，纣之时有三仁。此外随大力者时趋，莫知所以自主，专制之制则然也。夫尧舜之民，犹是桀纣之民也。谓前齐程度及之，而后者不及，入耳即审爲瞽论也。

君宪救国论-杨度

共和政治，必须多数人民有普通之常德常识，于是以人民为主体，而所谓大总统行政官者，乃人民所付托以治公共事业之机关耳，今日举甲，明日举乙，皆无不可，所变者治国之政策耳，无所谓安危治乱问题也。中国程度何能言此？多数人民，不知共和为何物，亦不知所谓法律以及自由平等诸说为何义，骤与专制君主相离而入于共和，则以为此后无人能制我者，我但任意行之可也，其枭桀者，则以为人人可为大总统，即我亦应享此权利，选举不可得，则举兵以争之耳，二次革命其明证也。加以君主乍去，中央威信，远不如前，遍地散沙，不可收拾。无论谁为元首，欲求统一行政，国内治安，除用专制，别无他策。

致筹安会与杨度论国体书-汪凤瀛

夫谓共和之不宜于中国者，以政体言也，今之新《约法》，总统有广漠无垠之统治权，虽世界各国君主立宪之政体，罕与伦比，谭欧化者岂无矫枉过正之嫌？顾自此制实行后，中央之威信日彰，政治之进行较利，财政渐归统一，各省皆极其服从，循而行之，苟无特别外患，中国犹可维持于不敝。兹贵会讨论之结果，将仍采用新《约法》之开明专制乎？则今大总统已厉行之，天下并无非难，何必君主？如虑总统之权过重，欲更设内阁以对国会，使元首不负责任乎？则有法国之先例在，亦何必君主？然则今之汲汲然主张君主立宪，而以共和为危险者，特一继承问题而已。（中略）窃恐家族之竞争，为祸尤甚于选举。（下略家族竞争之祸）

共和与君主论-古德诺

民智低下之国，其人民平日未尝与知政事，绝无政治之智慧，则率行共和制，断无善果。盖元首既非世袭，大总统承继之问题，必不能善为解决。（中略）中国数千年以来，狃于君主独裁之政治，学校阙如。大多数之人民，智识不甚高尚，而政府之动作，彼辈决不与闻，故无研究政治之能力。四年以前，由专制一变而为共和，此诚太骤之举动，难望有良好之结果者也。向使满清非异族之君主，为人民所久欲推翻者，则当日最善之策，莫如保存君位，而渐引之于立宪政治。凡其时考察宪政大臣之所计划者，皆可次第举行，冀臻上里。不幸异族政制，百姓痛心，于是君位之保存，为绝对不可能之事。而君主推翻而后，佘共和制遂别无他法矣。由是言之，中国数年以来固已渐进于立宪政治，惟开始之基，未尽完善。使当日有天潢贵族，为人民所敬礼而愿效忠荩者，其效当不止此也。

帝政驳议-章士钊

此最后一语，即以破立宪论之全据而有余。夫君主立宪，义原不恶，但立宪之事，求之于累叶相承之君主可得，求之于狄克铁特【Dictator，独裁者】之君上则不可得。此非意有所不欲，实乃势有所不能。盖当其爲狄克铁特时，所得维持秩序者暴力耳。及爲皇帝，所须暴力之量尤大，一旦去其暴力，即失其所以自存之方，计惟继续保之，以待天下之变，谚所谓骑虎之势是也。而真正之宪政，与暴力相反者也，岂其立之以图自杀？然谓其时将无一种宪法，亦不爲确。卢梭有言，最强者欲永爲其最强，不得不以权利化爲法律。以情推之，此类法律必将起草，惟此而靖之法律，终爲暴力之变形，人民相与守之，殆与暴力同其命运。暴力朝去，颠覆夕随。以是而言宪政，岂非梦呓？

共和评议-康有为

吾国必行民主乎，国必分裂。夫虚君之国，犹有君臣之名，则有义以定之，君臣有天泽之分。（中略）今法大革命后君臣义破，然观日、英可考也，虽为虚君，而群臣敬畏，不妄乱叛，不敢狎侮焉。英自戮揸里、逐占士后，行虚君共和制，内乱遂止。若民主也，无君臣之名义，则叛乱自立不为逆。（中略）心既不服，情又不便，则惟有畏势而不敢动；若势不足畏，则安得不分裂而自立乎？（中略）夫共和国能法于后世者，希腊也，莫如雅典矣。（中略）盖小共和国，专以为乡人求富乐，不尚兵，不甚争人土，故无武人，即无武人干政争王之事，用是能久。（中略）盖小国寡民，易于改良，其最要则不治兵，故无武人，故无武人之干政，即无改君主之事变。即邻有君主，亦不尊荣，如丹墨、瑞典、那威然，不能动人歆羡之心，故绝无此想也。法之言民约，言革命，始于卢骚，乃曰民主制宜于二万人国。今有铁路，故可多至二三百万人之国止矣，故民主宜乎小国而已矣。若国土既大，则靖内与对外，不能不待兵力；既用兵，则最强武者遂为国之君主矣。诸强者并立，则必以兵争政矣。（中略）故大国必待兵，待兵则不能禁武人干政，故不能行民主共和也。

驳康有为《共和评议》-陈独秀

卢骚所谓“民主之制宜于二万人国”之说，乃指人民直接参政而言，若用代议制，更益以联邦制，“民主政体可行于小国不可行于大国”之说，已完全不能成立。何以证之？请观美、法。（中略）夫武人干政，甚至以兵争政，固非共和之道；然以国为公有之虚君共和国家，即不妨武人干政，以兵争政乎？若曰未可，则大国不但不能行民主共和，亦并不能行虚君共和也。民主虚君，既均不能行，则治大国舍从康氏“非专制不能定乱”之本怀，固无他法矣。（中略）国家制度，犹之私人行为，舍短用长，断无取法一国之事，更无必须地理历史一一相同，然后可以取法之理。乃康氏举中国不同于美者七事，谓为无能取法，谓中国若欲师美，“（一）请先掘西藏，印度，波斯，安南，中亚细亚，为一大太平洋；迁西伯利亚之俄罗斯于欧洲，而听其为殖民地；移日本于南美洲，以为大东洋：则四无强邻，高枕而卧，可以学美矣。”（中略）夫必地理历史一一酷肖如此，然后可以取法他国政制，则世界各国，皆应自力风气，未可相师矣，有是理耶？康氏固以英之虚君制教国人者；试问英之地理历史，有一与吾华相同者乎？康氏其有以语我？

（无关摘要，聊以备用）

请速召集国民大会摺-袁世凯

自武昌乱起，全国鼎沸，事变万端，朝不保暮。浙、苏、皖、赣相继独立，以为武昌后援；江宁之军，困守一隅；海军全降，长江流域已非我有；山、陕继变；山东暨东三省各处，又纷纷以自保为名，不奉诏命；朝廷政令，不能出都门一步之外。至于封疆大臣，不惜走险；军队行动，肆其自由；益以库储奇絀，内帑已将告罄，借款尚无成言。军中纵有可用之兵，藏府已无可支之饷，相持不解，革军即未北犯，亦必有兵溃之忧。况海军既叛，漕粮断绝，军械药弹无法输运，接济之路塞，援应之术穷。而大沽口、秦皇岛等处，密迩津、京，彼则随时随地可以登岸进攻，我则备多力分，直将不暇兼顾，虽使前敌幸获一二胜仗，而楚歌四面，终成束手坐困之势。列强利害所关，乘隙而进，此时虽左右不袒，异日必玉石俱焚。

袁世凯果将称帝乎？-秋水

及武汉起义，满廷震恐，起用袁氏，使之自残同类。使袁果爱共和，斯时身仗重兵，足以制清廷死命，举众反正，返旆北征，斯真不世之功，而中国无疆之休也。乃始终坚持君主政体，民军不允其请，则陷太原、陷汉阳、寇颖州、寇江淮、捍拒义师、残剥百姓。及兵败财瘅，乃肯请和，民军不忍苍生久苦兵革，许以总统之位，宠其来归，袁氏始肯反正耳。论者不察，以袁氏迫人孤儿寡妇退位为奇功，不知载沣童稚，奕劻昏庸，向使袁氏不步武曾胡，死拒民军，则清廷早效元顺帝之遁沙漠也。以满淸之淫刑以逞，犹能不杀汪兆铭，而杨禹昌诸烈士，击之不中，遽被枪杀。袁氏果爱共和，安忍出此？