臺港大學疫苗政策停看聽──如何在後疫情時代安全學習？

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　撰文：蔣敬衡

臺港大學疫苗政策的背後

教育作為國家強盛的一環，一直都是眾人注目的焦點。在後疫情時代下，如何讓處於高度密集的校園中的學生安全學習成為了各個國家必須要面對的議題。作為曾於臺灣、現於香港高等教育機構學習的筆者，希望藉本文探討臺港大學的疫苗政策，並藉此來窺探背後兩地的政治現況。

圖片來源

臺灣：疫苗缺乏仍是最大難題

現今由永齡基金會採購的BNT疫苗陸續前進臺灣，讓許多之前一直被排除的接踵對象之外的大學生能夠施打第一劑的新冠疫苗，而在疫情逐漸回穩的現今，全國大專院校也即將從遠距教學回歸到校園。但是讓18到22歲的大學生優先施打疫苗的政策，究竟是否明智呢？

首先，單一一劑的疫苗，實在稱不上形成安全的保護網。台大流行病學與預防醫學研究所教授金傳春就曾批評讓學生優先打第一劑而非先拚兩劑的決策是完全錯誤的，澳洲墨爾本大學的兒科教授、WHO免疫策略專家諮詢小組成員金姆．馬爾霍蘭（Kim Mulholland）也表示希望台灣「不要犯了跟澳洲一樣的錯。」在Delta病毒變得日漸普遍的現今，單一一劑的疫苗已經難以擁有足夠的效用，更何況倘若沒有及時接種第二劑疫苗，其效力也是大大的削減，這些年輕人的免疫記憶是否能夠等到第二劑疫苗呢？這些都是未知數。依照現今的疫苗接種進度，這些疫苗很可能會成為無效疫苗──免疫反應消失殆盡後，這群人或許仍須接種兩劑才能達到足夠的防護。

第二，被排除在外疫苗施打之外的大專院校教師，會是學生在校園中最常接觸的一群人。當然，在前段批評了讓18到22歲的大學生優先施打疫苗的政策，在本段又批評大專院校教師無法打到第一劑疫苗或許會顯得有些矯情，但當校園中的兩大組成群體──教師與學生無法都獲得疫苗的基礎保護，更不用說一天到晚坐在辦公室、需與學生接觸的行政人員，校園的安全網更是充滿了細小的破洞。

但是，在臺灣沒有疫苗、難以讓師生皆能夠施打兩劑疫苗的情況下，難道應該持續遠距模式嗎？學習最好的方式仍是面授教學應是大多人的共識，同時遠距教學其實也加大了城鄉差距與貧富差距，當學生家中沒有穩定網路與負擔的起的電子設備，難道這些學生就沒有受教育的權利嗎？這些都是值得我們思考的。臺灣的疫情狀況相對於全球其他國家已經十分和緩，如何在各方面取得平衡是我們要再去思考的，但如果要完全解決疫情產生的種種問題，充足的疫苗供給才是最終的解決方案以及政府現今最需要去解決的大問題。

香港：施打「毒針」意願低落的背後

香港現今已然清零多時，民眾除了在戶外須配戴口罩外已於疫情前的生活大致相同，且於2021年9月30日，完全接種率已達到62.1%，《經濟學人》更將香港列於常態指數評比中50個地區之首，代表著香港的生活正常度與疫情前已幾乎沒有不同。

圖片來源

香港的大學強制要求完全接種並參加面授課程，即便擁有疾病而無法接種也需參加面授課程並每兩週自費檢測。但在復必泰（BNT）疫苗為香港可選擇的疫苗之一的同時，卻仍有許多學生拒絕施打。在CUHK Secrets、Lihkg等大學生為主的論壇中，對於「毒針」的反抗聲浪也沒有停歇。有BNT疫苗卻不想施打或許是缺乏疫苗的臺灣人難以想像的，究竟這些反抗聲浪從何而來呢？

驚訝全世界的反送中已在黯淡中落幕，即便以國安法為法源的季後審判仍在進行式，但世界似乎已經淡忘了在香港這塊土地上發生的那些事，但當然，年輕一代的香港人不會忘記。「毒針」的講法似乎正象徵著民眾與香港政府之間的不信任與撕裂感在繁華與正常生活的表皮之下，仍然難以泯滅。在社運結束之後，藍與黃的鬥爭卻仍在持續著，兩者之間的鴻溝在未來也似乎會持續擴大。

同時，在看似合理的校園疫苗政策背後，也隱藏著侵害自由的疑慮。不只香港，美國的大學生對於大學的疫苗強制另也提出了異議，法國、德國、義大利等國則有大批民眾上街抗議健康通行證的政策施行。在防疫的同時，如何兼顧自由決定是否要打疫苗的權利、避免民眾的反彈，也是各國政府未來會面臨的難題。

做出選擇的權利，掌握在「疫苗量」的手裡

臺灣現今最大的問題，筆者仍認為是疫苗缺乏。在疫苗缺乏的情況下，即便希望能夠施行強制性完全接種疫苗的要求也難以施行。臺灣現今的疫情即便趨緩，但零星的社區案例代表著臺灣社區之中潛藏的危機仍不容小覷。歐美等國走向與病毒共存，而在持續採封閉政策的大中華地區中，臺灣疫苗完全接種率最低，也代表著臺灣有著最高的潛在風險。期許臺灣政府能夠在後續疫苗採購上交出良好的成績單，大學校園的安全網才能真正地被建立。

參考資料：

核稿編輯：賴妍媜　　行銷編輯：黃柏淵