（獨媒報導） 2019年10月示威者發起遊行抗議《禁蒙面法》，26人在銅鑼灣近鵝頸橋被捕，分成3案審訊。其中11人經審訊後，今（23日）於區域法院全被裁定暴動罪成，部份人另被裁定使用蒙面物品及管有攻擊性武器罪成。法官林偉權先替3名年輕被告索取教導所報告，以及替一名患病的女被告索取背景及醫療報告，並押後至5月7日聽取求情及判刑，所有人須還柙候判。

被告為：仇銘芝（現年30歲）、梁耀文（23歲）、黎樂恆（32歲）、何高僑（21歲）、梁偉楓（29歲）、林永聰（19歲）、張鳳嬌（29歲）、岑朗賢（18歲）、蘇朗豪（31歲）、余雪菁（19歲）、梁思婷（28歲）。他們同被控於2019年10月6日在灣仔軒尼詩道一帶，連同其他身份不詳的人士參與暴動。

林官指，警方當日下午5時許沿軒尼詩道驅散示威者，在杜魯誌道遇到500名示威者，有人投擲汽油彈、掘起地上磚頭和使用鑽地車破壞路面，警方推進至灣仔天樂里時遇到少數人負隅頑抗，其後在中銀對出行人路和馬路截停本案11名被告。雖然沒有證據顯示11名被告從何而來，以及被截停前是否曾參與較早前的暴動，但林官從各人所攜帶的裝備，包括防毒面罩、護目鏡、保鮮紙、索帶等，可以肯定各人蓄意裝備自己到場參與軒尼詩道的示威，曾身處暴動前線或非常接近，至警方推進時墮後，因未能及時離開而被拘捕。

第五被告梁偉楓曾親自作供及傳召一名姓鍾的證人，解釋稱當日應鍾先生要求到灣仔附近的酒吧做裝修工作，放工後在街上嗅到催淚煙，便戴上護目鏡、口罩和圍巾。惟林官指鍾先生不清楚裝修進度，聲稱有意招攬被告卻連續兩個月對被告不聞不問，並不合理；被告背包攜有保鮮紙，但沒有用以分割的界刀，是匪夷所思，因此不相信兩人的證供是事實，不接納被告放工後途經現場的辯解。

林官指，事實上並非所有的暴動參與者皆「動起來」，大部份人只想成為集結的一份子，對於其他人的行為，既不阻止也不介意，遂成為「共犯」，可是就算他們到場後不作一聲，或沒有親自作出破壞社會安寧的行為，也屬參與暴動及須負上刑責。林官基於各人的裝備，認為他們均知悉現場發生了暴動，但仍選擇留下來成為暴動的一份子，意圖藉自己現身來壯大聲威，鼓勵及支持其他暴動者，裁定暴動罪成。

林官續指，梁耀文、何高僑、林永聰、張鳳嬌、岑朗賢、余雪菁和梁思婷不爭議有戴口罩、防毒面罩和圍巾等蒙面物品，既已裁定他們暴動罪成，可以肯定他們相當可能阻止他人識別身份，故裁定各人「身處非法集結時使用蒙面物品」罪成。

蘇朗豪另被控管有攻擊性武器，即一支鐳射筆。辯方在審訊中，曾質疑警員未有在現場搜身時找出鐳射筆，直至到達警署後才聲稱被告管有該鐳射筆。惟林官指，負責即場搜身的警員伸手探進蘇的褲袋時，只找到一個公仔牌和一包紙巾，而未有找出鐳射筆，皆因警員只專注於搜尋他的身份證，直至另一警員在警署作徹底搜查時才搜獲鐳射筆，是合理的解釋，故裁定蘇被截停時，褲袋內已藏有一支鐳射筆。

林官指蘇意圖使用鐳射筆去干擾警察的視覺，若近距離使用可傷害眼睛，故裁定蘇管有攻擊性武器罪成。

在首宗審結的案件，暫委法官高偉雄裁定5人暴動罪不成立，但各人使用蒙面物品罪成，分別判監10周、入更生中心和社會服務令。惟律政司就暴動的無罪裁決提出上訴，案件現正於高院上訴庭排期審理。

至於最後一宗處理的案件涉及10名被告，將於11月4日審前覆核，並於12月1日開審。

案件編號：DCCC1018/2020