女學生暴動罪脫 藏燃料等罪成囚一年半 官指被告位置外有暴動為加刑因素
（獨媒報導）2019年11月警方包圍理大，市民從油麻地「營救理大」，5人被控暴動，早前3人罪脫。被控4罪的21歲女學生不認罪，審訊後被裁定暴動罪不成立。至於因藏鉗及火機燃料，而被控的管有攻擊性武器及管物品意圖摧毀財產罪則罪成，今（18日）在區域法院判囚一年半。法官林偉權指，被告在暴動之夜攜物品出外，打算在暴動或非法集結中使用；她亦曾身處其他暴亂現場才會被橡膠彈打傷腳。另外，被告身處的小巷外有暴動發生，雖然未延伸至小巷，但她在上述時空管有物品是加刑因素。
被告為21歲大專生郭凱盈。她早前被裁定暴動罪及使用蒙面物品罪不成立。至於管有攻擊性武器罪及管有物品意圖摧毀財產罪則成立。
官：被告於暴動之夜攜物品，亦曾身處其他暴亂現場
法官林偉權判刑時指，被告管有一把多用途鉗及一罐打火機燃料，打算在暴動或非法集結中使用，她在暴動之夜攜物品出外，亦曾身處其他暴亂現場，因此被橡膠彈打中致腳傷。被告在凌晨4時從小巷跑到横街，然後再跑回小巷，最後被捕；然而當時小巷外的彌敦道有暴動發生，雖然未延伸至小巷，但被告在上述時空管有涉案物品，是加重刑責因素。
官：辯方建議刑期少於1年並不恰當
林官指，本案的燃料數量不算多，亦未曾使用，他認同案例指，管有火機燃料的嚴重性在於用以破壞的犯罪意圖，加上在暴動背景下犯案，令罪行更嚴重。最後他認為辯方建議兩罪總刑期少於1年並不恰當。
官考慮到牽涉暴動背景 加刑3至5個月
因此就管有攻擊性武器罪，林官以9個月為量刑起點，由於涉及暴動背景加重刑責，故將刑期調升至12個月；就管有物品意圖摧毀財產罪，以15個月為起點，背景加重刑責後調升至20個月。考慮到被告年輕初犯並同意大部分案情，故減刑兩個月。兩罪原本可以一罪起訴，故同期執行，共囚18個月。
辯方呈林官判囚3個月案例 官指現在回看應判更重
林官另提到，辯方呈上他今年初就理大外圍的暴動案的案件作參考，並指林官當時就有關控罪輕判。該案兩名各被控暴動罪及各一項「管有攻擊性武器或適合作非法用途」罪，就後者他判囚3個月，其中兩個月分期。但林官今指當時因主要控罪是暴動罪，並已判囚38個月，為達至總刑期40個月，就另一罪才會採納較輕的3個月刑期。林官指現在回看，當時應採納較高量刑起點，並將大部分刑期同期執行。
辯方求情：被告受社會動亂氣氛影響
辯方於求情時提到，被告案發時只有18歲，為大學一年級生，當時受社會動亂氣氛影響，事隔兩年多已反省。被告於被捕後已停學並開始在食堂工作，將大部分收入給予父母作家用。辯方指被告受親友及僱主的愛戴及支持，他們的求情信均指被告本質善良。被告則在求情信中表達悔意，並稱服刑後會繼續學業。
官不滿控辯雙方呈同級法院案例
控辯雙方早前呈上案例，林官今不滿雙方呈上過多同級法院的案件，並指應該呈交上級法院的案例，才能有效協助法庭，「法律先會有增長改善」。他又批評控方只呈上5宗案例是不足夠，而當中3宗為同級法院案件，因此林官完全不會考慮。
辯方認為法庭不應就涉案物品作無限推論
辯方求情時指，被告雖然有火機燃料，但身上沒有其他協助製造汽油彈的物品，惟林官不接納，並強調他早已裁定被告管有火機燃料是用作製造燃燒彈或縱火，辯方卻認為這樣會造成無限推論。
林官反駁這並非無限推論，並反問辯方：「身處某暴亂範圍，身上有呢啲物品，唔係拎返屋企玩或者送畀人，而係用喺暴動或非法集結中，喺呢啲場合可以點用，你話畀我知！」辯方指據專家證供，可淋在某些物質上作損毀。林官又屢批評辯方使用字眼太空泛，當辯方追問哪方面不清晰時，林官即表示：「播返（錄音）俾佢聽！」。
辯方續指，本案無證據證明被告伙同他人犯案，林官不滿質疑：「你唔會話佢係獨行俠參與暴動掛？」最後辯方指實質上本案可用同一罪控告，林官接納，辯方亦建議兩罪刑期同期執行，而總刑期不應多於一年。
辯方亦提到，此罪一般不會判很重刑期，但鑑於2019年社會事件的背景，才會導致刑期需要以年計。
官認為鉗及火機燃料可用作剪索帶或縱火
林官早前指被告管有的多用途鉗，可用以剪開索帶、鐵線等物品，或破壞其他東西。而火機燃料則可用來製造燃燒彈或縱火，以摧毁或損壞別人財產。
官早前指被告或取道避開警察 故暴動罪脫
就暴動罪，林官早前裁決時指，被告穿黑衣、被橡膠彈打傷及逃跑不一定代表參與暴動，有人會因害怕或不信任警方而逃跑；而被告可能是已在別處參與非法活動後，經案發地點前往其他地方或回家，期間取道小巷避開彌敦道上的警察。
管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具罪指被告在2019年11月18日在彌敦道524A號後巷，管有一把多用途鉗；管有物品意圖摧毀或損壞財產罪則涉及一罐打火機燃料。
暴動罪指郭同日在彌敦道與窩打老道交界附近，連同其他人參與暴動。使用蒙面物品罪指她使用一個半面式防毒面罩。
早前為同案的3人均暴動罪脫 1人罪成
早前為同案的4名被控暴動男被告為勞俊坤（23歲）、地盤測量職員黃新民（27歲）、客戶服務員連潤發（30歲）、地盤電工鄭信達（40歲）。其中只有連潤發被裁定罪成判囚4年，其餘3人則罪脫。
案件編號：DCCC 460/2021