没啥洗白的必要。吴周在宪政以前的的历史书肯定有114514种办法给他辩护，民族主义者是不相信忠孝仁义这些正统观念的，看的是历史人物对民族的贡献。

吴要是成功，本位面民族主义者的会认他是扭转汉民族命运的民族第一英雄。但他那个位面的民族主义者就未必了，会觉得“满清不得人心必然完蛋，吴输了胡虏也就不足百年之运”。因为吴周王朝卡在汉人现代化的节点上，必然变成共和主义者的靶子，参考法国启蒙运动中知识分子怎么看路易十四的就知道知识分子怎么看吴周和吴三桂了。

吴三桂要是赢了，那么意味着八旗在战争中被完全放血干净，周军大概在17世纪末，处于全面换装燧发枪的前夜，这意味着什么呢？

1，周朝没有，以后也不会再有边军问题，吴三桂会定都南京，同时对江南控制力远比明朝要强，

2，周军会非常强大，数量和质量双重优势，周朝的扩张欲望也会非常强，因为周边蛮族和文明民族都不是周军敌手。吴周的扩张会达到一个很离谱的程度，1770年十万周军和俄国争夺阿斯塔纳或者吴周试图驱逐英国出印度这种欧陆风云4才能玩出来的场面真有可能发生。

3，周朝的穷兵黩武会让吴周财政制度又“传统”又“现代”，传统是说在周军和南京政府的铁拳下，吴三桂不会和士绅—商人集团妥协，中央实行的议会制度会难产，专制程度某种程度上和宋明“差不多”。“现代”是说因为周朝的穷兵黩武，所以吴周对金钱的渴求会非常惊人，而作为汉人政权商人的自由也远超满清，很容易想象吴周财政制度会学习西欧同行，也就是——

没错，法国波旁王朝。真正意义上的“近代绝对君主制”。不同于明朝鞭长莫及和朱元璋以来的商业放任，吴周会有大量的“特许垄断”，以至于很多时人对吴周的评价是“我朝制度虽承明，实类宋”。然后18世纪以后吴周会有大量的国营工场，重商主义会在东亚这边发展到登峰造极的地步，以至于亚当斯密会在《国富论》里以每页必有至少一次的频率骂“中国皇帝的政府”。吴周不会像明朝那样在财政危机面前皇帝爽快交权，更类似于找银行家四处借债拖时间的法国。吴周不会有“爽快”的立宪，而是出现绝对君主制和共和党人的拉扯。文化和意识形态上，因为反对吴周政权的需要和吴三桂发家史简直是教科书般僭主，导致汉人儒生的反帝制情绪会大到离谱的程度，斥骂“旧制度”变成了潮流，吴三桂形象会从吴周伊始的“民族英雄”，中期的“合法君主”，转变到18世纪下半叶的“小人”，吴三桂的形象再塑造是为了迎合共和主义儒生们“三代以后君主皆僭伪”的立场，然后为了否定吴周政权，也许江南汉人会出现最早的“国际主义者”。

写到这里，我突然想到一个事，汉人王朝统治必定能带来现代化，吴周也一样，但也许吴周政权治下的激进主义者为了论证反君主制（其实是吴周的“更集权的”绝对君主制），有可能产生更类似于本位面的那套“中国自古饱受专制荼毒，皇帝都是王八蛋一己私利至上，以至于大国不胜小国”……这套东西。要按这么说，也许会出现一个很搞笑的历史现象。吴周胜利后，1800年的中国占全球1/4人口，1/3gdp，1/5的工业品产量，公认的全球第一列强，可以打2-8总和，但汉人普遍觉得自己民族被僭主们搞了两千年，“不若西洋上下一心，政治醇美”。然后“忠肝义胆吴三桂，民族英雄周太祖”会变成类似19世纪西欧“黑暗中世纪”那样的meme…….

这么想还挺好玩的。

作者：汉之声专用号

链接：https://www.zhihu.com/question/28551520/answer/2521410598