煽惑六四集結罪成囚15月 鄒幸彤上訴：僅籲各人點燭光 非籲去維園集會
（獨媒報導）2021年六四悼念晚會遭警方禁止，已解散的支聯會副主席鄒幸彤被控於六四前，在社交媒體Twitter和《明報》發表文章，煽惑市民前往維園參與未經批准集結，今年初於西九龍裁判法院遭裁定罪成，判囚15個月。鄒就定罪及刑罰提出上訴，高院今（11日）進行聆訊。上訴方指，案發時戲院和演唱會重開，惟警方卻不容許支聯會舉辦戶外、傳播風險較低的集會，是不合理的決定；又指鄒的文章沒有任何一句是呼籲「大家去維園」，只呼籲大家各自點起燭光，並不構成「集會」。法官張慧玲表示需時考慮，將擇日宣判，但不會遲於12月底。
上訴人鄒幸彤穿著綠色外套，由懲教人員押往被告欄。她在2020年六四集結案中被裁定煽惑及參與未經批准集結罪成，判監12個月；其後於2021年六四案中被裁定煽惑未經批准集結罪成，判監15個月，其中10個月須與2020年六四案的刑期分期執行。兩案合共判監22個月。
代表鄒的資深大律師彭耀鴻透露，鄒最快可於明年1月27日服刑完畢，惟因另一案而須繼續還柙。
上訴人：警方禁集會不合理
彭指，警方以防疫及公共安全為由禁止六四集會，卻忽略他們有責任協助集會遊行順利舉行，例如施加條件，要求支聯會限制人數、設不同區域，以減低病毒傳播風險。彭續指，當時的社會已放緩防疫限制，「戲院照開、演唱會照開」，室外、非禁閉空間的六四集會理應風險較低，警方卻一早尋求專家意見以準備應對支聯會的上訴，顯示無論如何都會反對集會，然而原審裁判官陳慧敏卻錯誤地接納警方決定合理。
彭又指，原審裁判官一方面指支聯會可就警方決定上訴或提請司法覆核，另一方面卻指鄒並非集會申請人故無權提出上訴，是自相矛盾。
上訴人強調非號召集會 僅呼籲各自點燭光
彭又指，原審裁判官帶有前設，假定支聯會向警方通知集會不果後，上訴人作為時任支聯會副主席乃有意圖號召同一集會，然而法庭須考慮上訴人的動機僅呼籲人去不同地方點起燭光，而她自己則選擇到維園。彭強調，上訴人所號召的「絕對不是一個被禁制的集結」，不排除她呼籲別人到維園各自燃點燭光，疑點利益應歸於被告。
彭引述時下網絡用語「識睇一定睇留言」，指大部份人在鄒的社交媒體帖文下留言「candles everywhere」、「be water」等，顯示讀者並非理解為參與集會。至於刊登在《明報》的文章「燭光承載良知重量 港人執著說出真相」，彭指沒有任何一句是呼籲「大家去維園」，該文章反而是關於「抗爭心態」，當中提及的「陣地」可以是抽象概念，也可以是實際地方，可見文章呼籲去維園並非唯一不可抗拒的推論。
此外，彭舉例指，若果有60人到維園點燭光，他們雖然有共同目的，可是互不交流，也不能被視作一個「集會」，亦不能因為警方禁止了維園的集會，而阻止市民踏足維園。
上訴人：違防疫規例最高囚6個月 本案量刑過重
刑期上訴方面，彭指警方以防疫及公共健康為由禁止集會，若以防疫原則來量刑，涉及違反防疫規例的最高刑罰只是監禁6個月，本案卻以監禁12個月為量刑起點，是明顯過重。此外，原審裁判官陳慧敏基於鄒另涉2020年六四集結的案件而加刑3個月，惟彭指該案並不需向法庭擔保，加刑不合理。
律政司：疫症風險嚴重 警方禁集會決定合理
律政司代表指，Ziegler 案涉及阻塞馬路，與本港的楊美雲案相似，皆關於表達意見自由與造成阻塞之間是否相稱，但並非適用於所有案件。律政司又指，案發當時疫症風險相當嚴重，若果批准大型集會及如主辦單位所預計有4萬人出席，有機會導致疾病傳播一發不可收拾，卻無法追蹤傳播鏈，「有冇安心出行？」因此警務處處長禁止六四集會的決定合理、符合相稱性。
律政司又指，根據上訴人文章的上文下理，顯示她利用媒體呼籲別人維持「31年來的約定」，並希望見到「燭光如海的畫面」，唯一合理推論是她有意煽惑集會，而該集會明顯有表達意見的目的，即記念六四，符合《公安條例》下對「集會」的定義。
刑期方面，律政司指原審裁判官下令本案其中5個月與2020年六四案的刑期同期執行，已「非常寬大」，另外10個月分期執行亦是恰當。
案件編號：HCMA51/2022