3人否認9.29政總外暴動從事藝術創作女子辯稱到場進行田野錄音 11.10裁決

（獨媒報導）2019年9月29日的「全球反極權遊行」，96人被指在金鐘道和政府總部外參與暴動，分拆成多案審理。其中一宗9人的案件，15歲男生等6人認罪，不認罪的3人今（14日）在區域法院進行結案陳詞。控方指3人衣著與示威者相符，並在人群中游走，必然參與暴動。有被告辯稱案發時正進行田野錄音，加上衣著裝備在人群中突出、身上物品用途非不尋常，故控方未能作出不可抗拒推論，指被告必然參與暴動。法官陳廣池聽畢雙方陳詞，將案件押後至11月10日裁決。

不認罪的3名被告分別為：何家洛（25歲，無業）、黃韻思（35歲，無業）及何普光（22歲，學生）。3人各否認一項暴動罪，何普光另否認一項襲警罪。

控方指眾被告衣著與示威者相符、在人群中游走

控方讀出陳詞摘要，指除夏愨道外，由於有零星示威者襲擊政總卸貨區，故添美道亦屬暴動範圍。控方指，第一被告何家洛身穿黑衣，攜有雨傘、防毒面具等裝備，片段顯示他由夏愨道人群穿插至添美道，加上看到警員後有逃跑，行為不合常理。

控方續指，第三被告黃韻思的衣著與示威者相符，她亦從夏愨道較後位置，跨過道路中間分界石壆向前，期間聽到玻璃爆破的聲音，必然知道有人攻擊政總，參與現場暴動，故認為她在場進行田野錄音的解釋不可信。

第一被告：單憑身處位置、衣著裝備不足證明參與暴動

代表第一被告何家洛的大律師指，單憑何身處添美公園南座公廁內、身穿黑衣及攜有裝備，控方未能作出不可抗拒推論，指稱何必然參與暴動。

第三被告呈錄音辯稱正進行田野錄音衣著裝備在人群中突出

代表第三被告黃韻思的大律師指，黃主修視覺藝術，畢業後一直從事藝術創作，而案發當時正進行田野錄音，亦有案發時的錄音為證。辯方不爭議黃曾走到政總外的巴士站，站在進行破壞行為的人群中舉高手錄音，並錄到玻璃爆破的聲音。黃身穿的上衣有深淺顏色，背囊上亦有花紋圖案，在人群中突出。辯方解釋，黃戴花粉口罩以防被人「起底」，而非避免被警方辨認，戴鴨嘴帽只為防曬及免於紮頭髮，背囊內的頸巾則用作乘車時保暖，物品用途非如控方所稱的不尋常。

辯方指出，黃到場的目的為進行田野錄音，而非參與暴動。黃的動作行為、裝備衣飾亦沒有鼓勵他人參與暴動，壯大暴動聲勢。辯方強調，若法庭認為辯方的說法並非不可能，則應裁定黃暴動罪名不成立。

第九被告：證據只證實被告與警員糾纏作供警未能確認有意襲警

代表第九被告何普光的大律師指，控方證據只證實何與警員糾纏，但沒有反映何到達現場的路線、到場多久、有否其他行為，故不能證實何參與暴動。

至於何另被控的一項襲警罪，辯方指機動部隊總部人員與何糾纏時正對另一名示威者使用警棍，情況混亂，甚至目睹事發經過的偵緝警員亦承認，不知何是否意圖襲擊該機動部隊總部人員。

陳官將案件押後至11月10日裁決。

同案承認暴動罪的6名被告為：15歲男生、黎浩彬（20歲，學生）、江璧怡（25歲，無業）、洪聰滿（25歲，酒店職員）、陳航生（19歲，學生）、劉文輝（28歲，地盤工）。除15歲男生外，其餘5人正還柙。控罪指他們於2019年9月29日在金鐘夏愨道政府總部外的一帶，連同其他人參與暴動。

第六被告洪聰滿另被控襲擊警員16005，第九被告何普光另被控襲擊警員8460，第七被告陳航生另被控管有攻擊性武器，即一支鐳射筆。

案件編號：DCCC238/2021