車cam揭商量破壞輕鐵站 3男囚年半遭駁回上訴官：若指警方憑空作劇本是匪夷所思

（獨媒報導）2019年9月遭警方截查私家車，3男被搜出鎚仔、螺絲批等工具，警方事後取得「車cam」錄音，發現3人曾與一名女子商量破壞輕鐵站。4人否認串謀刑事損壞罪，審訊後女被告罪脫，其餘3男罪成囚一年半。3男就定罪及判刑提出上訴，遭高院駁回上訴許可，同時駁回上訴。法官今（18日）頒下判詞，上訴方質疑警方曾竄改「車cam」錄音，但上訴庭認為，要指警方憑空想出一個所謂劇本，並配上對話，是完全匪夷所思。另外上訴庭認為判囚一年半是絕不為過，甚至可能偏輕。

申請定罪上訴的3人包括：李鈞浩（25歲，市場行政人員）、張溱煒（26歲，無業）及李懷恩（26歲，眼鏡銷售員）。張溱煒另就刑期提出上訴，所有申請均遭駁回。案件由上訴庭法官彭偉昌、潘敏琦及彭寶琴審理。答辯方由律政司署理助理刑事檢控專員張卓勤代表。原審法官為姚勳智。

上訴方質疑警十二小時仍不搜車官：處理拘捕無暇不足為奇

上訴方指出，警方把涉案汽車閒置在警署停車場十二小時不進行搜查，十分可疑。但法官並不同意，因三名上訴人的背囊都裝載着激進示威者常用的衣物，且有足夠的頭套、眼罩、口罩、鐵鎚、螺絲批和扳手供每個人遮蔽臉龐和進行違法活動，警方亦已經以簡稱「管有工具」罪把他們拘捕，所以沒有即時想到要搜車，又或因要處理拘捕後的各種程序而無暇搜車，是絕不為奇。

上訴方指警憑空想劇本官批評是匪夷所思

法官又指，上訴方的質疑經不起思考的另一原因，是在相關的十二小時內，警方對四名被告早前的行踪根本一無所知，最少也無法確定，所以要指他們憑空想出一個包括中途下車女子的所謂劇本，並配上對話，是完全匪夷所思的。申請方亦指錄音可能被改動，但法官認為相關的錄音卻出奇地沒有被改成比現在更具入罪成份，所以沒有説服力。

官指上訴方僅臆測警曾竄改記憶卡

最後，把涉案汽車截停的警員，是開著警車在街上巡邏的軍裝警員，他們當中更有一位是輔警，所以要指他們有誘因、時間、空間，以及技術和設備竄改記憶卡，在現有的證據下毫無疑問是臆測，沒有任何根據可言，更不用說他們在警方內部找來援手，又或有技術部門主動介入。

另外，法官認為除非有證據顯示防干擾財物袋被非法複製，否則放進了防干擾財物袋就是妥善保存的最佳證據，即使警方在人手傳遞證物上的紀錄出現混亂也不會改變。對於上訴方指警員違反《警察通例》，擅自把第一個防干擾財物袋拆開，法官指警員作供時已解釋是為了要確保記憶卡和本案有關。

官：三人無表示要抽身或脫離團伙

上訴方同時力陳，雖然有錄音，但法庭不能肯定誰說過什麼。但法官留意到，在女子下車之後，涉案汽車停留在魚類批發市場外的時間要比行駛的時間長得多，期間並沒有人要求下車，又或要求被送回寓所；這段期間的對話顯示，參與對話的人包括全部三名上訴人，儘管三人仍在討論及建議，卻沒有人表示要抽身或脫離團伙。

總括而言，原審法官裁定記憶卡沒有被干擾、裁定車上的對話者是四名被告、裁定三名上訴人達成破壞輕鐵站的協議，全部都有堅實的證據和邏輯基礎支持。此外三人各自帶來的工具和衣物又與在車上錄得的討論吻合。因此，如果上訴方要指記憶卡的內容失實，三人就必需作供並接受盤問，否則很難抵禦由控方證據中強而有力的推論。最後上訴庭駁回上訴。

上訴方指另一被告有案底官卻予相同刑期

至於張溱煒提出的刑期上訴，理由是他沒有定罪紀錄，而首被告有刑事定罪紀錄，但原審法官卻把兩人處以相同刑期。法官指，首被告有一項2016年的前科，性質和本案完全不同，僅判罰感化12個月。顧及到《罪犯自新條例》的規定等，原審法官也不認為這項前科是他需要考慮的事項。上訴庭指原審法官有權作出酌情決定，完全看不到有什麼干預的理由；而且首被告的定罪記錄，都與張無關，不可能成為其上訴理由。

官：破壞集體運輸系統，受影響人數越多

張又指，比起同類案例，本案的判刑明顯過重。上訴庭認為，上訴方提出的案例完全沒有幫助。正如原審法官指出，本案案發於公共秩序的嚴重失序期間，任何暴力或破壞行為，不但對現場的人群有挑動作用，而且還極可能引致其他人爭相仿效，令情況不斷惡化。如果以地鐵輕鐵等集體運輸系統，尤其是車站、轉乘站，破壞行為的惡劣程度就更會倍增，受影響的人數就越多，絕非一般不能上班上學那麼簡單。

官指判囚年半絕不為過甚至可能偏輕

另外，本案的犯罪協議明顯早已達成，案發當晚隨時進入執行階段，三人帶去的工具以及用作逃離現場的汽車，顯示計劃周詳，只欠選定地點。最後，三人把目標鎖定在屯門碼頭，明顯是因輕鐵站有「六條線」，會「起到很大作用」，能造成較大的混亂和不便。有見及此，一個審訊後入獄18個月的刑期，上訴庭認為是絕不為過，甚至可能偏輕。本案的串謀，需要三人充當不同角色，互相配合，所以把他們處以同等的刑期也無可批評。因此駁回上訴。

3人同被控一項串謀損壞財產罪，指他們前年9月5日在屯門青山魚類批發市場外，串謀損壞輕鐵站的出入閘感應器、售票機及閉路電視鏡頭。

同案的女被告莊詩慧（26歲，製圖師）早前被裁定罪名不成立。

案件編號：CACC31/2022