10.1荃灣兩人暴動罪成囚4年3個月申請定罪上訴許可被拒

（獨媒報導）2019年10月1日國慶日，有人在荃灣示威，期間警方曾開實彈槍，多人被捕。4人經審訊後被裁定暴動罪成，其中被判囚4年3個月的兩名男子，就定罪申請上訴許可，日前遭高等法院拒絕批出。法官今（23日）頒下判詞，其中上訴方不滿原審法官練錦鴻在宣告口頭裁決後，延誤近3個月才向被告交付書面裁決理由書，有違條例的21天規定。但高院法官潘敏琦反駁，該規定是要求在限期內將口述宣告轉為文字記錄，而非將文本交給控辯雙方。她又批評上訴方說法牽強，其推斷並不公平。

兩名上訴人為陳金國（21歲，廚房工人）及李振文（27歲，程式員），去年4月各被裁定一項暴動罪成。案件的原審官為區域法院法官練錦鴻。

上訴方：原審法官於宣讀裁決後3個月才交判詞予被告

高院上訴庭法官潘敏琦前日（21日）駁回上訴許可的申請，她今頒下判詞。上訴人陳金國的理據指，原審法官練錦鴻於2021年4月15日宣告口頭裁決，但延誤近3個月，即同年7月9日或以後才向被告交付書面裁決理由書，違反了《區域法院條例》第80（4）條中「21天的規定」，該延誤屬重大缺失，令人懷疑裁決是否公平公正，亦令裁決變得不安全及不穩妥。

官批評上訴方說法牽強

法官潘敏琦反駁，條例的21天規定是要求法庭在限期內將口述宣告轉為文字記錄，而非將文本交給控辯雙方。就上訴方指原審法官可能在21天後才轉為文字記錄，潘官批評其說法牽強，他單憑交付文本的日期來推斷原審官轉為文字記錄的日期超過21天，並不公平。

上訴方指原審無考慮證供矛盾官：有權認為環境混亂、分歧可理解

另外，就兩名上訴人均提出原審法官未有充分考慮證人在證供中的矛盾，潘官反駁指，原審法官毋須在裁決理由書中鉅細無遺地展示其心路歷程，因法官同時擔當了專業法官和陪審團的職能，在行使陪審團的職能時，他自可就哪些證供可協助他裁決作出取捨，亦可決定證供的分歧是會影響可信性，抑或只是枝節及無關痛癢。

李振文一方曾提出，兩名警員就制服上訴人的證供上出現矛盾，但潘官指，原審法官有權認為由於當時環境混亂，兩警證供上的分歧是可以理解、亦只是枝節，並不影響其可信性和可靠性。而上述裁斷純在原審法官決定的範疇內，潘官並不認為有任何剛愎武斷之處。

官：每項事實為「一條索中個別的綹子」，若以幾何級數累積足以推論

兩名上訴人亦不滿，原審法官單憑他們的衣着，或在現場被捕等因素而作入罪推論。潘官卻指，兩人選擇不作供，意味着沒有提出證供來削弱、或反駁控方證供。另外，潘官引述案例指出，即使每一項事實單獨來說可作無罪推論，但他們均是「一條索中個別的綹子」，若這些事實以幾何級數累積起來的話，足以令原審法官摒棄其他可能性而作出有關推論。

潘官最後指，不認為原審法官在處理證供時有引致定罪不安穩之處，因此拒絕批出上訴許可。她又提到，日前已在庭上根據《刑事訴訟程序條例》第83W條，向兩人發出「減時命令」風險的警告，即他們有權再向上訴庭提出上訴許可申請，但假如申請最終被駁回，上訴庭有權命令他們在聽候上訴裁定時間的扣押期，不計算在所受刑罰的刑期內。

同案的兩名被告清潔工陳珩（40歲）及社工助理郭小琴（24歲），分別被判囚4年8個月及4年5個月。

案件編號：CACC 104/2021