美国历史学家：世界上不存在超级大国
美国《外交事务》（Foreign Affairs）杂志发表文章解释称，“超级大国”一词被大量用来形容一些国家，这种说法并不准确，反而误导和扭曲了对世界地缘战略形势的认识，也导致国家之间的战争和对抗中犯下实际错误。
文章作者、美国历史学家、战略研究教授菲利普斯·奥布莱恩表示，即使是频繁使用这个术语的现实主义者也从未对实力为何强大给出一个清晰且令人信服的定义。
作者补充道，这种不准确已经并将继续扭曲对国家权力及其使用的分析，并使国家看起来比实际更具军事威胁。出于这些原因，这位历史学家呼吁分析人士不要再提问是什么让一个国家成为一个强超级大国，而是开始使用另一个术语“全方位强国”（Full Spectrum Power）。
全方位强国
作者指出，“超级大国”这个词根本没有什么用处，“全方位强国”这个词才是更准确、更有用的术语。
作者所说的“全谱”（Full Spectrum）是指军事、政治、经济、科技和社会实力的综合体。第一次世界大战前夕，欧洲被认为由奥匈帝国、法国、德国、意大利、俄罗斯和英国等大国主导。但战争表明，欧洲只有两个占主导地位的国家：德国和英国。
在分析人士看来，俄罗斯似乎是一个全副武装的核大国和常规大国，有能力并准备将自己的意志强加于邻国，也强加于世界各国，从而成为一个“超级大国”。但在克里姆林宫的这种世界末日形象之下，在关于实力的基本社会、政治、经济和技术要素方面，它呈现出来的是一副破烂形象。所有这些都表明，俄罗斯根本不能被形容为“超级大国”。
很少国家实现全方位强大
作者表示，在过去150年里，只有少数几个国家像美国一样“全方位强国”。它曾在19世纪90年代的某个时候成为世界上最大的经济体，并且与大多数国家相比，安全问题较少。还有就是英国，从19世纪末到1943年，该国是一个全方位强国。
这位美国历史学家补充道，政治和社会对实力的塑造和运用远比许多现实主义者承认的要多。并且各国以不同方式争夺全球影响力，这些差异通常归结为谁领导、他们领导什么样的政权以及他们的社会是帮助还是阻碍权力的行使。
社会的作用
作者指出，社会在决定何时以及如何部署军事力量方面发挥的作用是复杂的。一些社会比其他社会更支持军事扩张，一些社会以更有效、更具创造性和更复杂的方式传播思想或采用技术发展，这两者都是军事实力的关键，而另一些社会则有不同的优先事项。一些社会似乎更倾向于采取远远超出其政府能力范围的军事行动。
奥布莱恩认为，衡量社会承诺并不容易，但它显然会产生很大的影响，例如在乌克兰战争中。尽管俄罗斯领导人喜欢谈论爱国牺牲，但他们从未要求莫斯科或圣彼得堡的精英参加战争。相比之下，乌克兰动员了社会广泛群体。这种社会差异并没有出现在现实主义者的叙述中，他们在战争爆发前的著作似乎剥夺了乌克兰人决定其国家未来的任何决定。幸运的是，乌克兰人不这么认为。
如果乌克兰拥有像今天这样的武器库（即拥有一系列符合北约标准的现代化武器），那么俄军早就已经惨败了。
作者解释称，社会承诺往往存在于灵活和多元化的政治体系中，这些体系在维持全方位实力方面取得了最大的成功。他还指出，这种政权产生的军事力量更具适应性，不易受到独裁者突发奇想的影响。因此，我们发现，美国和英国已经成功达到了“全方位强国”的水平，而纳粹德国和苏联未能适应形势的变化，实力日渐衰落。
对国家权力的理解
他接着说道，过去几年，对国家权力的误解造成了可怕的后果，并且这可能会在未来带来更多灾难。毫无疑问，西方决策者高估俄罗斯实力的倾向影响了他们在俄罗斯进攻乌克兰之前严格限制对乌克兰军事支持的决定。许多人认为西方不应该武装乌克兰，因为西方武器不会在战争中发挥多大作用，只会让乌克兰对自己能够实现的目标产生错误的认识，从而使事情变得更糟。
他解释称，这种心态在整个战争期间限制了对乌克兰的援助，这导致双方大量伤亡并延长冲突时间。如果乌克兰拥有像今天这样的武器库（即拥有一系列符合北约标准的现代化武器），那么俄军早就已经惨败了。