入境事務主任涉用安心出行截圖進大樓 控方：一入門口便須掃二維碼 否則構成入侵
【獨媒報導】3名公務員及2名外判職員涉前年11月使用虛假「安心出行」應用程式進入灣仔入境事務大樓，遭控「侵入公共機關管轄或管理的物業單位」罪。34歲入境事務主任否認控罪，今（28日）在東區裁判法院結案陳詞。控方指政策規定一步入大樓門口便須掃瞄「安心出行」，否則構成入侵。辯方則認為界線並不清晰，大樓每層均設獨立 QR Code，任何人均會認為能上到相關樓層才掃瞄。裁判官何慧嫻聽畢陳詞後將案件押後至3月22日裁決，期間被告續准保釋。
控方指步入大樓門口便須掃瞄安心出行 否則構成入侵
被告陳國飛（34歲，入境事務主任），被控一項侵入公共機關管轄或管理的物業單位罪。
被告今選擇不作供，不傳召辯方證人。控方結案陳詞指，政府新聞公告規定2021年11月1日起，將「嚴格執行」進入政府大樓和辦公處所前使用「安心出行」流動應用程式的安排。除獲豁免人士外，所有政府員工和市民均須掃瞄二維碼才可進入。控方認為，本案重點是必須有程式，掃瞄 QR Code 後才可進入。
他指被告當天不是獲豁免人士；據閉路電視顯示，他「一枝箭」經過通道，直入電梯大堂後遭人截停。雖然舉證責任在控方，但若被告依賴解釋，那麼舉證便會轉移至辯方上，被告需「講返有咩解釋」。他指當時有電郵通知員工相關安排，而據證人所說，被告展示「安心出行」的截圖，不符法定規定。
惟辯方指控方始終沒有講明「侵入」的界線：「係大樓一入去就要掃？侵入咩地方？」控方則表示政策規定須一步入大樓門口便要掃瞄「安心出行」，「政策就話係入去就要做」，否則構成「入侵」。
辯方：控方首兩名證人對辯方有利證供「左閃右避」
辯方結案陳詞時則認為，政策針對的「場所」需要細分，「安心出行」目的是追蹤確診者，「不是入去大樓求其掃2樓，但我就走去24樓。」他表示地下大堂本身不設獨立的 QR Code，而入境大樓可由地下進入，也可從1樓進入，甚至區院法官也會途經大樓，反問難道「全部行過都犯晒法？」
辯方續指，控方首兩名證人稱被告使用「安心出行」截圖進入大樓，但證人徐詩敏在庭上才首次說出相關口供，早前錄取的證人口供則說當時看見被告手機畫面有轉變，但不記得是什麼畫面；而第二證人林基恒當天卻沒調查有關截圖的事宜，「連問都冇問」，反而要求被告站在一旁，其後交還電話給被告，認為毫不合理。
辯方續認為，當問及對辯方有利證供，例如被告工作的24樓是否設獨立 QR Code 時，二人均「左閃右避」；反之現已離職的證人林珍超則輕描淡寫承認個別樓層均設 QR Code 。辯方考慮二人的取態，盼法庭能對二人的證供予以保留。
辯方：控方界線不清晰、站不住腳
他批評控方稱一踏入門口沒有掃瞄便屬「入侵」的說法「站不住腳」，證人林珍超當時發予員工的電郵中，沒有講明不掃「安心出行」進入大樓便是「入侵」；亦沒有講明必須在進入大堂前掃瞄。
辯方認為控方指控「入侵」的界線並不清晰，考慮個別樓層均設有 QR Code 等，任何人均會認為可以抵達相關樓層後才掃安心出行，不掃瞄頂多遭人拒絕進入，沒想過會遭刑事檢控。
早前一人認罪 判80小時社服令
控罪指被告於2021年11月1日，在灣仔入境事務大樓無合法權限或解釋，而侵入歸屬於公共機關，或由公共機關管轄或管理的物業單位。
另有4人被控同一罪，各自分拆成獨立案件。23歲文員伍敏怡早前認罪，被判80小時社會服務令 (https://www.inmediahk.net/node/%E6%94%BF%E7%B6%93/%E6%96%87%E5%93%A1%E8%...)；莫冠恒（45歲，審計主任）、黃梓軒（29歲，入境事務助理員）及文劍偉（28歲，運輸工人）則否認控罪，其中黃梓軒將於3月30日裁決 (https://www.inmediahk.net/node/%E6%94%BF%E7%B6%93/%E6%B6%89%E7%94%A8%E5%...)，其餘兩人則已各自排期審訊。
案件編號：ESCC2095/2022