漫談保守主義：人類是用感官去了解世界──理性（4）
關鍵在於，誰來調整教育的這條線？當然是掌握大權、控制資源的人。如果只是要人人都有文憑，那麼調低畢業標準即可，也就是讓這些自稱在提高每人程度的人掌握權力，為了達成目標就必定要扭曲內涵，除非他們有源源不絕的預算。而這又導致另一個問題，掌握大權者有充分的理由，在重點教育業上，放入自己的人馬，或是傾向自己的意識形態，而扭曲資源配置，但並非這裡的重點就不多提。
漫談保守主義：人類是用感官去了解世界──理性（3）｜方格子 vocus
我們在這十年，已經看過太多案例，要求各國有一致的環保價值，卻對某國的汙染裝沒看到。要求共享一樣的人權價值，卻不想在阿富汗維持軍力去強迫推行。高喊聖人標準的各位極端領袖，每一個都是媒體打造出的金身。 筆者知道，各位對這所謂理性的批判，會有相當的反彈與不解。所以這邊用台灣人可以懂的概念來說：「我是理性中間選民......」 ...
保守主義的想法，在民主制度下，每個家庭都想要投注教育在小孩身上，是天經地義的。所以公立教育只要具備一定能力，國家又投注一定的資源，要達到前段提到過的綠線標準，平均的把全國人力資源拉高一個等級，或多或少都是可以做到。
「較佳」的能力，並沒有永恆的「標準」
這不用在國外找例子，台灣太多人以為自己是教育後進國，實際上台灣的教育水準跟大小試驗，足堪世界的參考對象。從9年國教到12年國教，我們親眼見證到普及知識的優點，但也看到精英教育走向普及時，想要拉抬過去被放棄的學生，到底有多困難。實際上也出現更多學店的現象，拿到了文憑，好像學到了什麼，但根本不具有過去我們認知到的能力。
理論上，我們可以透過各種考試門檻，自然去篩選學生，挑出較為符合自然狀態的精英群，至於右端者也可以透過教育，得到謀生的能力。但實際上，標準永遠存在，保守主義的看法，是標準沒有辦法永恆，會根據時代的變化有所差異，所以最佳的辦法是透過市場機制，自然而然地讓文憑價值調整。
若我們不以真實需求為導向，刻意的認為某些東西「較佳」，就列作標準，只會讓原本智力程度就不達標的，被塞更多東西後，無法得到對自己謀生有用的能力。（容量的概念，程度低者容量低，塞太多反而擠壓謀生所用）
這邊要請注意，認為某種東西較佳，但經不起市場考驗的科目很多，不代表就應自然淘汰。為了防止短期波動，造成特定的科目不受大眾喜愛，像是開設古典拉丁文，去研讀拉丁的古典書籍，就全人類來說還是有必要，所以國家投注資金維持是需要的，但絕不代表人人都得要念。
回到主題，在自然的情況下，就不算是問題，這問題會變成是財產繼承，跟有錢人可以投注更多資源在小孩身上等，看似很不公平的現象。但這真的是不公平的嗎？
妄想拉高所有人，反造成強者恆強、學歷貶值
第一次接觸過教育的人都會對天生智力造成的差異感到驚訝，久了之後甚至會頹喪，但夠久以後反而會淡然。
這是個很簡單的概念，假設一個有錢人家的小孩，智力程度只有30，只是個普通人，那麼要達到精英程度的50，就得投注額外30的資源，但若只有20甚至10呢？投注資源就得要更高。反之，一個家裡資源少，但天資卓越者，我們只需要補助一點，就足以提供成為精英階層的資源，如下圖。
可以看出，教育與其說是階級複製的管道之一，不如說也是弭平資源差距的辦法，問題在於我們怎樣維持這個標準。若採用極端主義者認定的投注超高教育資源，卻導致標準實質降低，豈不是反而讓有錢人更容易取得精英標準？
若我們放大到整個社會的比例，由於聰明才智不大會遺傳，整個智力的遺傳分布在各階層來說接近均等。意思是，有錢人的小孩資質凡庸者的比例不會比較低，從前面提到過，把教育要求的標準拉高，投注更多資源時，要拉越右側的人資源量越重。假設我們把精英標準訂為40，而教育標準設為25，確實看來對中間的平庸者來說，有錢人要投注小孩得到足以成為精英的資源只要（40-25）=15，而窮人家若資源量不足者，補不到這個10，就會讓小孩失去機會。
那麼，我們怎麼解決這個問題？很簡單，用所得來區分需要補助的，給予教育補貼，國家去補足這個10即可。而高所得者就沒有補助，得要自掏腰包處理。
換句話說，不是無差別的免費，也不是拉高教育補貼，而是依照所得，對於弭平階級差異最有用；今天如果要用非收入的狀況去做衡量，加入許多族群、語言等等各項因素，擴大補助基準，就越接近於沒有基準、實質免費，這只會降低教育標準的要求，等於拉低大家的程度。
白話點講，弭平階級差異的方法，就是公立學校提供優質的教育資源，無差別的收學區內的學生，若滿額則以收入來排定順序，收入高的就去私校，以政府資源去補注窮困家庭的教育資源。
追求教育上的齊頭式平等，讓精英維持地位的代價更少
問題從來就不是該不該補，而是這個補貼的基準在哪？很不正確的說，應該要用比例而非絕對收入，若我們用比爾蓋茲當作有錢人的基準，比他低的都要補貼，就等於全部都得補。保守主義的邏輯，則類似用基尼係數，算一個收入最多的比例，以下的才有資格，以上的就自己花錢去念私校。而私校能獲得較多資源，本就可以投注更多在小孩身上，讓有錢人的小孩更容易拉上去。
當前最大的問題，不是在理念是否正確，而是人的智能真的就是有天生差異，若我們認為，下層民眾須要透過教育翻身，那麼這概念很類似說，我們已經認同階級的金字塔是存在的，激進主義豈不是手段跟目的完全相反？就當作教育翻身是正確的，那麼下層的凡庸之人可以獲得高等教育資源，會有什麼結果？只會有兩種，且都無法讓階級真的翻身。
- 其一，更聰明者，從大量的國家教育資源中獲得更多，能力成長幅度遠遠超過凡庸者，下層階級的平凡人還是翻不上去。
- 其二，教育水準下降，無法區分文憑的價值，文憑一定貶值。原本這位平凡的下層學生，讀不到高等教育，但也可取得次佳的學歷，但因為大家都拉上去，差異被抹平，自己的優點反而凸顯不出。
前面已經說過，我們不管用哪種標準，智力水準下拉抬是一致的，聰明人透過教育系統獲得越多，成長幅度會以等比級數成長，反觀凡庸以下者，投注100恐怕得到80都算多。我們常常混淆了有錢家庭為了補救小孩，投注了遠遠超過這個數量的資源，而用結果驟下判斷，認定有錢人的小孩是透過教育制度獲利。
說真的，有錢人小孩資質駑鈍只有20分，為了達到100分的標準，父母砸了10倍以上一般家庭的資源量，好比說你家小孩每月補習費1萬，他每個月10萬，這難道是不公平？
超公平的好嗎，再說資質駑鈍的小孩若只有20分，想透過教育拿到100分的能力，基本上是「不可能」。依照教育業長年觀察，可以拉到60以上就相當辛苦，可以到80算是祖上積德。反觀一個60分的小孩，父母資源不夠，但只要人家10分之一不到的教育資源，就可以拉到80分，我們要稱之公平還是不公平？
教育終究無法抹平階級，只能防止精英以其他方式尋租
真正的不公平，是你降低學歷價值後，上段有錢人的家庭，只需要拉到60分就可以取得文憑，而貧窮家庭原本還可以透過這個機會，縮短跟有錢人的差距，卻永遠做不到了。
保守主義的觀點非常簡單，嚴格且一致標準的教育訓練，可以讓有資本的家庭，為了資質平庸的小孩，投注更多的資源。若為了表面上的平等，只會讓有錢家庭花更少的代價取得原本難以拿到的學歷。
有人會持反論，認為有錢人可以砸大錢弄超精英學校，把自己小孩培養到拿文憑出去，非常不公平。這上段就講過了，重點在有獲得「相對應的能力」，不是那張文憑，精英學校若把關嚴格，文憑價值一樣會出來。但如果把關不嚴，變成精英俱樂部，能力很差的一樣得到證明，那麼在嚴格的市場考驗下也活不久。
只不過這個問題，會變成我們怎樣給予精英政治權利，防止這些能力差的人，透過其他方式尋租。把焦點放在教育上的齊頭平等，完全模糊焦點。
上面說的更淺白點，精英階層的小孩可以接班，窮苦的都獲得不了那個位置，我們討厭這個現象，但這現象根本上就不是教育能解決的，精英父母想讓小孩繼承，這種想法也是自然，不然看看歷年施行過齊頭平等的共產國家，現在哪個領導小孩沒出國鍍金，不回去繼承。
想透過投注無限教育資源去抹平自然產生的階級，實際上就是不可能。你要不就是降低標準，不然就是促成更不自然的階級出現。
讓政治正確模糊專業檢驗，精英階級複製就更簡單
保守主義的觀點，是自然產生的就沒道理刻意去抹平，更何況越抹越不平。
極端主義的各種平等做法，其實是在降低整體教育程度，模糊化專業的邊界，讓有錢人的後代，或是精英階層的後代，更不需要接受專業的試煉。
如果我們在社會上，希望精英階層看的是能力，無法透過後天教育的投注複製，那麼就該讓能力的標準受到檢驗。
至於能力的標準，保守主義認為不能由特定精英階層去判定。（編：這會走向掌權者以意識形態決定價值標準，扭曲資源分配）
一般工商能力，就透過市場去驗證，好的東西不怕賣不掉，只要競爭不會受到干擾，糟糕的生意人就算有個有錢老爸，遲早敗掉。技術性的能力就是看技藝高低，科學類的就比論文專業度。總之，沒有什麼是不能拿出檯面，接受其他人檢驗的，但極端主義者會模糊檢驗基準，走向政治正確的判斷法，這才是問題。
讓所有的檢驗基準都變成依靠政治正確處理，能力就不是重點，必定會導致專業標準下降，精英階級的複製會更加輕鬆，反正只要裝個樣子就得了。這別說在美國，台灣不就開始出現這種人，只要把學術名詞說得一口好文章，實際上可不可行根本不重要，就可以誆騙一堆人投票給他。
拆開這些名詞，哪一個不是天上掉餡餅的理論？