進步派的各種要求，比較接近於燃燒他人照亮自己，將自己的權益看作比天地都大，至於別人的權益受損，那都是他擋在進步之路前的錯。保守主義者很清楚，這種態度不是進步，只是自私自利。幾乎可以說是美化享樂主義，用以奪權的變種。

漫談保守主義：完美即為不完美──除了神以外，別無永恆（2）｜方格子 vocus

進步派的各種要求，比較接近於燃燒他人照亮自己，將自己的權益看作比天地都大，至於別人的權益受損，那都是他擋在進步之路前的錯。 保守主義者很清楚，這種態度不是進步，只是自私自利。 幾乎可以說是美化享樂主義，用以奪權的變種。 漫談保守主義, 進步派, 無神論, 共產主義, 現代史, 秩序, 保守派, 信仰, 自由, 左派, 奴隸, 美國, 馬克思, A9, 勞工, 資源
自私自利是帶來不了什麼進步的，但怎樣判斷這是不是自私自利？畢竟少數人的權益也要獲得保障，不能以多數暴力之名輾壓過去，這才是民主的真諦，不然只是多數暴政罷了。
討論這個觀點前，讓我們用很激烈的舉例，來說明一下。不少人對「多數暴政」的理解，跟民主需要保障少數自由的思維，並不通徹。就以一個「想像的」同婚案例說明好了。

壓迫與否的界線：你是否先對自己負責？

今天台灣已經同意同婚，可以去戶政事務所登記。而在某一個鄉鎮，裡面99.9%的民眾都反同婚，卻在今天出現一對本地的同性居民，想要在依照傳統習俗，在廟前辦理婚禮，卻遭到民眾一致反對。請問，誰是多數、誰是少數？
如果我們認為，廟宇規定中本就有可以出借場地辦婚禮，那麼不給辦就是一種歧視，應該強制辦理，我們是否侵害到民間機構的自由？附近辦伙的不願意辦，蛋糕店不做結婚蛋糕，我們是否比照辦理，強迫他們去替這對同性新人慶祝？
這種強制是否侵害到自由？如果台灣其他地方的人，都認為這個地方的人應該要讓步，那麼這是不是多數侵害少數文化的案例？如果這個案例，廟宇改成教會，那是不是一種在台灣多數非基督教徒去迫害基督徒的象徵？
離開這個鄉鎮，到隔壁去辦理，若完全沒有障礙，想借哪個場地就借，沒人會阻撓。那麼，我們該稱呼這對想要在本地結婚的新人，具有衝撞社會的勇氣，還是單純在找麻煩？在台灣到隔壁鄉鎮用不了半小時喔。
保守主義的看法，是台灣法律已經通過，依法戶政單位不會不辦理，台灣總找得到願意祝福你們的商家，那麼何必去這個地方，逼大家配合。別人不配合，不見得就是什麼壓迫，如果我們把上述的案例，從一個鄉鎮，縮小到一個里的某條街，這對新人就是堅持要在父母親家門前辦，但父母就是不要，街坊鄰居也不願意，那麼還算壓迫？
保守主義的一個核心觀點，自律負責而後自由。
要看壓迫與否，當事人是否自由是關鍵，但這個自由必須出於負責。上述的案例，就是完全不負責所產生的假自由。保守主義基本上站在反對這種衝撞的案例，並很有可能會認為這是在刻意破壞。
為何？

凡事政府負責、輿論施壓，只是己願他力、利用多數暴政

這對同志的父母反對，那麼要取得父母親同意與祝福，是當事人的責任還是社會的？
想在老家門前辦婚禮，父母反對、鄰居也反對，要取得街坊同意與祝福，是當事人的責任還是社會？
在地的蛋糕店不想賣你結婚蛋糕，是當事人要去跟商家溝通，還是社會？
在地辦婚禮辦桌的總鋪師不想做，是當事人要去溝通，還是社會？
今天，戶政事務所並沒有刁難，出了這個鄉鎮，其他人都會祝福，況且此鄉鎮並非封鎖不給人出去，那麼堅持在此辦理的意義何在？
保守主義對此的態度之所以反對，是因為當事人把自己應該要去溝通、說服的責任，通通拋棄。轉而希望社會輿論的壓力、法院的強制力，去要求鄉親配合、父母同意。現在在台灣，成年人的結婚證書上面，不需要父母親簽名才算數，父母祝福與否是私人事務，是他們的自由。
就跟你可以結婚，但前男女朋友要不要來祝福你，不關別人的事一樣。他人本就沒有義務要祝福你的婚姻，同婚也是，沒有去領那張證書，台灣並不會拆散同婚家庭，沒有公開儀式，依法現在只要登記就有效力。結婚是你的自由，戶政事務所接受登記辦理是依法行政，但其他人要不要租借你場地辦婚禮，願不願意獻上祝福，是你要去努力說服、溝通、協調的責任。
保守主義非常在意，自由是否來自於負責，如果這些是自己的責任，那麼就不該由政府去負責。強迫政府幫你處理私人事務，那麼各位可以接受，阿宅結不了婚，強制政府配對未婚男女下去？結不了婚的人很可憐，那麼在法律已經沒有限制下，為何得不到祝福、找不到對象會是政府、社會要負責？
就算結果不理想，也不能都甩給別人啊
沒有責任在背後的自由都是假的，只是己願他力，不想付出。這種假自由最容易以平等之名提出，而且會不斷擴大解釋，因為天上掉餡餅的理論太有吸引力了。

檢驗你是否自私自利，是否肯對自己負責

那麼怎樣確定責任是自己的，哪些是他人的？這雖然關乎意識形態，但總歸來說，從歷史的演變，保守主義對於責任的看法有一些沒有變，具體點來說如下：
  • 提供義務教育，但有沒學好是自己的事。
  • 提供就業輔導，但能不能被雇用請自己跟老闆談。
  • 提供生活補貼，但前提是你沒辦法自食其力。
要稍微抽象點，就是保障你生活，不保證你富有。生命權是所有民主政府都會保障的，故民主國家都會提供最基本的生活支持，我們可以針對這個最基本需求做出詮釋，常常調整。但財富是自己要去爭取的，政府不可能讓你致富，民主國家也沒辦法讓全部的人都過得奢華。這不是錢不夠用，而是人類的富足是靠比較，大家都過一模一樣的生活，就沒有貧富問題，故不可能全體致富，邏輯上說不通。
對繼承權的態度，也可以檢驗出一個人是否自私自利，或是對自我負責的想法極少。
當今所有的富有家族，都沒有自古延續至今，王公貴族也沒幾百年。所以，不管怎麼樣，總有一個起頭，開創家族事業者，必有特別之處，無論是勤奮過人、才智出眾、掌握機運。而能夠將財富繼承下來，繼承人也鮮少無能至極，但長遠來看總會遇到敗家子，所謂富不過三代是有道理的，看看還有貴族制度的英國，傳承下來的公爵們，也不是人人都大地主、資產家，某代公爵當家經營失敗導致破產，財產被清算整理的有好幾個。
所以，一個人是否支持財產繼承制度，不是看贊不贊成收高額遺產稅，甚至兩者對立。因為，就算政府課90%的遺產稅，遺產稅會用到這位先生的身上？很難，政府課稅很少有特別用途，用作國家發展上，個別的人很難直接受惠。真正要直接受惠，那麼應該支持遺產稅換成全民的退稅，或是每年用遺產稅發放消費券才對。
但讀者你們會認為這樣對嗎？為何筆者說，可以從這個制度看出對責任、自由的看法。
大抵上，財產傳承是每個父母都會做的，差別是給誰、給多給少。為人父母者都能理解，為了孩子去賺錢、累積財富的心情。所以去對獲得遺產者抽取高額稅金，這在道理上比較接近於，我們認為累積財富是錯誤的，或是追求財富本身就是錯的。若我們認為，財富的獲取是全體社會的協助，本就該取之社會、用之社會，那就應該在所得稅一次收滿，而不是遺產稅再收一次。
以責任的角度來說，只要沒有為非作歹，財富的獲得是合法的，那麼怎樣處置這筆財富就是父母的自由。子女有能，依靠財富獲取更多；無能不肖導致家產敗光，這都是他家的事情。只要基於此點，他們家的財富自由與其責任相關，就不關我們的事情。
有人會說，一個繼承多筆房子，現在無業在家的收租公，收取高額租金欺壓民眾，難道是公平正義的嗎？
首先，這沒有公平，他父母買了很多房子傳給他，如果該收的房屋稅、所得稅都收了，那麼這就沒有不公平的問題。其次，正義必須建築在秩序上，那麼只要他不違法，表面上的正義就沒有受到損害。第三，房租是根據市場需求而定，台灣沒有最低租金法，所以租得掉就表示有需求。包租公自己有沒為富不仁，例如租客突然遇到失業繳不出這月租金，他是否會寬限一陣子，還是馬上趕他出門，這是道德層面的問題。
如果這地方需求旺盛，租金收不完，那是他運好。如果經濟爆炸，根本租不出去，那是他命壞。至於他會不會透過這些資產，設立可長可久的物業公司，或是再投資其他產業，那是他的責任，經營失敗炸掉也是他的責任，跟我們都沒有關連。

普世善的根本來自善念，更不能違反人性

保守主義對這些財產的觀點，要濃縮起來就是不要剝很多次皮，該收稅的當然要收，一次收足就好。但說來說去好像都沒說到，財產權看責任這件事情對吧？
對，因為這要談到的是普世善的原則，普世善的根本就是善念，看到別人的好會祝福他，心生羨慕後鼓勵自己也可以一樣。反面就是仇恨，若有一個人見不得人好，看到別人依照正常的路徑獲得成功，就詛咒他失敗，見到他人失敗立刻幸災樂禍。我們一般對此人的看法，應該貼近於人品低劣不堪。
對於繼承財產抱持極大的敵視態度，認為繼承就是罪過，在個人心態上必定充滿仇恨。恨來自於「被剝奪感」，若不是認為他人的財富來自於自己被掠奪，何來奪財之恨可言。詛咒他人努力賺得的財富，不就是一種見不得人好的心態？
說到底，那些鼓吹收取高額遺產稅的人，自己若有夠多遺產，會照做嗎？國外那些信託化的例子，好像信託後都給自己子女去經營吧。
保守主義之所以否定這種看法的更根本性理由，就是違反人性，主張者自己都做不到，卻要求別人要做到。單單羨慕是不足以促成，而要基於對他人的仇恨，仇恨別人有資產而不問理由。
建築在仇恨之上的思想，創造不出任何普世善的理念，秩序的根基就不會出現，現代社會的一切都不會存在。