對於繼承財產抱持極大的敵視態度，認為繼承就是罪過，在個人心態上必定充滿仇恨。恨來自於「被剝奪感」，若不是認為他人的財富來自於自己被掠奪，何來奪財之恨可言。詛咒他人努力賺得的財富，不就是一種見不得人好的心態？

漫談保守主義：完美即為不完美──除了神以外，別無永恆（3）｜方格子 vocus

進步派的各種要求，比較接近於燃燒他人照亮自己，將自己的權益看作比天地都大，至於別人的權益受損，那都是他擋在進步之路前的錯。保守主義者很清楚，這種態度不是進步，只是自私自利。幾乎可以說是美化享樂主義，用以奪權的變種。 自私自利是帶來不了什麼進步的，但怎樣判斷這是不是自私自利？畢竟少數人的權益也要獲得保障，不能以多數暴力之名輾壓過去，這才是民主的真諦，不然只是多數暴政罷了。 ...
保守主義並不反對收取遺產稅，但前提是收這些稅的理論，以及實際做法，應該是要建立在普世善的基礎上，不樂之捐並不是普世善，只是一種以道德之名的搶劫。
普世善的建立，為何保守主義認為，不能用抽象的理念，而必須根植於土地上？因為全世界各地的風土民情皆不同，必定長出不一樣的習慣與信仰，大家卻有共通的價值，這種普世皆認同的才是普世善。
為何不能用理性去建立普世善的原則？就是因為人類是感官生物，純粹跳脫感性的理性並不存在，完美的理性制度，設立者也得要被徹底隔絕在感官之外，類似電腦般建立於紙面上，但這要怎麼去說服實際過生活的人。

人能如何認識一個新制度？又要如何讓人接受？

人是依靠感官過生活，不是理性，幾千年來都是這樣。信仰之所以可以感動人，成為各個文化中的秩序基礎，是因為基督教中稱為的「神聖體驗」，在台灣民俗信仰應該比較接近於感受到神蹟、神明有靈在保佑。你要說這是幻想也好，對現狀的虛擬解釋也罷，就當事人來說這就是宇宙有神的證明，管你要稱這個神是虛空還是飛天義大利麵。
總之，就算沒有神聖體驗，一般人過生活的基準，都是自己看到、聽到、摸到，要讓一個人認識什麼是牛，以前得要接觸實物，現在我們可以拿照片、影片讓他了解。物質類的還好處理，如果他有碰過其他動物，或多或少都可以讓他對「牛」有一個理解。至少，他會有個基準，曉得牛也是一種動物，具有一些他認識的特質。
但制度很困難，人活在制度中是依靠習慣去熟悉，讓一個沒有投過票的人了解民主有好處，他會完全不知道你在講什麼。社會制度類的，也就是保守主義最在乎的秩序，可運作性高的都是已經在運轉，且運作起來社會沒出事的，這種制度想也知道是對大多數人有利，但會不會傷害到少數人？
當然會，沒有制度是完美的，總會有人受到損害。問題不是受損，而是我們是否會保障這些人，民主制度的重點之一，就是保護少數不受到多數侵害。不受到侵害，或是受到損失時可以得到補償，盡量讓多數人感到滿意，最起碼也要甘願。
這問題來了，你要怎麼說服一個人，接受習慣的制度被改變，而且改變成他不熟悉，或者根本就反對的制度？舉個例子，在台灣現在強迫民俗信仰，全部改成基督教，廟宇改建成教堂，誰能接受？反過來做，你又可以接受嗎？
真正相信民主的，會在意信仰的選擇自由，不強迫他人。同樣的，也應該是在做價值判斷的事務上，不強迫別人才對。

事情不是只有0跟1，沉默往往不代表被說服

所以我們能否理解，沒有對的制度，其他國家的制度施行良好，更有可能是那裡的民情適合，或早就習慣了。台灣今天沒有這種習慣，卻因為少數人覺得沒差，就貿然全面實施，必然遭受反彈。
所謂的「對你又沒差何必反對」的理由其實是不成立的，一個國家從底部長出來的習慣，打造出最基本的法律，是一個普遍接受的現狀，你會覺得沒差，很可能只是因為你沒泡在那個環境，不理解其他人的態度，是不接受或是不贊成還是不關心。
不關心不代表支持，不贊成不代表反對，不接受不代表不同意。民主時代的溝通協調之所以重要，最大的關鍵在於，我們要理解事情不是只有0跟1。
今天如果問題在於殺人有沒有罪，這個當然是「有」跟「沒有」，但殺人罪本身到底多重，怎樣判刑，就不會只是「有」跟「沒有」。義憤殺人跟蓄意謀殺當然不同，防衛過當殺人更不一樣，量刑的本身就是介於0跟1的表現。
不是刑事案件這類的議題，單純的社會問題呢？例如：你支不支持取消紅燈禁止右轉。汽車跟機車族的看法會不同，交通官員跟一般民眾也不同，有做科學研究與否也不一樣，看起來選項僅有支持跟不支持，是一種0或1的選擇。實際上今天我們去問路上的民眾，大多數人應該都會想一想，不會立刻的下判斷，且很容易根據我們提出的各種資料數據，起不同的反應。這意思是，如果沒有影響的情況，支持與反對的人，多半會根據自己的經驗做判斷。
那麼，類似同婚這種議題呢？或是墮胎等高度敏感的議題，答案只有0跟1，支持或不支持？不可能的。
當我們發現一個人陷入沉默，不要以為他是被你犀利的詰問問到答不出來，更多時候人們不說話，只代表他無法做出選擇，有些價值實在利弊難斷，他無法當下給你回覆。沉默的大多數，通常的意義，即是這個議題在大多數人的心中，並無法清楚的給出明確答案。對一些人，在這些議題研究的越深，反而越迷惘。
所以保守主義的主張，都是漸進式的一點一滴去調整，同婚民法太過激進無法接受？這意思應該是，多數人就不接受同性婚姻跟自己的婚姻有相同地位，且不知道真的一樣後會有什麼影響。那麼最好的辦法，應該是專法、特別法拉出，獨立去處理，多年以後來看看到底有沒有實質影響。全面的評估，看看是不是開放了這條，會對其他社會性的議題造成影響。
沒有？那我們再談進一步。

改變制度衍生的混亂，急進倡議者始終無法負責

而且，影響並不是只看議題本身，要連議題造成的混亂一起算下去，如果這個議題會激起多數人的不滿，像是「主張戀愛自由不分年齡，所以與未成年性交應該合法化」。主張進步開放自由一次到位的人，敢不敢公開提這種建議？膝蓋想也知道會被反對到底，但我們仔細想想，為何古時候就沒差？日本戰國大名前田利家的妻子（芳春院），可是12歲就娶進去還子孫滿堂。現在日本人會接受？
我們想想結婚年齡的變化，是花了幾年才走到現在，各國制定出都差不多的標準，10多歲以下會觸法？照這思路去想想，就會發現涉及到人類最根本的東西，婚姻、生育、繼承，都是以十年為單位慢慢轉變的，一代又一代人，逐漸轉變自己的思想。
如果今天只因為別的國家有，那麼我們是否要主張阿富汗有童婚，台灣應該比照辦理之？為何你覺得這是退步，標準是什麼？若是自由意志，那麼在台灣你為何要對他人支持、反對婚姻制度的改變，就覺得這是一種干預自由意志的舉動，這豈不也是他人的自由意志？我們又是怎樣去判定進步與退步、善與惡？
保守主義對於自由的態度在之前講過，基於對自己、對他人能夠負責的自由，才是真正的自由。普世善的建立，很大一部份也是如此，今天我們認為一個未成年的少年少女，跟成年男女進行性行為，很有可能是違法的，原因就出在我們認為雙方的權力不對等，未成年對於自己負責的能力不足。
擴張解釋，就是我們能否對改變制度負起責任，今天我們說這樣很好，修法改掉，那麼萬一不如所想，產生了混亂甚至災難，提倡者要負責嗎？其實根本負不了責，近代所有民主國家，對於習俗跟法律的修改，產生任何負面後果，提倡者沒有一個人負責過。
相信天上掉餡餅的人
所以，這就是保守主義在看待近年制度修正時，非常在意當事人是否有負責任的態度，還是凡事己願他力，理由就很清楚。一個相信天上掉餡餅理論的人，連自己的生計都無法負責了，他提出任何社會改變，想必也不會願意負擔出事的責任。

謹慎決策、堅定負責者，必了解世界不完美且懷有敬畏

一個無法對自己決定負責的人，提出更宏大的社會改造，你會相信他具有在失敗後負起責任的決心嗎？不可能有的，這種人提的社會改造，只會對自己有利，並假借公益之名罷了。
一個對自己生活都負不了責的人，他哪裡會懂得社會是眾人的組成。俗稱巨嬰的這位仁兄，需要的是社會化而不是去講幹話。
承擔沒有那麼簡單，這也是保守主義為何很在意基本規範的保有，一個會尊重既有秩序，對於改變小心翼翼者，對於大自然通常也會有敬畏之心。會敬畏者，自律負責者，就會了解世界上的不完美，不以追求完美為目的，處事謹慎小心，但意志堅定。
這種人處在領導者，就會根據自然，制定那條個人負責，或是政府負責的界限，不會覺得什麼都得要自己擔，或一切都是政府出錢。
只有走到這步，一個人了解自己可以控制的資源，能夠影響的範圍，其作出的決定才有實行性。
意即，知道不完美才是人生，經歷苦難方知安定，承受過痛苦才曉得快樂。