【獨媒報導】中年男子被指將冰毒藏在褲袋販毒，還柙一年多後，案件開審時爆出警方檢走的褲根本無褲袋，陪審團一致裁定男子無罪。他入稟高院，控告警方和律政司惡意檢控，並索償345萬元，不過早前被判敗訴。他提出上訴，上訴庭今頒判詞指原審連番出錯，對於為何呈堂的褲無褲袋，原審法官只顧著找尋可能解釋，男子供稱被押往警署前警員要求他沖涼換衫，法官雖然裁定他是不誠實證人，偏偏接納沖涼換衫一說；相反，警員否認曾叫他沖涼，法官裁定警員誠實作供，卻剔除警員否認的部分，自圓其說或因事隔多年記錯。上訴庭下令案件發還高院，由另一名法官重審。

原審法官是當時的高院暫委法官廖文健，原告林偉業在該宗民事審訊時沒有代表律師，廖官當時裁定原告沒遭惡意檢控，又批評原告作供前後矛盾，被捕時無即時投訴遭警方誣陷，不接納其供詞。廖官還下令他要支付訟費。林偉業早前提出上訴，上訴庭副庭長關淑馨、上訴庭法官袁家寧和林雲浩今頒下判詞。

冰毒包裝驗不出被告指紋或褲纖維

在原告的入稟狀否認藏毒販毒，並指在案發2014年5月15日，他穿著的褲根本沒有褲袋；事後政府化驗所報告亦證實，在搜出的冰毒包裝上，根本沒有他的指紋或任何褲的纖維。原告並列出遭警方誣告的經過，他指當日被截停搜查，警方無發現下仍押他返回住所，並威脅他須承認擁有冰毒，否則會拘捕他同住女友。

林偉業指控警員砌生豬肉、捏造藏毒販毒的證據，而律政司在證據不達檢控標準下，仍然作出控告，並反對他的保釋，故此將律政司及警方同列被告。原告指控警方和律政司濫用法律程序。

律政司稱原告還柙期間干擾證物

律政司在誓章全盤否認捏造證據，堅持被告被捕當日，確實穿著一條有袋的褲，警方在其右袋搜出冰毒。對於為何最終呈堂的褲無袋，律政司指警方直至10月17日才檢取該褲，被告是在7月至10月還柙在荔枝角期間干擾證物。律政司認為定罪與否，應交由法庭決定，否認是惡意檢控。

在今宗民事案開審後，原告對褲袋被縫上提供「新資料」，他稱在案發5月15日前，買了3條同款褲，著了幾次後褲袋破爛，家傭幫他縫上。他強調被捕當日穿著的褲無袋。原告的所有證供最後都不被接納，兼且被批評作供經常前後矛盾及不時更改版本。不過一個在刑事審訊中從未被提及的「沖涼」環節，原審法官就另有看法。

索償案首現「沖涼換衫」說 原審全接納

原告在本案審訊中，首次指在他被捕當日，警員叫他前往警署前要沖涼和換衫，他跟從指示，並承認離開住所時穿著的褲，並非被捕時穿著的褲。不過他強調，兩條褲都沒有褲袋。兩名拘捕警員對於「沖涼」一說，盤問下均表示不同意，並重申拘捕時原告著的褲有袋。雖然10月檢取的證物時已發現該褲袋被剪走和縫上，但稱該褲與5月拘捕時的褲是同一條。

上訴庭三法官在判詞表示，原審法官一方面裁定原告不誠實作供， 偏偏就「沖涼」一說給予全部比重；相反，雖然兩名拘捕警員否認曾建議「沖涼」，但原審法官自行推斷事隔已有6年，期間警員要處理很多案件，加上缺乏書面紀錄，不排除兩人記錯。原審法官以此為基礎作出關鍵裁決，即原告當日曾沖涼換上一條無袋的褲，警方當日截停原告時，的確在其原先有袋的褲搜出冰毒，因此警方沒有捏造證據，並成為原告敗訴的主要原因。

上訴庭：只顧找原因 不接受證物可被干擾調包

三法官直言，原審法官不願接受該褲可能在警方不知情下，已被干擾或者調換，他苦苦尋找原因，嘗試解釋為何呈堂的褲會與被捕時的褲不一樣。原審法官最後找到「沖涼換衫」可以提供一個新解釋，不顧警員否認說法，仍然裁定該環節經常發生。三法官指，雖然屬於事實裁定，但若上訴庭認為法官錯誤考慮證供、無考慮部分證供、或有明顯出錯，都可以推翻裁決。

三名法官引述了兩名警員在刑事審訊時，在宣誓下向陪審團作的供詞，兩警供稱5月15日拘捕原告後，將他帶返葵涌警署，原告的褲不但有袋，警員更將整個手掌探入褲袋搜索，警員更向陪審團展示雙手大小。三法官指在考慮警員是否捏造時，警員的在庭上的口供至關重要，原審法官應該考慮兩警向陪審團的作供，到底是否可信、如有出入是基於時間過去記憶變模糊，抑或只是謊言。單單缺乏考慮這項重要證供，已經構成重審的基礎，但原審法官的錯誤不止於此。

原審誤以為只告律政司長 無考慮警方是否具惡意

判詞解釋原審法官另一點出錯，是錯誤理解被告只控告律政司司長。三法官指原告已相當清晰在狀書交代，警方有份捏造證據、砌生豬肉、惡意檢控他。律政司在刑事程序中，明知證據無法證明其褲袋藏毒，仍然檢控和反對他保釋。

原告後來雖將「警務處處長」從被告一欄剔除，但原因是律政司司長既代表警方，其本身亦是參與惡意檢控的一份子，原告針對警方的指控從無更改，剔除亦不等於被告放棄追討警方。有案例列明，在追究惡意檢控的案件，被告可以將具調查權和檢控權的官方單位列為被告。原審法官錯誤地沒有考慮警方作為檢控方一分子，無考慮警方的行為是否無合理基礎，以及是否具有惡意。三法官直言，原審法官廖文健的分析方法有缺陷，兼且是明顯錯誤。

三法官批准原告的上訴，並將原審的判詞和裁定作廢，案件將會發還高等法院原訟庭，安排另一名法官重審。在上訴庭聆訊的訟訴，將由律政司支付。

案件編號：CACV435/2020

版權: 
禁止衍生