2020年7.1灣仔紙箱冒煙興趣班導師造成公眾妨擾罪成

（獨媒報導）2020年7月1日，大批市民在港島一帶抗議《國安法》，灣仔集成中心外有紙箱發生爆炸及冒出白煙，警方事後翻查閉路電視片段，並拘捕兩名男子。其中30歲文員早前承認一項「對公眾造成妨擾」罪，另一名被告、31歲興趣班導師則否認控罪，案件今（10日）於區域法院裁決。暫委法官王興偉指，警方在被告住所和工作地點搜獲的消毒漂白丸和白色粉末等物品，檢驗結果顯示與冒煙紙箱的化學成份有關，肯定被告是化學物品的供應者，加上閉路電視片段顯示他與另一被告一同視察環境及觀察街道動靜，裁定二人共同行事並罪成。被告須還柙至7月8日求情及判刑。

被告李浩琛（31歲，興趣班導師）被控一項公眾妨擾罪，指他於2020年7月1日在灣仔軒尼詩道集成中心外，藉在中心外的行人路上非法引致煙霧發放，對公眾造成妨擾。

控方案情指，當日大批人士在灣仔一帶進行未經批准集結，至晚上約7時半，警員9511聽到一聲像爆炸聲的巨響，然後看見灣仔集成中心外有白煙冒出，散發酸性味氣體。爆炸品處理科人員於集成中心外的走火通道口檢取一個紙箱，內有4個膠樽，其中一個已燒焦、一個已變形。

警方翻查閉路電視錄影片段，發現首被告原柱健（30歲，文員）曾把一支樽裝物體放入涉案紙箱內，李浩琛則在附近徘徊，二人在「快樂蜂」一同用膳及談話，不時留意外面軒尼詩道情況，之後紙箱發出爆炸及產生白煙。

被告供稱對另一人行為不知情官不接納

暫委法官王興偉考慮李浩琛的庭上證供，認為他不是誠實可靠的證人。王官指李與原只見過一次，頂多是泛泛之交，二人在7月1日相約到李的工作地方「睇戲吹水」本身不太可能，亦十分牽強。

閉路電視片段顯示李事前在灣仔集成中心外的走火通道徘徊長達3分鐘，李則解釋二人同行至鵝頸橋時，原柱健巧遇朋友故停下交談，並著李先行到麥當勞，稍後才會合，惟李到達時發現集成中心已落閘，故視察走火通道是否能夠進入集成中心內的麥當勞。王官則認為，二人既然原定計劃是前往298電腦商場，而原只比李遲12秒到達集成中心出口處，為何李不直接叫原到298商場會合呢？即使李到達時發現集成中心已落閘，最自然的做法是順道轉往298電腦商場，而非打算循走火通道前往麥當勞，李的說法屬無稽之談。王官續指，更令人生疑的是，李和原曾在集成中心外擦身而過，但二人卻互不相認。

李供稱與原在「快樂蜂」用膳完畢後，原稱「有啲嘢搞」，相約一小時後各自到李的興趣班中心STEM work 會合，又稱對於原放置紙箱的行為不知情，冒煙時不知發生何事。王官則形容此說法令人無法理解，警方於事後上門搜查李的住所，亦發現相關化學物品。

官指住所和興趣班中心搜獲物品明顯屬被告不信清潔用品之說

被告住所和興趣班中心被搜獲消毒漂白丸、大量白色粉末及工具等物品，辯方稱該些物品是家具清潔用品。王官則指辯方的說法站不住腳，因該些物品均非以一般家居用品的器皿盛載，部份以薯片紙筒或咖啡粉罐盛載，亦非放置在一般家品的擺放位置如廚房和廁所，加上其他搜獲的物品，例如膠喉駁口、針筒和過濾棉等，明顯不是清潔用品所需的附件。王官又指，上述物品在住所哪個位置被發現並不重要，明顯均為李所管有。

官裁定被告與另一人共同行事

王官指，李所管有的物品被驗出的化學成分，包括聚乙二醇、次氯酸鈣和三氯異三聚氰酸，與冒出煙霧的紙箱被驗出的化學物質有關，顯示李浩琛為案中化學物品的供應者，考慮二人不可能事先混合化學物再帶往現場，相信二人是在「快樂蜂」的廁所內進行混合工作。

王官指閉路電視片段充份顯示，二人到達集成中心外後，在走火通道出口進行觀察，之後一同到「快樂蜂」的廁所，然後原柱健返回走火通道出口放下紙箱，二人遂回到「快樂蜂」觀察外面街道情況，乃鐵一般的事實，唯一合理推論是兩名被告共同參與放置煙霧彈的行為。

官指煙霧可造成社會恐慌

對於辯方指稱事件中受影響人士不會太多，王官則認為，雖然受煙霧影響的範圍不大，但事件絕有可能造成社會恐慌，對各人帶來一定程度的心理負擔。他指放置煙霧彈的行為明顯是法律所不容，後果是足以危害公眾的生命、財產、舒適、道德，以及阻礙市民行使權利，縱使李沒有親手放置涉案紙箱，但唯一合理推論是兩名被告共同犯案，故裁定李罪成。

代表李浩琛的大律師指，以「公眾妨擾」罪而言，本案與佔中案的案情可謂「蚊脾與牛脾」，因後者歷時兩個多月，對市民引起不便的幅度較大，冀法庭考慮本案較輕微，能考慮索取社會服務令報告。惟王官認為本案不適宜判處社服令，只替被告索取背景報告，並押後至7月8日求情及判刑，其間被告須還柙。

案件編號：DCCC959、960/2021