3男女中環暴動罪成工程師稱有兔唇而戴口罩官：外觀原因非蒙面法豁免範圍

【獨媒報導】2019年11月12日的中環「和你lunch」，3人否認暴動及使用蒙面物品罪。經早前審訊，法官李慶年今（29日）於區域法院裁定3人罪成，須還柙至10月5日，與早前認罪的7名被告一併判刑。3名被告均有在庭上親自作供，惟不獲法官接納，反指影片可見被告在暴動核心範圍遊走、叫口號及舉傘掩護破壞巴士行為。其中28歲工程師供稱自幼有兔唇，因而感到自卑，戴口罩是為了遮掩面部缺陷，惟法官指外觀原因並非《禁蒙面法》條例下的豁免範圍，被告沒有合理辯解而在非法集會中蒙面。

3名被告為：攝影師楊耀（案發時24歲）、屋宇設備工程人員羅翔駿（案發時24歲，現28歲）和見習樓宇結構工程師吳雅芝（案發時23歲，現27歲）。楊耀及羅翔駿早前表示擬認非法集結罪，惟不獲控方接受。

24歲攝影師承認參與非法集會但相信不會演變為暴動

3名被告均有在審訊中親自作供。楊耀供稱，因較早前從媒體報導得悉有一名男子在示威期間墮樓身亡，觸動情緒，承認即使明知當日中環的集會是非法，也依然參與，為表達感受。不過楊否認參與暴動，因為相信中環大多數是社會精英人士，集會是和平理性，即使看到有全副裝備的「勇武派」，也相信集會不會升級為暴動。

李官則認為楊的證供矛盾，例如他聲稱不認為示威者高叫「報仇」帶有煽動性，即使「勇武派」在場也相信集結不會升級為暴動。對於楊供稱「人肉堵路」沒有問題，但「磚頭堵路」則不能接受，所以把馬路上的磚頭拾起放在環保袋，之後把一整袋磚頭拿去文華東方酒店附近，李官認為是謊言，影片可見先後有不同「暴徒」用環保袋運送磚頭往文華東方酒店，之後「暴徒」把磚頭扔向畢打街行車隧道。

楊另被拍得在示威者破壞巴士期間打開雨傘掩護，他供稱是出於好奇心，想知為何巴士會停泊在馬路中心。惟李官指當時示威者明顯正在破壞巴士，被告卻視而不見、聽而不聞，美其名擔心被記者拍到容貌，但實際上是遮掩「暴徒」的行為。

楊又稱，當時已「思想上退出集會」，但因為沒有迫切性離開，故逗留在附近看手機，留意中大的情況，期間有返回干諾道中觀看停滯路中心的巴士。李官不接納楊的辯解，狠批他帶主控官「遊花園」，裁定他暴動罪成。

被告稱從陌生婆婆接收不知明物品被捕後才知是生理鹽水官批說法牽強、自欺欺人

羅翔駿供稱，案發時任職助理土木工程師，現職工程項目經理（土木工程），當日他相約另一被告吳雅芝到中環揀選銀包給吳的男友作為禮物。由於吳遲到，他便走到干諾道中一帶，期間有一名陌生婆婆遞上一包物體，被告沒有為意是什麼，便放在背包內，直至被捕後才知道是5排生理鹽水。

羅又稱，吳於下午約3時到達中環，但她表示肚痛，所以二人改變計劃，不再揀選銀包，讓吳先去洗手間，之後離開中環，惟吳如廁後，二人找不到地鐵出入口，最終被警方截停及拘捕。

李官認為羅的說法矛盾，羅聲稱在畢打街參與叫口號後，便「思想上已經退出非法集結」，但其後卻到附近好奇地看看馬路上的雜物，身體上仍然逗留在暴動核心範圍附近接近一小時。當羅與吳會合後，影片可見二人一直留守及注視現場人士的號召和帶領，與羅聲稱讓吳如廁後急於離開現場的說法不符，明顯是堆砌故事。至於生理鹽水，李官指羅學歷高、心智成熟，質疑他在示威現場拿取陌生人物品時，不看及不理會是什麼便放入背包，明顯是自欺欺人和牽強的說法。

被告稱有兔唇而戴口罩官：純因外觀問題而蒙面非合理辯解

羅當日戴口罩到場，他解釋稱，因為天生有嚴重「兔唇」而感自卑，所以戴口罩以遮掩缺陷，以及防止鼻敏感。不過李官指被告沒有醫學上的證據支持他必須佩戴口罩，單純因遮掩面部缺陷或外觀原因而戴口罩，並非《禁蒙面法》所豁免的範圍，故裁定使用蒙面物品罪成。李官提到，即使被告沒有佩戴口罩，外貌亦與一般有輕度兔唇的人無異，明顯他知道法例不容許在非法集結中蒙面，而他「純粹因自卑而挺而走險違法，難以接受」。

女被告稱「肚屙」官：影片可見似閒逛完全不像急於如廁

吳雅芝則供稱當日相約同事、另一被告羅翔駿到中環揀選名牌銀包，作為與男友相識一週年的禮物，之後打算往灣仔拿圖則，然後返回葵涌地盤。她與羅會合後，表示肚痛，需要到遮打大廈的廁所。如廁後，二人尋找中環港鐵站尚未封閉的出入口，期間見到在火光及爆炸聲，感到驚慌，於是跟著記者走，採取一個迂迴的路徑離開，最終卻被捕。

李官檢視影片後，指吳在現場步履輕鬆自若，看似在閒逛，完全不像「肚屙」要急於如廁。加上她聲稱如廁後打算離開現場，但庭上所畫的路線圖卻不斷修改，李官不接納她的證供，反指她蓄意留守在暴動現場，裁定罪成。

至於吳稱戴口罩是因為鼻敏感，惟李官指她在緊急出口被警方截停時，立即自然地拉下口罩，之後的10分鐘時間裡，不見吳有任何不適。因此李官裁定吳的辯解既不可信亦不可靠，使用蒙面物品罪成。

辯方求情指被告自小有兔唇但沒有放棄自己

代表羅翔駿的大律師黎家傑求情指，羅自小有兔唇情況，經常需要覆診，但他並沒有放棄自己，學業上曾獲獎學金及院長嘉許名單。羅熱愛土木工程這一科，比一般人用更短時間考獲註冊土木工程師資格。

朋友的求情信提到被告其貌不揚，但他的性格感動到朋友替他撰寫求情信，可見他待人以誠。同事指羅工作上不辭勞苦，不時願意加班工作。

辯方又指，羅承認參與非法集結，並同意大部份案情，亦在結案陳詞當日放棄擔保，冀可酌情給予刑期扣減。

李官指示另外兩名被告的代表律師提交書面求情陳詞，並押後至10月5日，連同早前認罪的7名被告一併判刑，期間3名罪成的被告須還柙。

同案另外6名被告開審時承認一項暴動罪，分別為：舞台燈光工人葉嘉朗（案發時22歲）、歐榮峰（22歲）、自由工作者傅之林（25歲）、健身教練鄭學洺（22歲）、廸士尼演員潘琬瑩（23歲）及學生黎柏言（17歲）。歐、傅、潘和黎另承認使用蒙面物品罪。

浸大視覺藝術三年級生楊麗樺（案發時17歲）則開審時否認暴動罪，惟在審訊中途改為認罪，另一項使用蒙面物品罪則存檔法庭。

控罪指被告於2019年11月12日，在中環畢打街與德輔道中及干諾道中交界一帶參與暴動。各人另被控在身處非法集結時使用蒙面物品，其中楊耀認罪。

案件編號：DCCC771/2020