【理大圍城】6人暴動罪成被告稱搭5人的士打邊爐官指不可信：大部分的士4座位

【獨媒報導】2019年11月「理大圍城」，市民前往「營救」被困示威者，213人在油麻地被圍捕，被控暴動罪。15人案中9人認罪，其餘6人不認罪受審，今（19日）在區域法院均被裁定罪成，還柙至11月30日求情及判刑。有被告稱當日在大學宿舍與同學一行5人出發，搭5人的士往旺角買食物打邊爐。陳官反駁「這是一個疑點」，並指：「現今大部分在香港行駛之的士都是4座位，被告竟然可以毫無困難在離開宿舍那一刻找到一部5座位的士。」另外，有被告傳召「申子居酒屋」總廚作供，證明自己當晚工作至11時。但陳官質疑他或試圖誤導法庭，冀警方進一步調查被告及該總廚，是否涉及企圖妨礙司法公正的行為。

6名被告依次為：葉偉成（27歲）、翁耀揚（30歲）、尹亦慷（26歲）、温燿輝（27歲）、黃俊輝（21歲）、及姚梓駿（25歲）。

被告稱無看新聞官：沒有人會以為是「嘉年華慶祝大會」

法官陳廣池指，各被告於11月沒有長期離港，因此不可能不知道2019年下旬社會動盪及經常發生暴動。但奇怪地不少被告均稱沒有看新聞，又指外出時沒有留意交通。陳官指，當時地上佈滿雜物及烽煙四起，香港沒有人會以為這是「嘉年華慶祝大會」，而且網上有很多消息，沒有人會不知道當時的大環境。

被告稱到朋友家慶生官質疑無「打卡」、又指可改期

就第三被告葉偉成，陳官指他於案發時選擇逃跑而非暫避一角，會令人認為他屬示威者，而且被告管有生理鹽水。陳官不接納他是無辜途人，裁定他參與暴動。

就第四被告翁耀揚，他辯稱當日到朋友家中打邊爐，並由朋友為他慶生。他離開時打算搭的士，惟示威者衝往其方向，最後被捕。陳官質疑，被告稱曾吃生日蛋糕但無「打卡」拍照，而且被告生日已過，加上案發日情況不穩定，他們的聚會大可改期。另外，陳官指被告可選擇遠離黑衣人聚集地點，但他卻反方向行，因此裁定他罪成。

被告傳餐廳總廚作供官指證供或試圖誤導、冀警方調查

至於第五被告尹亦慷，他傳召旺角申子居酒屋的總廚作供。總廚稱被告當日工作至晚上11時，但陳官指總廚的證供不盡不實，甚至可能試圖誤導法庭。陳官質疑，不相信他能清楚記得親眼見過被告「打卡」，而工卡上的月份及年份是手寫，而上下班時間則是機印，但被告沒有在工卡上簽署。至於被告亦提供當日的現金糧單作證明，但陳官指糧單卻沒有被告的簽署，以證明曾收取現金。陳官認為被告的證據存疑，因此被告稱工作至11時的說法不能立足。陳官強調，希望警方能進一步調查被告及該總廚等，是否涉及企圖或作出妨礙司法公正的行為。

被告稱搭5人的士官反駁：大部分的士是4座位

就第六被告温燿輝，他供稱當日在大學宿舍與同學出發，到其中一人的何文田住所打邊爐，並於晚上11時離開。陳官卻認為他非誠實可靠證人，因他稱一行5人從港大宿舍搭的士先到旺角買食物，並稱搭的士沒有困難。陳官質疑，「現今大部分在香港行駛之的士都是4座位，被告竟然可以毫無困難在離開宿舍那一刻找到一部5座位的士」，因此「這是一個疑點」。陳官又認為，被告離開友人家中後，前往搭小巴而行的路線並不合理。

被告稱無錢買球褲打籃球官質疑：穿長褲而非普通短褲

就第八被告黃俊輝，他辯稱當日相約友人到何文田公園打籃球，因沒有錢買裝備，故僅穿「普通出街衫」及長褲前往。他離開時跟着大部分人跑，最後被捕。陳官不信納被告指，他只依賴數日前與友人的口頭約定前往打籃球，途中卻無打電話確認。另外，陳官指被告說自己家境窮無錢買球褲，卻穿長褲而非普通短褲去打籃球。

最後第十五被告姚梓駿，陳官指雖然他穿白色T恤，但法庭相信有不少參與暴動者會換衫，不過不會猜測他有沒有「金禪脫殼」更換衣服以便逃脫。而且他沒有理由管有3隻手套、麵粉、砂糖等。

同案另9人早前承認暴動罪，其中8人判囚32至45個月。包括：胡海維（23歲，學生）、翁永勝（21歲，文員）、温育賢（26歲，文員）、許鵬毅（30歲）、葉穎燊（24歲，健身教練）、張芷晴（23歲，調酒師）、周鳳彥（30歲，編輯）及鄧浚傑（28歲，搬運工）。另外20歲的護理系學生鄔梓龍，被判入教導所。

15人被控於2019年11月18日，在窩打老道至咸美頓街之間的彌敦道一帶參與暴動。

案件編號：DCCC 843/2020