涉示威現場攜鐳射筆 38歲男藏武罪成 官拒信用以驅趕馬騮野豬
（獨媒報導）2019年10月27日的尖沙嘴「追究警暴」集會演變為警民衝突，38歲男子在旺角遭警方截停，被發現攜有2支鐳射筆，他否認「在公眾地方管有攻擊性武器」罪，經早前審訊，今（2日）在九龍城裁判法院裁定罪成。被告聲稱過往使用行山杖驅趕居所附近的馬騮和野豬，但因為擔心遭警方截查，所以自案發前一年起轉用鐳射筆。惟裁判官林子康指，案發前一年是2018年，當時尚未出現大規模社會事件，認為被告沒有合理理由擔心被截查，說法不合理。再者，若然鐳射筆真的用以驅趕馬騮，也不需要攜帶2支。被告須還柙至11月17日判刑。
被告朱啟輪（現年40歲，無業）否認於2019年10月27日在旺角管有2個能發出鐳射光束的裝置。
被告供稱鐳射筆用以驅趕馬騮野豬 官拒信納
被告在審訊時供稱，當日相約朋友「鄭俠」到旺角交還「香港獨立」旗幟、旗杆、手袖和護目鏡等物品，由於被告住所附近隨時有馬騮和野豬出沒，所以每天外出均會隨身攜帶鐳射筆，以嚇退或驅趕牠們。被告亦攜帶腰包、花粉口罩、縮骨遮、生理鹽水和過濾式口罩等。他強調沒有意圖使用鐳射筆傷害他人。
被告又稱，過往一直使用行山杖驅散馬騮和野豬，但社會時勢緣故，他擔心攜帶行山杖外出，會被警方截停搜查或拘捕，因此在案發之前約一年起開始改用鐳射筆。
不過裁判官認為被告的說法不可能為真，因案發之前一年即是2018年10月，然而大規模社會事件是在2019年6月起才出現，當時根本沒有合理理由令被告擔心攜帶行山杖會被拘捕。
裁判官續指，即使被告轉用鐳射筆，也會出現同樣的擔憂。就此，被告曾回應稱「截咪截，（警方）check完就放」，惟裁判官認為同樣道理必定會應用在行山杖上，被告沒有基礎指稱轉用鐳射筆後，在擔憂截查或被捕方面會有任何分別。因此裁判官認為被告在轉用鐳射筆的說法，在時間上不吻合，在邏輯上亦不合理。
裁判官又質疑，即使鐳射筆真的是用來驅趕馬騮及野豬，被告也不需要攜帶2支鐳射筆。基於以上，裁定被告聲稱的用途不可能屬實。
官拒信被告到旺角交還物品給朋友
被告供稱案發當日到達旺角是為了交還物品予「鄭俠」，因在2018年一次合法遊行後，「鄭俠」把旗幟及旗杆等物品存放於被告的家，因其住所空間較大。裁判官則指說法不合邏輯、不可能屬實。當控方質疑相關物品所佔空間不大，沒有需要存放於被告家中，被告便在盤問下改變說法，稱「鄭俠」要求存放物品在被告住所。裁判官又質疑，為何事隔一年後，「鄭俠」才突然相約被告拿回物品。
對於被告稱攜帶生理鹽水是因為他患嚴重顛癇症，容易跌倒，故隨身攜帶以備不時之需，裁判官則不相信被告需要如此多生理鹽水，尤其是當時他拿著十分多物品在身。
官：考慮被告所攜物品 明顯與違法活動相關
裁判官指，一般人外出不會攜帶鐳射筆，被告並攜帶兩支鐳射筆並沒有合法用途。考慮案發時現場環境、事件、被告衣物和身上其他物品，唯一不可抗拒推論是被告準備或曾經參與示威，他所攜的物品包括面巾和生理鹽水等，是用來掩飾身份或在遇到衝突時清洗傷口，被告並非無辜的路過者，反而明顯與違法活動相關。
裁判官裁定被告攜帶鐳射筆是有意用作攻擊性武器，或提供給其他人使用，來傷害他人或警察。裁判官又指涉案鐳射筆絕對可以傷害到別人，據鐳射筆專家盧永楷的證供，在40至60米距離使用涉案鐳射筆，可以傷害到人的眼球。
無證據顯示現場有人使用鐳射筆 官：議題不相關 意圖才至為關鍵
辯方在陳詞時提到，沒有證據顯示當日現場有任何人使用鐳射筆，惟裁判官認為此議題並不重要也不相關，因為藏武控罪為預防性質，被告的意圖才是至為關鍵，最終裁定罪成。
裁判官指，以被告的年紀而言，條例規定必須判處監禁，決定先替被告索取背景報告，並押後至11月17日判刑，其間被告還柙。
案件編號：KCCC1546/2022