臥底警屢遭法庭批評不實作供 累計6案15被告獲判無罪或上訴得直
（獨媒報導）一名警方臥底於2017年12月至2018年11月之間，潛伏於社團進行反三合會行動。臥底警就該段期間的反三合會行動多次出庭作證，惟他屢遭法庭批評作供不誠實，已有多達5宗案件、合共14名被告脫罪。高院去年將另一宗由該臥底作供的案件發還裁判法院重審，被告重審後被裁定「聲稱三合會社團」罪成，該被告再上訴。高院今午頒下判詞裁定上訴得直，正式撤銷定罪及判刑。法官指出臥底警在不同案件都被指為一名「不可信、不可靠」的證人，雖然每宗案件不盡相同，但若依賴其證供定罪「是會令人感到不穩妥的」。
本案上訴人是花名「太子」的岑國熙，他面對一項「聲稱三合會社團」罪，原審罪名成立，但去年在高院上訴得直，法官黃祟厚將案件發還裁判法院重審。案件改為由裁判官水佳麗接手審理，她再將被告定罪，但被告再度上訴至高院。法官張慧玲今午頒下的判詞，正是處理這宗幾經波折的案件。
岑國熙重審後 再多一宗案件全部被告脫罪
黃祟厚法官去年首次處理上訴案時，已經在判詞斥責該案的臥底警的誠信不可靠，並揭露臥底警曾就同一個反三合會行動，在10宗案件作供，有4宗個案的被告全部罪名不成立。張慧玲法官今頒下的判詞，更是再添一筆，透露該臥底警再在一宗於粉嶺裁判法院的案件（編號：FLCC 20/2021）被批評誠信有問題，多達8名被告面對的「聲稱三合會社團」罪名不成立。
最新案件被官批評隱瞞飲醉
張官在判詞概述該宗粉嶺案件，臥底警是案中關鍵證人，他被裁判官批評有8處證供不合理之處，例如臥底警往往午夜後才開始行動，期間又會喝酒，其聆聽、觀察及記憶能力值得商榷；臥底警沒有在流水簿記錄他在酒吧喝酒份量，不排除他故意不作記錄而掩飾自己喝醉；臥底警每日行動幾乎都去酒吧，期間遇到多達200名涉案人物，他曾在庭上用兩個不同的花名稱呼被告，但流水簿只提到一個花名，不排除臥底警弄錯涉案人士的身份，以及他們說過的話。另外，臥底警又被質疑行動支出「不能報銷」的說法不合理，與記錄不符，裁判官認為他刻意隱瞞支出，掩飾在行動中飲酒份量。
在該宗粉嶺案件，臥底警最後被裁定為一個「迴避提問、不誠實、不可靠和不可信的證人」，其證供遭全盤否定，案中8名被告罪名全部不成立。
原審水官稱被質疑誠信「不意味不能說真話」
至於本案上訴人岑國熙的案件，張官的判詞綜合控方案情，在2018年9月13日，臥底警稱在凌晨約12時後，聽到被告稱要「吹雞」，至凌晨4時半臥底警才離開酒吧，並在一小時後才在流水簿做記錄。他記錄上訴人「1.8米左右高，黑髮，戴黑框四方眼鏡，粗眉及細眼」。裁判官水佳麗認為臥底警沒有誇大證供，又指即使臥底警在其他案件被質疑誠信，「不意味不能說真話」，裁定信納臥底警證供。
不過張官指出，該名臥底警在一連串案件都被指為一名不可信、不可靠的證人，特別是粉嶺案件，其誠信對上訴人的案件而言非常重要。張官表示雖然每宗案件情節不盡相同，但當一名控方證人誠信備受質疑時，依賴其證供對上訴人的定罪「是會令人感到不穩妥的」。
張官又指，本來上訴人應獲得一個盤問臥底警的機會，但由於上訴人已就同一控罪經歷兩次審訊，控方亦明言不會要求重審，因此案件不會考慮發還重審。
臥底稱「粗眉眼細」每人樣貌差不多 法官不認同
張官重新審視原審證供，當臥底警被質疑為何未有在流水簿描述上訴人面部特徵時，他稱流水簿基本上只描述年紀、身高、身型、衣著、有無紋身和眼鏡，他又稱「粗眉同埋眼細嗰個都差唔多」。張官不認同「粗眉同埋眼細嗰個都差唔多」的說法，直指解釋不合理。另外，張官又指原審裁判官水佳麗在辯方結案陳詞時，就內容處理方面有不公之處。綜合兩個原因後，決定上訴人就定罪的上訴得直，撤銷其定罪及判刑。
案件編號：HCMA 323/2022