涉圍深水埗警署 男子事隔3年在街上截查才被捕 今認暴動罪囚22個月
【獨媒報導】2019年8月29日市民號召「遍地開花放映會」，多人包圍深水埗警署，至今18人被控暴動罪。17人的案件已審結，其中5人罪脫，6人判囚，6人入教導所。最後一名被告為24歲電腦技術員，他事隔3年多被起訴，今（13日）在區域法院承認暴動罪，被判囚22個月。控方指被告踢保後約半年警方曾嘗試再拘捕，但一直未能尋獲，直至今年3月警方在街上截查被告時才拘捕。辯方認為屬延誤檢控，但法官林偉權不同意。辯方又指被告一直在港無離開，林官質疑：「香港有幾百萬人，你期望警方花晒人力物力追捕呢個人？佢唔返嚟都冇辦法，唔通扣留你咩？」
被告近3年才被警方尋獲拘捕 官認為不屬延誤
被告米奇雲，MILLER, Kieran（24歲，兼職電腦技術員）。控罪指他於2019年8月29日，在深水埗警署對出欽州街一帶連同其他身分不詳的人參與暴動。
辯方在書面陳詞指本案出現延誤檢控，控方回應時表示，被告於2019年8月29日即場被捕，並於8月31日獲准保釋，其後於10月24日踢保。警方於2020年5月14日嘗試拘捕被告，但未能聯絡上他，到其家人住所亦搜尋不果。直至2023年3月1日，被告於街上被截查被捕。辯方解釋，被告一直留港沒有離開。但法官林偉權表示：「香港有幾百萬人，你期望警方花晒人力物力追捕呢個人？佢唔返嚟都冇辦法，唔通扣留你咩？」林官續指，警方事隔逾兩年才能成功拘捕被告，他反問：「何來延誤問題呢？」
辯方指被告腳痛攜行山杖 官反駁片見他活躍「跳跳下」
辯方於求情時指，片段見被告曾手舞足蹈，其行為幼稚，但參與程度不高。辯方又指，被告雖然攜有雨傘及行山杖，但這些物品的傷害性並非最高。辯方提到，被告當時腳痛故攜帶行山杖；但林官質疑片段顯示被告相當活躍並「跳跳下」。
辯方求情指，被告犯案時20歲，為一名中六學生。他與生母失去聯絡，現時與父親及女友同住。他原打算到外國升學，但因身負案件而擱置計劃。辯方指被告雖然收入不多，但仍自費買飯盒派發予有需要人士。
官：警署外生事並挑釁警察為加刑因素
林官判刑時指，本案暴動不算大型，牽涉數十名暴動者。事件中無人投擲汽油彈，亦無人受傷。但示威者在警署外生事並挑釁警察，是加重刑責的因素。
官指另一法官以3年為量刑起點「十分寬宏」
林官續指，源於同一事件的另外兩案，其中一名法官（翻查資料為法官游德康）以3年為量刑起點，林官認為其做法已「十分寬宏」；另一法官（翻查資料為法官王詩麗）則以34個月為量刑起點，林官形容其做做法「更仁厚」。
官：被告攜行山杖用作有需要時襲擊人
林官指，被告沒有向警方投擲物品，但其身上的噴漆是打算作塗鴉破壞，而行山杖則用作有需要時襲擊人。他認為本案暴動的規模小，不過示威者在警署外暴動是不要得的行為。林官最終以3年為量刑起點，但考慮到被告無案底減刑一個月，經認罪扣減後，總刑期為22個月。
案情指示威者向警署擲物 被告逃跑時被追捕
被告同意的案情指，2019年8月29日晚上約10時12分，一群示威者集結於深水埗警署對出的欽州街一帶，人數不斷增加。晚上約11時19分，示威者增至60至70人。示威者當中有人身穿深色衣物、戴口罩和頭盔。示威者的行為包括叫喊口號、向深水埗警署內投擲物品、以及向深水埗警署和駐守的警員發射鐳射光束。
於晚上11時21分至41分期間，警方一共9次展示警告旗幟及透過擴音器要求示威者離開，但示威者沒有遵從。
約 11時41分，警方驅散示威者。警員18852 見被告沿欽州街向長沙灣道方向逃跑，被告在逃跑期間大叫「走啊，有差佬」。警員要求被告停下，但他沒有遵從。警員追至西九龍中心巴士站出口位置，成功截停被告。警員和被告相繼跌倒在地，被告掙扎但被制服，隨後被捕。
被告人被捕時戴黑色帽及口罩，穿黑色上衣。他手持一枝行山杖和一個揚聲器，揹著一個黑色袋，內有6枝噴漆、一條黑色圍巾和一把伸縮雨傘。
另兩案共17人 其中5人罪脫 6人判囚、6人判教導所
涉及同一事件的另17人，分為兩案審理，全部已審結。在8人案中，法官王詩麗裁定一人精神上無行為能力不宜受審並罪脫，其餘6人受審後罪成，另有一人認罪。罪成7人之中，3男被囚24至32個月，另4名案發時13至16歲的學生被判入教導所。
另一9人案中，法官游德康裁定4人罪脫，另4人罪成，另有一人認罪。罪成5人之中，3人判囚22至32個月，2人被判教導所。
案件編號：DCCC 334/2023