【香港法庭】退休總督察涉反修例騙逾時津貼 被告上司供稱沒指示或批准
早前審訊時，負責為被告準備申領文件的警員供稱，共替被告申領150小時津貼，總申領開支為90,099元。
路透社資料圖片
香港退休總督察被指在2019年8月反修例運動期間，訛稱合乎資格申領「踏浪者行動」逾時工作津貼，涉案日子申領時數逾100小時，總申領開支為90,099元，被控1項「在公職中行為失當」罪，及7項「代理人使用文件意圖欺騙其主事人」交替控罪，被告否認全部控罪，案件周五（26日）在沙田裁判法院踏入第3天審訊。案發部分時段署任警司的總督察供稱，被告申領的日子中，有多個時間警署沒啟動「警署防衛」，她亦沒指示或批准被告在相關時段逾時工作，指被告申領的做法為「將佢獲授權嘅鐘，加埋一啲佢冇獲授權嘅鐘」，並指被告作為總督察，負責批核下屬的逾時工作津貼，「佢應該好清楚知道邊啲鐘係可以claim，邊啲鐘係唔可以申領」。案件將押後至10月9日續審。
「暴徒」多黃昏後襲擊警署 故由行政人員負責「早更」
被告葉春榮（56歲，報稱為退休人士），否認全部控罪。根據控辯雙方承認事實，被告2000年已升任至總督察，在案發期間為沙田分區助理指揮官（行政）；被告年屆55歲、於2021年11月20日退休，至2023年5月1日被以「在公職中行為失當罪」拘捕。
時任沙田分區助理指揮官（行動）總督察劉德儀（音譯）出庭作供，指自己於2019年7月中上任，於2019年8月10日至8月27日期間，兼署任沙田分區指揮官職務。而在2019年8月時，沙田警署是受襲擊目標，當啟動「警署防衛」（station defense），主要由負責行動的人員執行，但如警署多個閘口受襲，就需調動負責行政的人員幫忙，但他們不需離開警署進行掃盪。
劉又稱，沙田區指揮官2019年8月曾因當時局勢，明確指示警區及分區的主要人員，包括總督察或以上階級需當值「中更」，特別是下午4時半後時間，因「暴徒」絕大部分於黃昏後作襲擊，而「早更」情況較穩定，則由行政人員負責，以維持正常公共服務，因此當時她與分區指揮官會在「中更」當值，被告則盡量「早更」當值，除非她與分區指揮官均休假，被告才需頂替返「中更」。劉續指，如沙田警署有啟動「警署防衛」一定有相關記錄，即使當時她休假，也會即時有人致電通知她，或在WhatsApp群組有相關資訊。
控方指，根據報告，警署曾在2019年8月10日18:10至凌晨01:45啟動「警署防衛」，當日被告本休假，但她安排被告返「中更」，記憶中對方於17:00開始當值，及應在01:45下班，因當時警署報案室服務已回復正常。劉又稱，如當時有情報顯示有網民呼籲包圍或襲擊警署，便需留守至威脅解除，但記憶所及當日沒有關威脅，她亦沒指示被告逾時工作。
被告其中一次巡邏時間共長近13小時
控方續指，在2019年8月12日20:45至凌晨00:15曾啟動「警署防衛」，劉指被告當時報稱07:00才下班，惟她沒批准被告00:15至07:00的逾時工作。至翌日8月13日，被告報稱在預定當值時間外，於20:06至翌晨06:20當值，劉就指該期間沒啟動「警署防衛」，她同樣沒指示或批准被告在相關時段逾時工作。至於2019年8月17日被告原定休假，劉指她當日00:36下班，其後休假，而根據警署流水簿，顯示被告於00:36上班，但她沒作出要求被告在該時段上班的指示，該晚亦沒有啟動「警署防衛」，她只指示被告8月17日15:00至凌晨00:36當值返「中更」，沒指示被告由凌晨00:36至15:00逾時工作，被告只可就15:00至00:36時段申領逾時工作津貼。
劉又指，根據沙田警區指揮官的行動訓令，規定總督察級別或以上人員，需按區助理指揮官（行政）去制定工作更表、監督及巡邏沙田警區的全部報案室，聽取簡介當日案件及事宜，相關工作規定時間為4小時，如在休假期間進行，可申領4小時逾時工作津貼。劉按控方提供屬被告的記事冊，指出被告於8月17日00:01開始進行警區監督及巡邏工作，於00:05巡邏馬鞍山警署報案室、00:30巡邏沙田警署報案室、12:45巡邏小瀝源行動機地報案中心、12:50返到沙田警署，即被告巡邏時間共長近13小時。
劉另確認，她曾簽署批准被告上述相關的逾事工作津貼申請，因當時根據被告警員記事冊、流水簿、警方文件等文件，真誠相信對方申領屬真確，並稱在「踏浪者行動」期間，沙田警署每月有2000至3000時數的申領，「咁情況下，我哋係特事特辦，見佢有交相關嘅證明文件，就批出相關批核」，又解釋稱：「如果3000條鐘，每條睇3分鐘，都要睇成萬分鐘，即係百幾個鐘……所以當時見到佢有返工，文件有on and off duty，就已經係盡快批核。」
被告時任上司指被告未獲授權下當值
劉表示，被告作為總督察需負責批核下屬的逾時工作津貼，認為對方應很清楚知道「邊啲鐘係可以claim，邊啲鐘係唔可以申領」，又形容被告申領的做法，「係將佢獲授權嘅鐘，加埋一啲佢冇獲授權嘅鐘，咁樣去申領」，直言被告遞交申領時，是被對方的證明文件誤導；而被告是在未獲授權下，在一些晚上至翌日早上時段，警署沒受威脅或受襲擊風險的情況下，「係喺佢要返嘅工，自動延伸佢嘅返工時間」。
劉之後將接受辯方盤問，由於要遷就各方日程，案件需押後至10月9日續審，預計需要多3日審訊。
被告超時工作總申領開支為90,099元
早前審訊時，被告當時下屬、女高級督察陸詠曾作供，指被告曾指示她代為申領津貼時，曾問被告想如何申領，當時被告回答大意為「claim足150粒DSOA（逾時工作津貼），其餘嗰啲鐘係claim time-off」，她於是轉告下屬處理，並有翻查流水簿上被告的當值時間記錄及核對表格資料，信納當時申領表格上的資料正確。而負責為被告準備申領文件的警員就供稱，根據相關行政命令，不論涉及「踏浪者行動」與否，總申領時數都不得超過150小時，故隨機為被告揀選符合「踏浪者行動」的超時工作日子申領津貼，以替被告申領150小時津貼，總申領開支為90,099元。而案發時被告的上司、現已退休的警司馬勝遠也曾供稱，控罪中部分被告申領逾時工作津貼的時間，並沒有指示被告要在相關時間逾時工作。
案件編號：STCC1716/2023
粵語組報道 編輯：施芷珊 網編：李家明