【屠龍案】殺警計劃 控方指「屠龍」4被告串謀呼之欲出

「屠龍案」控方結案陳辭，逐一點出「屠龍」4名被告的參與，強調「不要用2024年去看2019年的事件。如果用時代背景去看，串謀是呼之欲出」。

路透社資料圖片

「屠龍案」周四（1日）在高等法院踏入第63日審訊，控方繼續結案陳辭，逐一點出「屠龍」4名被告的參與，包括參加會議及知悉同謀者吳智鴻擁有軍火等，同時強調「不要用2024年去看2019年的事件。如果用時代背景去看，串謀是呼之欲出」。

主控官周凱靈指出，2019年12月3日，即「12.8殺警計劃」前5天，從犯證人黃振強首次在「屠龍」TG群組提及「今個星期要入港島」，可見串謀協議於當日落實地址。「屠龍」平日參與位於九龍區的示威，「入港島」非平常活動。

各人知道自己的崗位

黃振強及後傳訊表示「屠龍」只需引戰，「班狗一放煙或者開槍，他就來」，而隊員程于寶回覆「其實避避會好一點」。黃曾在庭上解釋，「12.8計劃」「屠龍」負責引警方到一個位置，小炸彈會被引爆，「屠龍」便完成任務，而槍及炸彈由吳智鴻處理。

黃振強在2019年12月7日曾在群組指示，「屠龍」隊員不用帶任何工具、武器，但須拿防彈衣、防彈板等，其中嚴文謙問道「引戰都要避彈？」黃回答：「你自己想想，我一定帶。」及後嚴再問「明天會不會打近身？」控方指，上述對話反映各人知道自己在「12.8計劃」中的崗位。

黃、彭兩人被關柙時求見警方

控方強調，辯方雖然指黃振強在閱讀所有TG訊息後「編一個故事出來」，以指證其他被告，從而獲最大減刑。而警方又不斷探望在囚的黃及另一從犯證人彭軍壕，卻沒有紀錄相關內容。控方重申，本案TG訊息非事後製造出來，相關警員亦已作供，指是黃及彭主動要求跟他們面見。

法官張慧玲向陪審團講解「傳聞證供」原則，但陪審員不可盡信TG訊息的內容。法官及控方之後會講解哪些訊息可考慮屬真實。

爭議張俊富是否只是倉務員

控方逐一指出各被告在本案的參與。其中4場「屠龍」會議，分別位於荃灣「大鴻輝」、泰國、荃灣三坡坊及何文田，內容談及試槍及炸彈；與吳智鴻見面談及20公斤炸彈後，黃振強向隊員交代「屠龍」會配合「新計劃」及「12.8殺警計劃」。

就張俊富的參與，控方指黃振強知道吳智鴻有炸藥後，便與隊員林銘皓商討，應在哪個位置擺放炸彈，張亦曾與黃討論在朗豪坊「炸」警，曾參與「睇位」，亦曾於2019年12月6日從吳智鴻處接收防彈板，再轉放「屠龍」位於荃灣的倉庫，爭議張俊富是否只是倉務員。

張銘裕曾到台灣軍訓

至於張銘裕，控方指他早於2019年8月27日便因為到台灣軍訓一事，與吳智鴻單獨聯絡；從犯證人彭軍壕曾供稱，台灣軍訓內容包括開槍、搶槍、近身搏鬥、製造汽油彈和鋁熱彈等，故張知道吳智鴻所指的軍火是什麼。他在10月初曾問吳智鴻「幾時殺狗」、「是否有槍和C4」，並在11月參與行山試槍及炸彈，期間幫黃帶柴油給吳。

控方指嚴文謙曾在12月7日表示有兩件防彈衣，並在群組內提及「20kg」、「不是auto-glasses（眼鏡是槍的代號）嗎」、「8號之後我們是否要迴避」等，認為反映嚴必然知道行動涉用槍和炸彈計劃。

控方籲陪審員考慮李家田的神態舉止

李家田供稱參與「屠龍」是為搜集資料，以及貪圖黃振強給他金錢等「小便宜」，而參與群組討論目的為「吹水」。

控方強調，陪審員須考慮李的神態舉止等，舉例指李批評中大示威者是「童子軍」，質疑如果李家田只是「行行企企」、「連堵路都不會」，黃會否在金錢上對他慷慨。黃曾主動著李參與會議，隊員林銘皓也曾指想李一同到泰國旅行，「李家田在屠龍得到的對待，眾人對他的態度，是否似一個甚麼都不做的隊員？」

李家田供稱被警員毆打30至45分鐘，及施行水刑，故在奉命於錄影會面虛構招認內容。控方質疑被指有份打李的警員須「頂住大肚腩」，且李無法在錄影會面說出任何計劃參與者的名字，並在會面中指自己不打算參與「12.8計劃」以脫罪。

控方多次錯引證供

結案陳詞期間，控方曾數次錯誤引述證供，例如就西貢行山試槍及炸彈一事，控方一度指李家田不滿黃振強臨時因在中大示威受傷而缺席、改由張銘裕頂替，並指李家田懷疑黃是否真的受傷。法官張慧玲打斷陳詞：「他完全沒說過不相信黃振強有傷。」

控方及後向陪審員更正，指李家田的證供是他以為黃振強當晚另外須試槍，故無法出席行山。控方一度指李家田曾在群組內提出「拆狗屋」，及後向陪審團更正，指是李把「連登討論區」一則寫「拆狗屋」的資訊轉載至群組。審訊周五（2日）繼續。

案件編號：HCCC164/2022、HCCC255/2023

粵語組報道　編輯：陸南才