【721案】辯方：被告真誠地自衛不屬「非法武力」 案件12月裁決
7人包括香港前立法會議員林卓廷被控參與721元朗暴動，辯方力陳各被告案發時均真誠地出於自衛、保護他人和防止罪案。
本台資料圖片
7人包括香港前立法會議員林卓廷被控參與721元朗暴動，周五（20日）續審，辯方力陳各被告案發時均真誠地出於自衛、保護他人和防止罪案，不構成破壞社會安寧，重申法庭不能把白衣人挑起事端抽起，須考慮各被告當時處境。各方已陳詞完畢，案件12月12日裁決，除林卓廷外其餘被告均續准保釋。
辯方指出於自衛或保護他人水不屬非法武力
本案7名被告為林卓廷（43歲）、庾家豪（35歲）、陳永晞（37歲）、葉鑫昇（31歲）、鄺浩林（26歲）、尹仲明（48歲）及楊朗（26歲）。林卓廷一方周四已完成陳詞，今由其餘6名被告的法律代表先後陳詞，均指各被告在案發時的行為出於合法自衛、保護他人及防止罪案，故不構成破壞社會安寧。
代表楊朗的大律師曾敏怡指，案發當晚10時41分有女子在元朗站遇襲「出現第一滴血」，亦是事件的開端，直至白衣人於晚上11時左右衝入閘，短短20分鐘已發生許多事情，在楊持消防喉射水之前，白衣人從無停止或減弱攻擊，曾直言「將心比己，企喺大堂裡面，任何一個人都會覺得自己需要保護，甚至可能需保護周圍嘅人、防止他人繼續犯法犯事」，故楊才會射水。
辯方續指，射水可形成阻擋，可減慢或減低對方攻擊力、攻擊速度，指細看片段會發現，楊起初是向地下射水，其後因看到一對男女受襲，才改為有目標地射水至水喉停水，當雙方失去分隔，白衣人即一下子衝入狂追猛打，重申連日來審訊各方在庭上抽絲剝繭，事後孔明，但請法庭考慮楊當時面對的一切，不能將射水前發生的事「斬件」，並在最後強調當晚楊的態度「點到即止」，包括在林卓廷到場後，嘗試叫人「圍住先」，不獲理會後已沒有堅持。
真誠相信有必要自衛非破壞社會安寧
資深大律師潘熙代表陳永晞陳詞就指，陳開始持喉前一直低頭看手機，沒有太過關注眼前情況，可謂置身事外，直至聽到女子尖叫聲，再見到一粉衫男子以籐條追打黃色反光背心女子（即時任《立場》記者何桂藍），繼而再聽到有人大叫「大肚婆都打」及見有人倒地，他此時身後有水噴出，才發現後方有人手持消防喉射水，當下相信是有效驅趕白衣人的方法，故持喉射水約20秒，由於已成功分隔兩方，達到目的，便停止射水。
辯方續表示，陳作供時形容水力不強且分散，無法射至太遠，認為即使法庭認為射水屬武力，只要有可能是合法自衛、保護他人或防止罪案，所使用武力就不構成非法武力。如法庭接納陳當時真誠相信有必要自衛、保護他人和防止罪案，即使是錯誤相信，但只要所用是「合理武力」，就不是破壞社會安寧。
辯方指本案性質前所未見
代表庾家豪的大律師李百秋就指，若庾有意入元朗生事，絕無可能沒有保護裝備，指庾當晚到元朗只為拍拖，純屬無辜途人，反而白衣人有備而來，又指本案涉及一班以黑社會方式行事的人士，手持可造成身體嚴重傷害的長棍和木刀，在公共設施對無辜市民的恐嚇和襲擊，是在2019年7月前「前所未見」。
李續指，本案於短時間發生，不如各人可在法庭上多角度檢視事件，須即時作出反應，當晚庾在6分鐘內曾4度向白衣人招手，每次都是白衣人先作激烈行為，如向閘內人士招手、敲打閘機和玻璃圍欄、打開閘口作勢進入付費區等，庾只是阻止「來勢洶洶嘅白衣人得寸進尺」，不應被視為挑釁，並反問：「呢個無法無天環境下，手無寸鐵，有冇更好嘅應對方法？」而後來庾將水樽掟向付費區，讓遇襲男子離開，防止罪案發生，也屬恰當武力，並指若把白衣人挑起事端一事抽離本案，對庾是非常不公道。
質疑白衣人「憑乜嘢話呢班人入嚟元朗係搞事」
李百秋又回應高級檢控官程慧明昨陳詞指，當日林卓廷專程入元朗處理事件，卻指無看到白衣人手持「保衛元朗」和「保衛家園」紙牌，質疑林對白衣人「希望外界人士離開元朗，以達致保衛元朗，保衛家園」的訴求視而不見；
李反指，白衣人在到場後，手持「保衛家園」和「保衛元朗」紙牌卻沒叫喊相關口號，亦沒低聲下氣向閘內人稱「唔該你吖，乖乖地，走啦」等，反不斷罵人、揮動籐條打人，甚至大叫「夠膽你哋就出嚟」。
惟李指出，就算白衣人低聲下氣要求人離開，「佢哋憑乜嘢基礎、權力，可以停止香港市民合法地出入一個地方呢？」且身處大堂的人士沒有裝備、橫額、叫口號，並質疑問道：「佢地憑乜嘢話呢班人入嚟元朗係搞事、破壞元朗或者破壞佢哋嘅家園呢？」
李表示，若白衣人望大堂人士離開應該叫警察，「如果有人入嚟搞事，俾警方處理，唔係自己走出嚟，以為自己大曬……好似軍政府咁，劃定一個地區有宵禁令」，強調香港是一個文明社會，遵守法例，「絕對唔可以有一班人咁樣」。李亦補充指，控方早前質疑庾從無期望警方到場，但李反駁控方沒有提出證據，證明庾或其他人曾經阻止他人報警、勸喻他人不要報警，而事實上當時庾已知悉現場有人已報警，「根本就係冇基礎嘅批評」。
辯方指有被告是見義勇為決定重新入閘加以阻止白衣人
代表鄺浩林的大律師周慶澎就在陳詞中反駁控方，指不論鄺舉中指還是舉食指均屬挑釁的說法，並重申事後孔明固然可以批評，但鄺基於當時的認知，繼續作出個人決定，至有女記者及孕婦遇襲，他曾雙手按着閘機，惟不夠力跳起，故未出去救人，在在證明鄺想保護他人，而按閘機完全不構成挑釁。至於4次擲物均是阻止白衣人，實際上亦無掟中任何人。
而代表尹仲明的大律師黎建華就提及，在7名被告中，黎是最早到場的人，起初目睹女子受襲，其後施襲者逃離現場，數分鐘後已演變為閘外者包圍閘內人士，當他目睹有男子在閘外遭白衣人追打，第一反應是分散白衣人注意力，剛好看見地上物件遂擲向施襲者方向，當發現此舉無效已返回大堂中間等候救護員和警方，絕非與任何人對峙和起衝突。
至於控方指控他目睹有人持喉射水時仍身在旁邊支持，辯方指對尹而言是突如其來，期間沒有向白衣人擲物和指罵，一分鐘內已離開該處，重申尹在暴動發生的20分鐘內「長期都係獨立」，沒有與同案被告溝通和對話，行為亦無一致性，更加沒有身處前線。
代表葉鑫昇的大律師大律師鄭凱霖則指，葉當晚參與朋友的求婚派對後返回元朗住所，由大堂至出閘過程中觀察到白衣人「明目張膽、目無法紀喺港鐵範圍揸武器聚集，喊打喊殺」，見義勇為決定重新入閘加以阻止，不足1分鐘白衣人已越過欄杆開始打人，葉身處現場6分鐘內，真誠相信有必要使用武力自衛、保護他人和防止罪案，亦屬合情合理。此外，葉所用武力比起白衣人低，每次都是有原因地阻嚇或制止，非無緣無故攻擊，所用的亦是合法武力，招手和指罵等亦為阻止，極其量只是情緒宣洩，不構成破壞社會安寧。各方已陳詞完畢，案件將押後至12月12日下午裁決。
案件編號：DCCC1106/2020
編輯/網編：畢子默