【香港法庭】3人涉理大衝突暴動罪成上訴被拒 官指刑期或過輕

6人涉於2019年11月18日理大外衝突暴動罪成，原審被判囚47至63個月。其中3人不服上訴，惟被上訴庭拒批上訴許可。

路透社資料圖片

在香港，3人涉理大衝突暴動罪成，被判囚60至61個月，他們提出上訴，上訴庭周三（9日）拒批上訴許可，指是壓倒性推論3人刻意置身暴動現場，強調本案情節非常嚴重，「量刑我唔覺得特別高」，反質疑刑期可能過輕。

法援署拒批援助 指兩上訴人成功機率低

3名上訴人依次為梁少明（案發時45歲；現年49歲）、黃家榮（案發時19歲；現年23歲）及張創發（案發時30歲；現年34歲）；3人被控於2019年11月18日，在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他人參與暴動。梁少明另被控一項在公眾地方管有攻擊性武器罪，指他管有能發出鐳射光束的裝置。

暫委法官陳慧敏在2023年裁定3人罪成，梁少明和張創發被判囚61個月，黃家榮則被判囚60個月。3人不服定罪及判刑提出上訴許可申請，聆訊由上訴庭法官彭偉昌處理。庭上透露，梁少明及黃家榮曾申請法律援助，但法援署認為成功機率低故拒批援助。

就梁少明的上訴許可申請，彭官指梁曾於原審時作供，稱案發當晚原需上課，並相約友人於深夜11時在附近吃生日飯，及傳召該友人作供，惟證供顯示相關課堂當日下午已宣布取消，其友人最後更因在家睡著沒有赴會，彭官直言難以理解梁為何不把約會提早，認為其故事「唔係好對頭」，並指現場烽煙四起下梁仍前往附近，同意原審法官拒納其證供。

官反駁全港都知案發地點有暴動

梁少明庭上陳詞就指，自己當天傍晚仍有工作，在晚上7時多才知悉課堂取消，因其工作性質決定回家換衣梳洗再赴約，不清楚案發地點附近已被封路。但彭官就反駁指梁沒赴約前特意換衣習慣，而涉案地點衝突已持續一周，梁卻稱不知附近情況，並指如法官或任何人不信梁，「我冇法子話佢唔信你係錯」。

至於梁少明指在被捕後，警方突稱從其衣物搜出鐳射筆，而他沒見證搜出過程，爭議警方蒐證。彭官回應，當時涉案示威者有2000多人，負責處理的警察只有200人，認為警察可能一時疏忽沒依規例辦事，同時指原審法官曾聽取警察證供並決定信納，基於上訴法官不曾耳聞目睹證人作供，故不會干預下級法官就個別證人證供的分析。

就另一上訴人黃家榮的上訴許可申請，黃陳詞指自己在案發日按平日路線回家，轉車時途徑案發地，彭官就質疑其回家路線迂迴，「夜麻麻……你轉幾程（車）……最終落喺暴動範圍」，重申案發地「笠笠亂」、騷亂已維持一星期，但黃卻依然取道附近，反駁指「全香港都知，得你留意唔到」、「人哋話唔信你，好難話唔啱」。

重申上訴非將案件重審

張創發就由大律師馬維騉代表，陳詞指張當晚跟友人於旺角吃飯對話時，突想起需回位於尖沙咀的公司發送電郵，故經過案發地點附近，力陳張被捕時沒被搜出任何裝備；惟彭官質疑沒發郵件「有咩咁大件事」，認為張可在翌日才回公司處理，更反問如沒發電郵是否會被解僱，並總結指「知道打緊，都要經過嗰區……除非生死存亡、人命關天，我睇唔到點解會經過」。

就上訴方指張原打算繞過暴動核心範圍，取道原本較平靜的位置，但「暴動係come and go」，示威者和警察突跑到張附近範圍，暴動範圍因此擴張致令張受波及。但彭官反駁，指平常人因不想被警方誤會，或誤中子彈、催淚彈、磚頭及汽油彈，「就算未有暴徒出現，都會刻意避開嗰區」，加上可收看手機直播片段了解資訊，認為張定必知道案發地有暴動，同時重申上訴非將案件重審，法庭必須發現原審法官犯明顯錯誤才可介入。

官直言「量刑我唔覺得特別高」

梁、黃另指本案量刑起點為5年3月，較同一事件另案的量刑明顯過高，彭官反駁指本案情節非常嚴重及規模大，涉及2000名示威者響應呼籲到場，望「圍魏救趙」理大暴動者，並指現場「大打出手」近40分鐘、示威者投200多枝汽油彈，直言「量刑我唔覺得特別高」，反指其他法官或判錯、以致他案的刑期可能過輕，「5年我唔覺得係一個適當嘅刑期添喎」。

就上訴方續力陳雖然在場者均屬鼓勵暴動，但如沒證據顯示積極參與，量刑應較低。彭官就直指有關陳詞與上訴庭判詞相悖，強調上訴庭不會細分誰曾叫口號等，再決定刑期，而是按涉案暴動的整體嚴重性作量刑。

律政司一方於採納其書面陳詞，法官聽取3名上訴人陳詞後，拒絕批出上訴許可，指3名上訴人明知現場有騷亂仍接近該區，「壓倒性推論」他們為刻意置身暴動現場，而鑒於暴動規模及影響，3人的刑期亦非明顯過重，3人須繼續服刑。

案件編號：CACC172/2023

編輯/網編：畢子默