【香港法庭】6警涉施襲誣陷露宿者藏毒 判囚25至41個月
8名警察涉破壞露宿者家當：關鍵原告「阿十」離奇死亡，被指為「港版李旺陽」。
8名港警涉於通州街公園襲擊及誣陷露宿者藏毒案，當中6人早前被裁定妨礙司法公正罪成，周四（17日）在區域法院判刑。法官斥各被告濫用職權，誣告無辜市民令警隊蒙羞，令公眾對警隊的公正性失去信心，亦打擊公眾對司法制度的信心，分別判6名被告監禁2年1個月至3年5個月。
官指本案情節較其他同類罪行嚴重
法官張潔宜在判刑時指，上訴庭在多宗案件中，均指出妨礙司法公正罪的嚴重性，並訂下量刑原則，一般判刑為即時監禁，法庭只會在不尋常及例外情況下，才會考慮非即時監禁的刑罰；又指若警員涉及妨礙司法公正的罪行，相關行為會令整個制度崩潰，破壞警方聲譽，令罪行變得更嚴重，法庭判刑時更應嚴厲處理。
法官續指，就案中涉及誣告露宿者藏毒的控罪，各被告身為警員，在各自的警員記事冊及或證人供詞記錄虛假陳述，而由於警方、控方及法庭往往在刑事案件中，會考慮及或依賴警員的證供，故本案情節較其他同類罪行嚴重，並指涉案3人同時犯案，顯然朝向同一目標。而就遮蓋閉路電視鏡頭的控罪，各被告並非單獨行事，屬加刑因素。
官斥各被告作為令警隊蒙羞
法官又指，警方職責是保護市民的生命財產、防止、偵查及撲滅罪行，並在司法制度下擔當重要角色，強調大眾對警隊有一定期望及信任，惟各被告身為警員，不但沒有履行職責，反濫用職權誣告無辜市民，更遮蓋或意圖遮蓋現場閉路電視鏡頭，以防鏡頭拍下他們在場調查期間所作的不當或不法行為，直斥各被告的作為令警隊蒙羞，令公眾對警隊的公正性失去信心，並打擊公眾對司法制度的信心。惟本案沒有證據顯示相關罪行涉及精心策劃，但從各被告互相配合的行為可見，必定在某階段已就有關行為達成共識。
法官續指，本案沒有證據顯示誣告露宿者藏毒的事件中誰為主謀，但無論事件是如何引發，被告林華嘉在案發現場作為最高級的警務人員，理應有權限及責任監督隊員依法行事，惟他不但沒履行職責，更給予指示並參與其中，刑責較其他被告重。
因夥同犯案上調量刑起點
不過，法官同時考慮就遮蓋鏡頭的控罪，因鏡頭最終沒被遮蓋，另針對露嘗者之檢控最終被撤銷，故沒有證據顯示司法公正最終有被妨礙，就被告梁飛鵬（32歲）及龐雋詩（33歲）的控罪，以兩年監禁作量刑起點，基於二人夥同犯案，量刑起點上調3個月；而兩人背景良好，過往在警隊工作服務市民，4年多的候審期間必然承受一定的壓力，酌情減刑2個月，2人被判囚2年1個月。
被告林華嘉（47歲）被裁定2項妨礙司法公正罪成，法官以每罪3年監禁作量刑起點，惟兩罪均屬夥同他人犯案，加上林當時為隊中較高級警務人員，沒有監督隊員履行職責，反而參與其中，每罪刑期上調6個月，酌情減刑後，最終總刑期為3年5個月監禁。
而就被告莫志成（29歲）、尹栢詩（29歲）及陳守業（31），法官均以3年監禁作量刑起點，三人同樣屬夥同他人犯案，故加刑3個月，酌情減刑後，同被判囚3年1個月。
各被告求情望法庭盡量寬大處理
法官判刑時又引述求情，指被告梁飛鵬有2名年幼女兒，於2016年加入警隊，因本案被停職後收入驟減，妻子需在餐廳任職服務員幫補家計，望法庭留意事件在約3分鐘內發生，不算長時間，事件過程簡單，沒有證據是精心策劃，及司法公正最終沒有被妨礙，望法庭盡量寬大處理。
至於另一被告龐雋詩，於2017年加入警隊，曾獲多次嘉許，望法庭考慮她雖被裁定曾試圖遮蓋閉路電視鏡頭，但該鏡頭未曾被遮蓋，而以龐的年資及當日的工作，絕對不可能是提出遮蓋鏡頭主張的人；又指龐自大學畢業後一心加入警隊，因有定罪紀錄而令前途盡毁，而被捕至今逾4年間，她所承受的種種懲罰已超過她的罪行。
被告林華嘉一方就望法庭接納他非有預謀犯案，定罪後將失去長俸，失去人生一切的努力，已沒有重犯可能，更指林因擔心審訊而承受龐大壓力，甚至有自殺念頭，需由精神科跟進。
案件編號：DCCC123/2021
編輯：潘加晴 網編：畢子默