【香港法庭】涉施襲誣陷露宿者藏毒案兩罪成警上訴期間申保釋被拒
8名警察涉破壞露宿者家當：關鍵原告「阿十」離奇死亡，被指為「港版李旺陽」。
8名港警涉於通州街公園襲擊及誣陷露宿者藏毒案，當中6人早前被裁定妨礙司法公正罪成，其中2名女警及1名男警，早前就定罪及刑罰提上訴，當中兩人另在上訴期間申請保釋，周四（7日）開庭處理，法官聽取陳詞後拒絕兩人的保釋申請，指不認為上訴理據為「合理可爭辯」，又對其中一名女警曾辯稱向閉路電視擲濕紙巾是為驅趕昆蟲的說法「天方夜譚」、「子虛烏有」。
認為原審觀察分析「有理有據、合乎邏輯」
早前就定罪及刑罰提上訴的3名涉案警員，分別為梁飛鵬（男警20916）、龐雋詩（女警24902）及尹栢詩（女警17987）；其中梁涉及攀案發現場的木亭，企圖遮蓋閉路電視鏡頭，龐則涉及向現場閉路電視鏡頭擲濕紙巾企圖作出遮蓋，兩人在原審時分別被裁定1項「作出傾向並意圖妨礙司法公正的作為」罪成，各被判囚2年1個月。至於尹栢詩，則涉及誣衊一名露宿者藏毒，因而被裁定「作出一項傾向或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為」罪成，被判囚3年1個月。
梁飛鵬和龐雋詩周四在高等法院申請上訴期間保釋外出，由上訴庭法官彭寶琴處理，法官聽畢上訴方及律政司方的陳詞後，拒絕兩人的保釋申請，並在同日下午頒下判詞，先引述兩人的上訴理由，均是批評原審法官錯誤分析證據及作出錯誤裁定，同時提及基於是次保釋申請的性質，法官明言不宜在判詞中詳細分析上訴方的理由，但彭官同時提及，已多次觀看涉案畫面清晰的閉路電視片段，認為原審法官的觀察、分析及裁定均「有理有據，合乎邏輯，並無不妥」。
官不認為上訴理據「合理可爭辯」
判詞續就兩名上訴人曾提出的辯解作分析及反駁，其中就梁飛鵬涉及兩度攀案發現場的木亭，企圖遮蓋閉路電視鏡頭；法官在判詞指，片段顯示梁曾嘗試攀爬涉案木亭兩條不同的直樑，認為他如果只想搜查有否違禁品或毒品被放到附近橫樑上，在首次攀爬失敗後應能意識把物品放在該處，或從該處取回，實屬「難若登天」，如借助工具攀爬則惹人注目，因此認為不可能有人會視橫樑為收藏物品的理想地方，直指梁根本毋需作第二次攀爬。
而就龐雋詩涉及向現場的閉路電視鏡頭擲濕紙巾企圖遮蓋，並辯稱目的是為驅趕昆蟲，法官在判詞中形容有關說法為天方夜譚，質疑指一名正在公園內執勤的警員，「竟關注到3米多高的閉路電視鏡頭上所謂的昆蟲而需作出驅趕，屬子虛烏有」，又指原審法官已曾考慮有關辯解，故「實無可投訴」。
就上訴方指原審法官沒有充分考慮求情因素，整體判刑明顯過重，彭官就在判詞中反駁，指原審法官已書面詳列其考慮，當中並無犯錯或不合理之處，並指即使以時間因素作保釋申請的基礎，亦不認為兩名上訴人提出的上訴理據屬「合理可爭辯」，因此拒絕批准兩人保釋。
案件編號：CACC219/2024
編輯/網編：畢子默