【獨媒報導】2020年8.31太子站事件半週年，示威者於旺角堵路，期間「落單」便衣警被追打並一度擎槍。39歲物理治療助理被指偷取該便衣警遺漏地上的頭盔，受審後盜竊罪成，判囚4個月。被告獲准保釋等候定罪上訴，案件今（9日）在高等法院聆訊。上訴人指當時打算交還頭盔予警方，並認為原審裁判官沒有考慮其他證據。暫委法官郭啟安卻質疑，上訴人任意將頭盔交予不明人士：「憑咩覺得佢會咁好心交畀警察？」、「你（辯方）話佢咁熱心咁主動，有嘗試歸還但唔成功⋯⋯佢應該拎好市民獎喎！」、「佢咁勇敢英勇保護香港警察財物，令受傷警員嘅裝備冇畀人拎走，點解好市民唔做到足做到底？點解行為好似唔係咁一致？」郭官稍後將頒下判決結果，期間上訴人繼續保釋。

上訴人為物理治療助理方智勇（39歲），他涉偷取警察頭盔而盜竊罪成，被原審裁判官施祖堯判囚4個月。

上訴方：本案證據與招認時的貪心說法不一致

審訊時透露，上訴人於警誡下承認貪心拾起頭盔，並想據為己有，其後更撕下頭盔內的警察徽章。他又指害怕警方以為自己盜竊，因此將頭盔丟棄。上訴人庭上供稱，他只是撕去違反《國安法》的貼紙。

上訴方的理據為，本案的證據與上訴人的招認並不一致。第一，警員作供時指頭盔內根本沒有警察徽章。第二，閉路電視顯示上訴人曾將頭盔交予一名白色衫男子。因此，法庭不應在招認方面給予比重。上訴方亦重申，上訴人嘗試將頭盔交還警方，但因附近有示威者擲物故不成功。

官質疑上訴人作供時無澄清

暫委法官郭啟安質疑，上訴人在庭上作供時，並無指出自己的說法有錯，而且他沒有正面澄清當時無撕下徽章。

上訴人指將頭盔交男子 官質疑為何不交警方

上訴方又指出，上訴人錯誤理解警方問題，混淆了自己與警察的頭盔，導致答案出錯，說成將警察頭盔丟棄。但原審裁判官沒有處理有關問題。而片段正顯示，上訴人是將頭盔交予白衫男子。郭官質疑，未能證實上訴人將頭盔交白衫男之目的，是著他交還警方。他問：「又要執頭盔，又要交畀人，係咪好怪呀？」、「唔知點解佢要執？放喺地下咪算，關佢咩事？佢又唔係警察。」、「如果佢係良好市民，咪交畀警察囉，佢又唔交。」

郭官續指，上訴人任意將頭盔交予不明人士：「憑咩覺得（白衫男）會咁好心交畀警察？」。他又問：「你（辯方）話佢咁熱心咁主動，有嘗試歸還但唔成功⋯⋯佢應該拎好市民獎喎！」、「佢咁勇敢英勇保護香港警察財物，令受傷警員嘅裝備冇畀人拎走，點解好市民唔做到足做到底？點解行為好似唔係咁一致？」

郭官認為，上訴人大可暫時保管頭盔，然後交予附近的太子警署，並質疑：「點解唔咁做？」辯方承認上訴人當時的行為是愚蠢，但仍沒有證據顯示他有意永久剝奪警方的頭盔。

律政司：1至2秒內交頭盔予陌生人

為答辯方的律政司指，上訴人在1至2秒內將頭盔交予一個不認識的人，亦無條件相信他，這並不合理。因此法庭有足夠理據不相信上訴人的說法。

原審官：上訴人行為有違常理

原審裁判官施祖堯早前裁決指，上訴人的供詞不合常理及自相矛盾，質疑他多此一舉將頭盔內的貼紙撕除。施官又質疑上訴人將頭盔交予陌生人、貿然相信對方，若他真的想交還頭盔，可放在原位或報警處理，因此其行為有違常理。上訴人意圖將頭盔視為的自己的東西，並有意永久剝奪他人財產，因此罪成。

官批被告提供資料不坦誠 要求律政司跟進

另外，施官曾批評上訴人提供背景資料時並不坦誠，他在宣誓下稱自2008年起受聘於醫管局，任職物理治療助理。但背景報告顯示，感化官向醫管局核實後未能找到相關工作紀錄。上訴人亦稱自2015年起領取綜援，但沒有申報工作收入的紀錄。施官正式要求律政司轉介相關部門跟進，並會調查是否潛在進一步刑事罪行，包括宣誓下作假口供及欺詐。

盜竊罪指方智勇於同日同地偷竊一個警察頭盔，而上述物品屬於偵緝警員34731的財產。

同案被告升降機技工張家培（25歲），則意圖襲警罪成，判囚5個月。另一被告許俊偉（25歲）早前承認襲警罪，被判囚8個月。

案件編號：HCMA208/2023

相關報導：
兩人襲警及偷警頭盔囚4至5個月 官懷疑被告作假口供及騙綜援 要求律政司跟進
8.31半週年 兩人意圖襲警及偷警頭盔罪成 被告指錄口供有幻聽 官反駁說話有條理

版權: 
禁止衍生