【蘋果案】紀錄顯示兩間公司墊支G20登報費 李宇軒：陳梓華稱「上頭」憂走數故簽借據
【獨媒報導】壹傳媒創辦人黎智英及3間蘋果公司被控串謀勾結外國勢力及串謀刊印煽動刊物等罪，案件今（13日）於高院（移師西九龍法院）踏入第44日審訊。控方傳召「十二港人」之一李宇軒，以「從犯證人」身份出庭作供，相隔逾一年再度在法庭露面。李供稱他在2019年6月籌備在G20前夕在不同國家的報紙登頭版廣告，控方在庭上展示多份G20廣告的付款和匯款紀錄，顯示《衛報》、《晚郵報》和《華盛頓郵報》的廣告費用，分別由 Lais Hotel Property Limited 和力高顧問有限公司墊支。李憶述，在等待還款安排期間，另一名被告陳梓華聲稱：「『上頭嘅人』有壓力，想做啲嘢確保嗰筆錢會返番去」，於是雙方簽訂借據以防李「走數」。後來陳叫李透過一間公司的銀行戶口還錢，李遂歸還了156萬元。
控方今早開始傳召「十二港人」之一李宇軒出庭，以「從犯證人」身份作供。李身穿白色恤衫和深藍色厚褸，戴黑色粗框眼鏡，由三名懲教人員帶領下，從法庭特別通道進入法庭，期間不時望向旁聽席。
李早上供稱，2019年6月G20峰會舉行之前，為了爭取國際關注香港的示威活動，遂發起眾籌和在不同國家報紙登頭版廣告計劃。李當時遇到錢銀問題，案中另一名被告陳梓華以「T」的身份經 Telegram 與他溝通，協助墊支廣告費，惟他當時並未知道「T」名叫陳梓華。
庭上展示多國廣告 包括《巴黎日報》、《澳洲人報》
控方提及其中一份刊登廣告的《巴黎日報》，李確認並以標準的法語讀出《巴黎日報》的法語名稱「Le Parisien」。控方指廣告上有以法語寫成的「向送中條例說不」，李則指相關句子的英語翻譯應該是「No to the project of Extradition Bill to China」，而非「No to the Extradition Bill to China」。
李提到，當時《巴黎日報》的廣告費應該不是21,600歐羅，而是18,000歐羅，因為 T 聲稱「唔小心以為要畀埋 VAT（增值稅）」；至於發票上為何標註一粒星及「overpay」，李表示不知道，因為從「T」手上收到這份文件時已經有。
控方提到另一個登報廣告例子，刊於意大利的《晚郵報》（Corrierre Della Sera）。李確認文件顯示的廣告版本有刊登過。
控方展一份含有韓語的廣告，寫有「홍콩을 도와 주 세요」（請援助香港）和「STAND WITH HONG KONG AT G20」。李確認相關廣告有刊登，但是不肯定是哪一份報紙，因為他們不只在一份韓國報紙登廣告。
另一份刊登在《澳洲人報》（The Australian）的廣告，同樣寫有「STAND WITH HONG KONG AT G20」。控方展示由《澳洲人報》在6月26日發出的發票，上款是一名叫 Anson Cheung 的人。李表示不知他是誰，也不記得為何上款寫他的名字，但估計他可能是其中一個負責聯絡 The Australian 的人。
文件顯示 Mark Simon 名下公司代李宇軒支付《衛報》廣告費
控方提到《衛報》（The Guardian）有刊登廣告，並展示相關發票，匯款紀錄顯示 Lais Hotel Property Limited 代表李宇軒向《衛報》支付18,000英磅廣告費。控方問李，「T」有否告訴他為什麼會用這間公司來支付費用，李回答沒有，當時也沒有向「T」查問。據控方開案陳詞，Lais Hotel Property Limited 由黎智英的私人助手 Mark Simon 持有。
控方提到李在今天早上作供時，轉述「T」聲稱有一些「uncle」可以動用到500萬元墊支，問以上做法是否有關。此時辯方代表大律師 Marc Corlett 打斷，就控方的提問方式提出關注，因涉及揣測和傳聞證供（hearsay）。法官杜麗冰亦指，李剛才已經回答了陳梓華未談及原因。法官李運騰指，證人已經說了他尋求資金，然後他得到金錢來支付廣告費，就是這樣，質疑控方還有什麼想問。控方最終不就此發問。
代表黎智英的資深大律師 彭耀鴻（左）、大律師 Marc Corlett（右）
控方續展示在2019年6月28日刊登於法國《世界報》（Le Monde）的G20廣告，惟未有提及廣告費由誰支付。
黎智英名下力高顧問公司支付意大利報紙廣告費
另一份發票是由 RCS Media Group 發出的，李指這是有關向意大利《晚郵報》（Corriere Della Sera）支付的2萬元歐羅。付款紀錄顯示，力高顧問有限公司（Dico Consultants Limited）在2019年6月29日向 RCS Media Group 支付了廣告費用。據控方開案陳詞，力高是由黎智英持有的公司。
控方問李，「T」有否向他談及力高。李指沒有。控方再問，「T」有否在任何時候向他談及過力高。李表示：「以我記憶所及，冇，除咗呢張 invoice 係畀我嘅。所以 Dico 條數就要加埋去 T 嗰邊嘅人，有關 T 嗰邊嘅人找過嘅數，所以最尾要還返錢嘅時候就要還埋呢條數。」
李宇軒稱專心處理眾籌 故不記得誰人設計和草擬G20廣告
控方展示刊登於《華盛頓郵報》的廣告期間，法官李素蘭問及廣告是由誰人草擬。李表示：「我唔清楚，因為我冇參與去設計呢啲廣告」，他亦沒有參與撰寫相關文字。他指，當時群組成員表示想登報，所以有的人去聯絡報紙，有的人去設計廣告和撰寫文字，「我去咗搞 crowdfund ，所以我唔係好清楚其他組員去咗做啲乜。」
被問到有多少人參與G20登報計劃，李表示不清楚，「因為我當時專心做緊 crowdfund 嘅嘢，至於 group 入面有幾多人，我唔清楚。」
李宇軒轉述T聲稱「有上面嘅人」擔心拖數 雙方簽借據
至於參與處理眾籌的人，李稱：「我諗有我、accountant 去睇嗰條數，有『家樂牌通心粉』（在連登討論區）出嗰個 post 啦，另外有我同 T 嗰邊墊支過啲錢啦，係同錢有關嘅就係呢啲喇。」
控方又問「T嗰邊」涉及多少人。李稱：「至少有 T，同埋有一個叫『Banker』嘅⋯⋯我唔知係咪一個人嚟。」他指後來有「簽借據」事宜，其時「T嗰邊」便再涉及多4至5個人。
法官李運騰要求李闡述什麼是「簽借據」事件。李則指，在2019年7月的時候，他曾向 T 查詢歸還墊支款項的方法，而T則表示「等佢嗰邊嘅人 arrange 吓」。在等待期間，T 聲稱「有上面嘅人唔係好 comfortable with 我拖住呢舊錢」，惟李認為這是因為 T 尚未提供一個讓他還錢的帳戶。
李續指：「As a stop gap measure（臨時方案），佢（T）就約咗我去金鐘嘅 Lippo Centre」，在一間咖啡店見面，T 並安排了兩名見證人，一個是 T 一方的見證人，另一個是李一方的見證人，「咁就簽咗一份 promissory note，嗰份文件真係用 promissory note 呢隻字。」
李指，借據內容是「我爭 T 錢，個金額啱啱係G20佢嗰邊找嗰條數」，大概是156萬港元。他憶述雙方簽署了借據之後，T安排了一間律師樓的人員接收這份借據，不過李並不知道是哪一間律師樓，因為有一或兩個人拿了文件後，「我見佢行咗去𨋢口就上去喇。」
李宇軒轉述T稱簽借據為了擺平「上頭嘅人」
李轉述T當時聲稱：「呢張 promissory note 係備用嘅啫，因為係用嚟擺平佢當時講嘅『佢上頭嘅人』，嗰啲『上頭嘅人』有壓力，想做啲嘢確保嗰筆錢會返番去。」李轉述，既然有一張借據，「T 就可以同佢哋講有張 promissory note ，所以唔使驚會走數喇。」
李續指，T 後來提供了一個 Chartwell 戶口，叫他經這間公司的戶口歸還款項，所以他把156萬元還給 Chartwell，並把還款的匯款通知書交給 T，自此之後 T 便沒有再提起借據事宜。據控方開案陳詞，李被指向 Chartwell Holding Limited 的公司戶口還款，以避免黎的身份曝光。
李表示，當他剛才說簽借據時涉及多4至5個人，就是包括兩名見證人和一個接收文件的律師樓人員，「我就係講緊呢啲人。」
控方另展示《華盛頓郵報》廣告費的付款紀錄，顯示 Lais Hotel Property Limited 支付了85,050美元。李稱這紀錄是由 T 交給他的。
李宇軒作供未完，案件明日續審。
案件編號：HCCC51/2022
第44天審訊：
李宇軒出庭作供：為爭取國際關注香港示威 發起眾籌及G20登報計劃
紀錄顯示兩間公司墊支G20登報費 李宇軒：陳梓華稱「上頭」憂走數故簽借據
第43天審訊：
楊清奇：黎智英向報紙設下「鳥籠」 編採人員享一定自主但不得超越框架
第42天審訊：
楊清奇：黎智英認為美國趁習近平弱勢時轉變對華政策、落井下石是好時機
第41天審訊：
楊清奇指李柱銘文章比較強調法治、胡志偉則支持抗爭和制裁林鄭
第40天審訊：
楊清奇指黎智英慷慨向員工派股票 但用人「殘忍」頻換高層
楊清奇指專欄文「擦邊」避國安法 例如諷刺官說不怕制裁如「夜行吹哨」