【初選47人案】抗爭派何桂藍、鄒家成、余慧明罪成官指政見激進、參選為推翻政府

【獨媒報導】初選案16名不認罪被告之中，3名「抗爭派」何桂藍、鄒家成和余慧明均被裁定罪成。法官形容，何桂藍是「擁有最激進政見的參與者之一」，何參選是望將香港現行制度「連根拔起」、反對「一國兩制」，無疑意圖令特區陷入完全停頓並「破局」。至於發起「墨落無悔」的鄒家成，法官指他較激進、不接受中央對港主權，而他作為本土抗爭派，無疑入立法會是要以任何方法對抗政府或建制派，推翻現有政府。至於余慧明，法官指她參選目的是透過「破局」為政治制度帶來巨變，拒信她稱願意與政府談判；又指無疑若政府拒絕答應其訴求，余會連同其他民主派無差別否決預算案，破壞政府權力和合法性。

此外，就鄒家成發起「墨落無悔」，當中提及否決預算案，法官認為是填補戴耀廷稱毋須簽署協議的空白，反映各區均達成的共識，拒納鄒稱聲明與協議文件相似是「純粹巧合」。而就岑敖暉等在抗爭派記者會提否決預算案，法官指何桂藍無提出反對，正因他們說出她心中所想。

2020年7月15日抗爭派記者會

官拒納何桂藍無向組織者追問協議下落指庭上亦會提反對

何桂藍是新東參選人，她選擇作供。何曾出席所有新東協調會議，法官指戴耀廷有何的電話號碼，無疑會向她發出新東協調文件，認為何有收到，亦完全知悉文件提及「會運用」否決權。

何供稱，曾期望就參與者達成的協議簽署並公開，但最終該文件無出現，因此認為就運用否決權無達成共識。法官接納沒有任何簽署的共識，但認為以何對協議的態度，若組織者未能提供任何書面文件，例如新東協議，難以相信她無向組織者跟進；又留意到何在法庭上，曾數次因某些說話或事情明顯不符她理解或指示，而提出反對，認為何在法庭的證供不可信也不可靠。

法官認為，何當時沒有投訴，實因她滿意所收到的協議文件內容；何聲稱是單一議題候選人，望將反修例運動精神帶入選舉，文件上「會運用」否決權條款正好反映此點。法官認為，何清楚知道謀劃目標及協議存在。

何桂藍

官拒納參選僅為鼓勵投票實望入議會「破局」

何供稱參選只想鼓勵人投票以得到最大票數，令外界不會忽視，法官不接納是她參選的唯一理由。法官指，何不曾在競選集會、論壇、訪問、競選單張提及相關看法，亦從未聽過何向公眾提及，立法會取得35+、迫使政府答應五大訴求是不實際或不可能。相反，她曾稱要爭取立會過半，逼出北京不能接受的局面，又指議會不再是議事殿堂、是抗爭陣地，要文攻武鬥等，共同主題是運用權力否決預算案、反對政府及進行抗爭，認為她在法庭的證供與其帖文不一致。

法官認為，何實希望實現行政長官及立法會雙普選，正如她反覆表示現行制度失能、無法為港人服務，她真正想要的是一個全新的政治制度及架構，而為了達成此點，她想獲得高票數進入立會抗爭、「破局」，令外界注意。法官認為，何最終提交提名表格參與初選，可證她是謀劃的一分子。

何桂藍最終勝出初選，並發文稱最重要是利用立會選舉製造政治張力及觸發憲政危機。法官指，無疑何所指的與戴耀廷提倡的一樣，並與她庭上稱35+不可能完全相反。法官指，若她向選民稱參選目標是取得多票數，認真懷疑她會否仍首位勝出；又指取得高票數但無立會過半，並不會直接觸發憲制危機。

官：抗爭派記者會無反對岑敖暉談否決因正說出所想

何桂藍於7月15日出席抗爭派記者會，法官指岑敖暉會上提倡運用否決權癱瘓議會、會拒絕通過預算案，但何沒有提出反對；又指從片段可見，岑在回答應否否決預算案時，曾轉向何的方向，二人亦曾於競選活動一同出現，又共用選舉單張。同樣地，王百羽會上稱「其實我哋嗰個最大公因數就一定係堅決反對《財政預算案》，如果五大訴求冇落實的話」，但何事後無提出反對，供稱認為無需要，惟法官認為，何沒有投訴是因他們正正說出何心中所想。

岑敖暉

官：何為最激進政見者之一望將現行制度連根拔起

何在8月4日於《洛杉磯時報》發文，表示反對派過半便會對北京造成惡夢，因可否決政府所有議案。法官認為，何在整個計劃的立場非常一致，無疑何不僅想破壞政府機能，亦想破壞政府的合法性。法官重申，雖然何供稱35+不可能、參選是望鼓勵投票，但她所做和所說的並不這樣反映。

法官最後指，從何桂藍的言行可見，她是擁有最激進政見的參與者之一，希望能將香港現行政治架構及制度「連根拔起」（uproot），並反對「一國兩制」原則，可能她是那些會形容戴耀廷為不激進和不進步的人。法官認為，毫無疑問她參與謀劃的意圖，就是要嚴重干擾、阻撓、破壞特區政權機關依法履行職能，旨在顛覆國家政權，令特區陷入完全停頓（complete halt），望其「破局」主張會發生，因此裁定她罪成。

官：鄒家成與社民連爭論後戴才以「積極運用」迎合

鄒家成案發時是新東參選人，他選擇作供。鄒曾出席所有新東協調會議，但就第二次會議情況，法官不接納鄒稱是戴耀廷先提議「會積極運用」否決權，鄒才建議改用「會運用」；而是接納區諾軒說法，會前社民連副主席黃浩銘曾着區不要答應否決預算案，認為是鄒與社民連的爭論後，戴才提議以「積極運用」迎合不同意見。而「會運用」這個較確定的立場，最終在協調文件採納。

法官又指，鄒會後曾就不禮貌向戴道歉，戴向他索取電話號碼，戴沒理由不會向他發送協調文件，故肯定鄒有收到。而文件提及會運用否決權、其後亦可見於「墨落無悔」，故鄒清楚知道謀劃存在、其目標是否決預算案。

張可森鄒家成梁晃維
左起：張可森、鄒家成、梁晃維

官：拒納「墨落無悔」與協議相似純粹巧合、鄒是填補戴的空白

鄒家成與梁晃維、張可森3人，在戴耀廷表示為免增DQ風險而毋須簽聲明後，發起「墨落無悔」聲明。法官認為，3人來自3個選區，但聲明提及「已取得共識的共同綱領」、「最大公因數」，認為合乎邏輯的推論，是當中運用否決權兩點聲明，是五區協調會議均達成的共識。

法官又指，就辦初選、論壇、目標議席、替補機制4項共識，不具爭議性、亦非政治性，如真屬共同綱領，沒什麼阻止戴要求參選人簽署。法官拒納鄒指「共同綱領」僅指會上討論過的事項，指「墨落無悔」若非代表已達成的共識，3人無需花一個下午準備。

法官又指，隨着更多人簽署「墨落」，鄒甚至製作 Google 文件讓他人簽署，認為鄒不僅發起聯署，更是聲明的監護人（custodian and guardian）。法官不接納鄒稱，「墨落」與最終協議文件字眼相似，是「純粹巧合」，考慮到製作日期、字眼相似，「墨落」明顯是用來填補戴耀廷留下的空白，裁定鄒不可信也不可靠。而3人其後要求組織者回應，訊息亦清楚提及否決預算案的目標。

官：鄒不接受中央對港主權

法官指，鄒的競選口號為「拒絕殖民，民族抗暴」，亦曾於參選宣言形容香港被中國「殖民」，「說這個帖文的內容為激進，是說得保守了。」鄒又曾發文提到「同殖民者設計嘅議會制度攬炒到底」，雖然鄒稱要守護本土價值，但法官認為他實際上是不接受中央政府對香港的主權。法官亦認為，鄒庭上稱會以「五大訴求」作為唯一優先標準審視預算案、從無想過癱瘓政府，與其FB帖文非常不同，法庭拒絕接納。

法官認為，從鄒的言行，他提交提名表格參選時，已是謀劃一分子。而鄒稱一直認為35+不可能，卻選擇繼續參選，明顯他一直都是和戴耀廷一樣，對「35+計劃」樂觀和有信心。

官：鄒較激進參選為推翻現行政治制度

法官指，明顯鄒抱有較為激進的理念或立場，他認為五大訴求有壓倒性民意支持、合法合理，自視為本土派、願景是確立香港民族地位。法官相信他會用盡所有方法迫使政府回應五大訴求，亦因此拒納他稱入議會後不會用武力、只會自衛。

法官指，作為本土抗爭派，毫無疑問鄒家成入立法會的目的，是以任何方法對抗建制派或政府，他參加初選的意圖清晰，就是作為推翻現有政府和政治架構的第一步。

鄒最終勝出初選並出席抗爭派記者會，岑敖暉會上稱會否決預算案，法官拒納鄒稱不同意岑的說法，並認為毫無疑問鄒參選目的與戴耀廷一致，就是要破壞和推翻現行政治制度，無疑鄒有意圖顛覆香港政府，因此裁定他罪成。

官：余慧明知悉及同意謀劃、參選目的為政治制度帶來巨變

至於參選衞生服務界、時任醫管局員工陣線主席余慧明，法官認為有充份證據顯示她知悉及同意涉案謀劃，包括她簽署「墨落無悔」聲明，以及競選材料。法官指，毫無疑問，余參加「35+計劃」的目的，是要透過「破局」，為政治制度帶來「巨變（sea change）」，例如余3月曾發表〈踏上這攬炒旅途〉，提到「要破局，必須由制度上的變革開始，甚至把制度推倒重來也在所不惜」；同年8月又受訪稱若真要作出改變，「攬炒」是手段，望「破局而立新」。

官：余有意圖顛覆國家政權不信願與政府談判

法官亦指，毫無疑問地，余有意圖嚴重干擾及阻礙政府職能，以達致新的政治制度，即是她所提及的「破局」，裁定她有意圖顛覆國家政權。其中余4月〈攬炒的時代革新意義〉曾稱，「全面否決所有政府提出的議案，藉此觸法基本法第五十條，令特首宣布解散立法會，製造憲政危機」；又曾受訪稱：「一定要用任何方法去推翻而家呢個政權、呢個政府，先可以做到一個改變。」而余盤問時沒有否認她有說過上述的話，僅稱訪問不夠仔細。

法官認為，基於余在不同場合的公開說法、及其選舉材料，不接受余庭上稱願意與政府談判和作出讓步；相反，毫無疑問地，若政府拒絕答應余的政治訴求，她有意圖連同他人運用否決權，嚴重干擾、阻撓、破壞政權機關，意圖顛覆國家政權。

余慧明岑敖暉
余慧明（左）、岑敖暉（右）

對於余稱她不認為自己意圖所做的事是違法，法官不接納她當時真誠地相信透過無差別否決財案、故意導致「憲政危機」是合法的。無論如何，即使她真的如此相信，也不能構成合理辯解。

官：余視政府為「極權」、無意與之談判

《國安法》生效後，余曾受訪稱議會是「抗爭戰場」、要將抗爭意志帶入議會、不會為了當選而選擇暫時隱藏「攬炒」、「抗爭」等信念，又形容政府是「極權」；余亦曾於FB發文，指：「抗爭派參與選舉，早就下定決心無論議會內外都要用盡一切手段令暴政付出沈重代價⋯⋯極權面前，我地要團結一致，我地休戚與共。一息尚存，抗爭到底！」

法官認為，上述並非純綷余所稱的「談判策略」；相反，余視政府為「極權」，並無意與之談判。法官肯定余會將她所說的付諸實行，即在立法會連同其他民主派，無差別否決預算案，以圖破壞政府的權力和合法性；並深信《國安法》生效之後，余的想法也沒有改變。雖然余無參加過任何協調會議，但法庭信納《國安法》前被告已達成協議推行謀劃，而余是一分子，遂裁定罪成。

47人案整合：
裁決倒數一星期回顧國安法最大案
【整合1】「主腦」缺席審訊、組織及參與者現分歧——涉案串謀協議是否存在？
【整合2】無意無差別否決、國安法後改政綱——被告是否串謀的一分子？
【整合3】當否決程序寫在《基本法》、「奪權」不可能，無差別否決預算案是顛覆嗎？
【整合4】質疑欺騙選民、禁止發表政見——整理三位法官的審訊介入
【整合5】騎劫、不民主、太瘋狂——戴耀廷和「攬炒」，庭上被如何論述？
【整合6】妥協或抗爭——2019年運動和初選，庭上被如何論述？

結案陳詞整理：
3天結案陳詞整理︱控辯雙方爭議什麼？辯方如何力陳被告應判無罪？

組織者證供整理：
區諾軒24天證供整理︱「35+計劃」怎樣開始？就否決預算案達成共識了嗎？
趙家賢17天證供整理︱趙口中的「35+計劃」是怎樣的？民主動力角色是什麼？與區諾軒證供有出入嗎？
鍾錦麟3天證供整理︱民主動力如何參與「35+計劃」？與趙家賢證供有什麼出入？

版權:

禁止衍生