支聯會煽動顛覆案 鄒幸彤換官申請遭駁回 官：對被告能獲公平審訊有十足信心
【獨媒報導】已解散的支聯會，前主席李卓人、前副主席何俊仁和鄒幸彤被指「煽動顛覆國家政權」案，主審法官黎婉姬曾處理支聯會拒交資料案的上訴，並單方面閱覽辯方無法得悉、涉公眾利益被遮蓋的警方調查資料，鄒幸彤認為造成偏頗，要求換官。鄒幸彤申請今（5日）被高等法院駁回。
判詞指，拒交資料案和煽動顛覆案性質不同，看不到前者證據與本案有何關聯；而黎官也同意被遮蓋的資料與支聯會或鄒幸彤無關、其判詞亦無任何針對鄒，若鄒單憑黎曾閱讀相關材料，跳到她有「表面偏頗」的結論是「完全缺乏理據和不能成立」。
判詞又指，作為專業法官，黎官參與本案審訊時，自然會提醒自己將PII材料拋諸腦後，不被它影響，由三名法官組成的審判庭更是如此。3名法官並強調，對被告能獲公平審訊有十足信心，必定恪守及履行司法誓言，單憑法理與證據判斷本案，不會受任何試圖干預法庭裁斷的內部或外部壓力所影響。
主審法官李運騰、陳仲衡及黎婉姬今頒下判詞。
判詞：法官曾參與案件作不利裁決 不足以成換官理由
判詞提到，就法官應否迴避，較被廣泛接受的測試，是一名「公正和知情的旁觀者」在考慮相關情況後，會否得出法官有偏頗的實在可能（real possibility）。而根據《法官行為指引2022》，法官面對基於他知悉保密材料而作的迴避申請時，需考慮會否主觀認為其不能繼續公平處理案件；或引用表面偏頗測試下，觀感上確實有可能造成不公。指引同時列明，取消審理資格可能使審訊大為延誤及造成訟費影響，不應輕易作出。
判詞認為，《指引》雖非法律條文或案例，但屬實務性指引，對本案具重要參考價值；並引案例指，通常相當特殊情況下法官才需迴避，而且法官曾參與涉及某方的案件並作出不利的裁決，本身並不足以成為尋求迴避的充分理由。
判詞：兩案性質不同 不認同證據多有重疊
就鄒幸彤爭議，支聯會拒交資料案可視作煽動顛覆國家政權案的前奏，兩案的證據和材料多有重疊，法庭明言「不敢苟同」。判詞指，雖然兩案有一定程度重疊的背景，但涉不同控罪，其控罪性質或罪行元素均截然不同，「看不到前案的證據，事實裁斷或定罪與本案有什麼關聯」，亦無法看到前案證據或定罪，如何幫助控方本案的舉證。
而就黎婉姫曾看過拒交資料上訴案的PII材料，法庭認為她是按上訴方，包括鄒幸彤要求而查看；而她只是考慮裁判官下令遮蔽的內容是否妥當及有否損害公平審訊，沒有視PII材料為針對鄒幸彤的證據之一。
法官 黎婉姫
判詞又指，留意到鄒在上訴申請是由一位資深大律師和兩位大律師代表，有理由相信他們均認為黎官不會被PII材料內容影響，而作出對鄒不利的裁決，否則難以理解為何他們主動要求黎官查看相關材料。
判詞：PII材料與支聯會無關 鄒幸彤指控偏頗「流於臆測」
判詞又指，申請涉案通知書門檻是「合理地相信」，而非已有足夠證據證明犯法；而黎官閱覽PII材料後，亦同意被遮蔽部分與支聯會或鄒幸彤無關。
判詞認為，黎官作為專業法官，自然可以分辨何謂道聽途說、控方指稱、可接受為證據的材料、及根據證據而得的結論，亦會明白「合理地相信」和「肯定」不可同日而語，更何況無論黎官還是原審裁判官，均未就PII材料內容的真確性作出任何裁定，認為任何公正的旁觀者考慮過裁判官及黎官的解說，「不會杞人憂天地認為『偏頗』仍然『實在可能』存在。」
考慮雙方陳詞及證據後，一致認為就鄒幸彤稱PII材料極不可能是對支聯會及被告的正面描述，且極可能是本案檢控基礎、影射被告干犯其他罪行等，「不但是言過其實，而且如控方所說，都是流於臆測，並無事實基礎。」
判詞：黎官判詞用語平和、無針對支聯會
針對鄒幸彤提出，黎婉姬作為盡責法官，必曾詳閱PII材料，即使黎官主觀認為她能不受影響，實際上偏袒仍可能出現。法庭同樣認為是「出於臆測及缺乏基礎」。
判詞指，拒交資料案上訴環繞法律觀點爭議，黎官判詞「用語平和」，無任何針對支聯會或鄒幸彤的嚴厲批評，若鄒單憑黎官曾閱讀PII材料，而跳到她有「表面偏頗」的結論，是「完全缺乏理據和不能成立」。
判詞：專業法官能將有害材料抛腦後、3人審判庭「更是如此」
判詞指眾所周知，處理被告保釋申請的法官有機會成為其案件的主審法官，不時有機會閱覽對被告相當不利、但最終不能呈堂的材料，但一般不會令法官喪失審理該案的資格；而專業法官能把對被告有害、無正面證據價值或不利公平審訊的材料抛諸腦後，黎官參與本案審訊，「自然會提醒自己，在審視本案時必須謹慎，將PII材料拋諸腦後，不被它影響。」
判詞又指，既然單一法官處理可能具損害性的證據所面對的影響，遠較陪審團審理案件為少，「推而廣之」，本案由3名法官審理，「就更是如此。」判詞續指，法官一般力求達到司法誓言的嚴謹規定，一名思想公正的旁觀者會期望黎官以開放態度審理本案，並會受控辯雙方及另兩名法官說服下，小心評估案中證據。再者另外兩名法官組成大多數，也可推翻單一法官決定。
判詞：對被告能獲公平審訊有十足信心
考慮上述因素，法庭不認為黎官實在可能有任何「表面（包括潛意識）偏頗」，亦不存在任何令黎官應避席的正當理由，遂駁回申請。
判詞又總結，3位法官對鄒幸彤及同案其他被告能夠獲得公平審訊「有十足的信心」，「本法庭的成員必定恪守及履行司法誓言，單憑法理與證據判斷本案，不會受任何試圖干預法庭裁斷的內部或外部壓力所影響。」
鄒指法官黎婉姬曾閱被遮蓋警文件 憂偏頗申換官
支聯會拒交資料案涉以「公眾利益豁免權（PII）」被遮蓋的文件，包括搜查令、提交物料令、調查報告、涉案通知書的警方內部通訊，及律政司提供的法律意見。鄒幸彤早前爭議，警方調查報告涉及對支聯會極具傷害性的嚴重指稱，亦涉警方收到的法律意見，法官在本案開審前看到屬「非常不理想」、或造成偏頗，「唔可能話法官係專業，控方可以畀法庭睇都冇問題」，為維護公眾對審訊公正的信心，法官應避席。
控方則強調，專業法官會將不相關材料摒棄，換官要在非常例外的情況才成立；而且相關調查報告的指稱門檻僅屬「合理懷疑」，法官完全可將相關指稱抛諸腦後。
官料今年內無法開審
支聯會煽動顛覆案於2022年9月交付高院審訊，並於今年2月及4月進行兩次案件管理聆訊，審期待定。法官李運騰曾表示，審訊日期需視乎換官申請的結果，但「我諗無論邊三位法官審，呢單案今年之內都唔會聽得到」。
案件編號：HCCC155/2022