韩德洙的弹劾宣判结果，或将成为尹锡悦总统的预告片
本周是关乎总统、国务总理以及国会多数党即在野党党首政治命运的“司法超级周”。24日上午10点宪法法院已对国务总理韩德洙弹劾审判进行宣判，26日首尔高等法院将对共同民主党党首李在明的选举法案件进行宣判，28日还有可能对尹锡悦总统弹劾案进行宣判。尤其是24日韩德洙弹劾案的宣判可能会成为日后尹锡悦总统弹劾案宣判的预告。
韩国国会去年12月27日对韩德洙进行弹劾起诉的理由总共有以下5条。反复在国务会议上对“金建希特检案、蔡上兵特检案再议请求案”进行表决，使得尹锡悦总统有机会行使否决权(违反三权分立原则)。去年12月3日，在尹锡悦总统宣布紧急戒严之前召开国务会议，涉嫌参与、默认或协助了违宪的紧急戒严宣布程序。与前国民力量党党首韩东勋宣布建立共同国政运营体制(违反三权分立原则、违反政治中立义务)。拒绝推荐内乱特别检察候选人(违反宪法多数决原则)。未任命郑桂先、赵汉畅、马恩赫等候选人为宪法法院(违反三权分立原则、违反宪法)。
宪法法院对与尹锡悦总统直接相关的“12月3日国务会议合法性”做出判决
在众多弹劾理由中，最引人关注的是韩德洙被指控在去年12月3日紧急戒严宣布过程中发挥了一定作用这一罪名。因为这是与总统弹劾审判直接相关的争议点。
国会方面主张，在紧急戒严当天，即便不满足相关条件仍执意召开国务会议，实际上为宣布紧急戒严创造了条件。通常的国务会议流程如下。事先告知主要议题、成员过半数出席方可开会，且需出席成员三分之二以上赞成才能表决通过、提交审议事项、对于重要事项，需充分阐明审查意见等后再提交、通过国务会议系统，参与该事项的委员们、总理、总统按顺序进行副署(共同签名)等。
国会方面主张，“紧急戒严当天的国务会议与通常的国务会议不同”。没有事先告知议题就突然召集会议，在现场告知“紧急戒严”事项后，会议仅开始5分钟就结束了，因此没有足够的时间进行充分审议。也没有对议题的表决程序。出席国务会议的人员中无人提交“宣布紧急戒严”这一议题。也没有完成副署，这些都是依据。
韩德洙未反驳“戒严不适当”，“国务会议违法”的指控
韩德洙对于国务会议不具备合法要件这一点，并未积极反驳，而是发表了“与通常的国务会议不同”(在尹锡悦总统弹劾审判证人询问中)等发言，实际上表现出承认的态度。不过，他表示“没有参与、默认或协助宣布紧急戒严的事实”，并反驳称，虽然国务会议没有按照程序进行，但并无“协助宣布紧急戒严的意图”。他在上个月提交给宪法法院的意见书中详细说明了紧急戒严宣布当天自己的行踪，并主张在12月3日20点40分才从尹锡悦总统处得知“宣布紧急戒严”的计划，随后积极提出反对意见，并撰写了相关内容，为阻止宣布戒严还提议再次召开国务会议。
韩德洙在辩论过程中也没有积极主张“紧急戒严本身是合法的”。在上个月提交给宪法法院的书面材料中，他提到尹锡悦总统在国务会议开始仅5分钟时就表示，“如果放任纵北左派处于这种状态，国家就会陷入混乱，经济和外交等方面都将陷入瘫痪”，“国务委员对情况的认知与总统对情况的认知不同，且已无法挽回”。虽然他的证词与尹锡悦总统在自己的弹劾审判案件中主张的“紧急戒严是总统的固有权力”一致，但在之后的辩论期间他表示，“没能说服总统做出其他选择，深感抱歉”，表明了紧急戒严的宣布并非最佳选择的态度。
原本预计比韩德洙弹劾案先宣判的尹锡悦总统弹劾案却推迟了宣判，因此有人推测，通过当天韩德洙弹劾案的判决书，可以提前窥探到尹锡悦总统弹劾案的判断结果。总统弹劾案的争议点更多且更为复杂，但因为其最核心的弹劾理由“通过违宪和违法的国务会议宣布违反宪法的紧急戒严”与韩德洙弹劾案的事实关系基本相同。分析认为，在韩德洙弹劾案中，为了判断是否存在弹劾所需的“重大违宪、违法”情况，至少会对“宣布紧急戒严的国务会议的合法性”作出判断，甚至有可能对“紧急戒严本身的合法性”也作出判断。