8名男女涉及2020年初口岸爆炸案，高等法院踏入第65天審訊。控方繼續傳召爆炸品專家證人、警司盧秉善作供，他表示，2020年2月在羅湖站處理兩個設計相同的簡易爆炸裝置，估計兩個裝置原本是要放置不同地點，用作造成多人傷亡或重大物質損害的「精密襲擊」。專家證人提到，雖然其中一個裝置運作時有機會破壞另一個裝置，但如果兩個裝置放在一起可以提高造成破壞或傷亡的成功率。

控方引述專家報告指，羅湖站檢獲的爆炸裝置內裝有爆燃炸藥，但未有妥善封閉，爆燃炸藥需要在封閉情況，令能量及氣體超出容器承受範圍才會發生爆炸，專家證人同意，並指該裝置設計不佳。

法官陳仲衡追問，以爆炸角度而言，裝置設計不佳，但若然目的是迅速燃燒，這裝置設計能否辦到，專家證人表示，如果想造成爆炸，須更妥善封閉，但同意能夠達到迅速燃燒效果，正如在現場所檢獲、另一個早前已運作的簡易爆炸裝置，兩個裝置設計相同。

專家報告提到2020年1月27日於明愛醫院男廁處理的土製炸彈，與警方同年3月在宏創方1008室內發現的一個玻璃瓶相似；而同年2月2日在羅湖站處理的簡易爆炸裝置，亦與警方同年3月在503室檢取的兩個玻璃瓶相似，專家證人指出，玻璃瓶外觀相同，1008室玻璃瓶同樣內含褐色「火箭糖」，而503室內兩個玻璃瓶內的混合物亦與羅湖站的裝置內容物相似，均屬爆燃炸藥。

專家證人供稱，同年3月8日晚上曾到梅芳街2C室調查，並起獲一個未組裝、內含50克爆燃炸藥的無線電遙控簡易爆炸裝置，裝置是一個有橙色電線突出的黑色管，檢驗時曾切開該證物，發現它其實是由黑色膠帶接駁在一起的兩條塑膠管，橙色電線是電子火柴，火柴頭插進了膠管中央的爆燃炸藥。爆燃炸藥點燃後會釋放大量氣體，可能達到容器的數百或千倍。