美国海军力量的严重崩溃
2022年，美国企业研究所高级研究员、外交和国防政策研究主任科里·沙克在《外交事务》杂志上发表文章，根据布鲁斯·琼斯的《统治海洋》（To Rule the Waves）和格雷格·伊斯特布鲁克的《蓝色时代》（The Blue Age）两本书，警告美国海军力量的衰落，这两本书都强烈指出，美国的安全和繁荣取决于海上主导地位，并警告说，全球商业水域将再次成为暴力的舞台。
沙克追踪了美国海军危险衰落的迹象，最明显的是与中国相比其运营舰艇数量的下降、因疲劳、缺乏维护和训练而导致的事故，以及与发展美国海军能力相关的预算大幅下降。这些迹象一直持续到今天。
阅读更多
在她的分析方法中，沙克遵循了一个批判性框架，该框架呈现了她对本报告中讨论的两本主要书籍最重要的观察结果，但除了这些批评之外，她也表明了这两本书在揭示与美国海军力量衰落有关的许多敏感问题方面的重要性。
在翻译过程中，我们对此进行了检查并添加了重要的更新，但沙克以及她身后的琼斯和伊斯特布鲁克得出的最终结论至今仍然有效，那就是美国的海军主导地位面临着真正的威胁。
1897年，英国议会向海军大臣（负责指挥英国皇家海军的政府部门）乔治·戈申*提出质疑，指出欧洲大陆列强之间日益壮大的海军联盟可能带来威胁。
当被问及如果英国在海上遇到几艘欧洲船只会怎么做时，戈申回答说：“相信天意和一位优秀的海军上将”（海军上将是海军的最高军衔，通常由舰队司令担任）。换句话说，英国并没有很好的应对如此规模的挑战。
今天，当谈到迅速崛起的中国所带来的威胁时，我们也可以对美国说同样的话。多年来，美国一直抱有一种“近乎宗教”的信念，认为随着中国经济繁荣，中国将变得更加民主和政治自由。
如今，北京的“独裁”政权已经推翻了这一理论，看来美国人民只能相信美国海军的优秀将领来应对来自中国的迫在眉睫的威胁，尽管美国经济越来越依赖华盛顿在北京的死对头。
这是因为北京和华盛顿之间的竞争将日益演变为海军力量的争夺，而许多观察家未能充分认识到这一点。
海洋分析家经常打趣说，一旦与中国开战，美国军方应该首先袭击加利福尼亚州长滩港，因为破坏中国对美国的海上贸易将比攻击中国大陆给北京带来更大的损失。
事实上，跨国供应链是如此紧密地交织在一起，以至于中国疫情引发的延误已经造成了加州长滩代价高昂的集装箱船交通堵塞，以至于拜登政府已经考虑部署国民警卫队来帮助解决这些瓶颈问题。
新冠疫情提高了人们对这些全球联系的认识，促使一些政府考虑将生产转移回国内，特别是在关键行业，但将各经济体联系在一起的投资、通信和生产网络仍在继续扩大。
海上贸易和能源是这些全球网络的重要组成部分，全球约 90% 的贸易商品通过海上运输。尽管当前有关21世纪权力和战略的讨论经常围绕网络空间和外层空间竞争的新前沿展开，但事实是——至少在短期内——大多数关键的地缘政治事件将围绕一个更古老、更熟悉的舞台展开：海洋。
在这方面，几年前出版了两本书，评估海上挑战并讨论当代海军大国之间关系的重要性。基于海军战略家和历史学家阿尔弗雷德·塞耶·马汉“海权史……主要是军事史”的前提，布鲁斯·琼斯的《统治海洋》和格雷格·伊斯特布鲁克的《蓝色时代》主要涉及国际安全。
这两本书都有力地证明了美国的安全和繁荣取决于海上主导地位，并且都提出了全球商业水域将再次成为暴力场所的威胁。尽管这一论点可能会引起一些专家的愤怒，但对于大多数读者来说，它为全球经济的海洋方面、中国的崛起以及气候变化问题提供了有用的见解。
汹涌的海洋
琼斯采用新闻报道的方式，以他自己的遭遇和谈话记录作为他的想法和解释的基础。为了强调海洋在日常贸易和通讯中的核心地位，作者绘制了庞大的海底燃料管道和数据电缆网络，强调了世界经济对海上运输的依赖，并指出海洋“在能源和全球应对气候变化的斗争中发挥着令人惊讶的关键作用”。
琼斯试图表明“世界海洋正迅速成为世界主要军事力量之间最重要的对抗区域”，并认为20世纪盛行的合作模式正在逐渐消失，为大规模冲突铺平了道路，地缘政治冲突现在正在公海上进行。
鉴于这些悲观的预测，琼斯警告称，美国海军主导地位将下降，但他的建议不切实际，而且缺乏分析的严谨性，例如他呼吁建立“联盟中的联盟”，以便美国协调所有能源消费经济体之间的全球合作。他还呼吁华盛顿“解决全球化的赢家和输家问题”并“采取必要的计划减少碳排放”，但没有提供如何落实这些建议的细节。
伊斯特布鲁克也呼吁保持美国海军优势，但采取了不同的策略。这本书显然主要针对左翼政治的支持者，因为它声称“许多人不喜欢军事组织”。
他补充道：“我们讨厌他们的原因不需要解释。我们可以梦想有一天，没有一个国家需要陆军或海军。” 为了平衡他的论点，伊斯特布鲁克提出了“对美国海军的自由主义论点”，称其力量已经“显著降低了发展中国家的贫困率”。
伊斯特布鲁克认为，除了保持美国海军的优势之外，华盛顿还可以通过增加港口停靠、建立更多基地保卫盟友以及加强航行自由来增强美国海军的全球影响力。但他指出，美国国债规模已如此之大，以至于采取此类措施在财务上不可行，这削弱了他的论点。
与琼斯一样，伊斯特布鲁克提出了一些解决问题的政策建议，但很少评估替代方案。然而，伊斯特布鲁克似乎比琼斯更加理想主义，他提议建立一个“世界海洋组织”，提供“真正的全球治理体系”，以保护工人权利、限制武器、规范海上能源项目、执行自由贸易并确保整个国际水域的环境标准。
作者提出虚假主张，影响其分析和指导思想的可信度。例如，琼斯将1956年的苏伊士运河危机解读为“冷战可能升级为实际冲突的最初时刻之一”，而1948年至1949年因苏联封锁柏林和朝鲜战争而引发的危机更符合这一描述。
另一方面，伊斯特布鲁克错误地声称“美国拥有的现代可部署海军舰艇数量大致与所有其他国家的总和相同”，而事实上，只有中国的海军规模大于美国。
伊斯特布鲁克还将中美之间的摩擦归咎于“美国军工联合体的威胁放大和记者的炒作”，免除了中国的任何责任。
关于北京经常侵犯其他国家领土主权并建造人工岛屿作为军事基地的南海问题，伊斯特布鲁克总结道：“到目前为止，这些水域基本上是和平的，没有发生暴力事件，西方国家对此没有给予任何赞誉。”
不可能完成的事情
尽管存在缺陷，这两本书仍然代表了吸引普通读者关注专业领域的一次令人钦佩的尝试。为了应对全球化、中国崛起和气候变化的挑战，美国普通民众需要更好地了解海洋问题以及美国作为海洋强国的角色。
为了维护琼斯和伊斯特布鲁克所赞扬的日益恶化的国际秩序，美国需要恢复导致其萎缩的军事和民用海军力量。
作者所推崇的全球互联互通催生了大型私营物流集团，如今这些集团与美国商船队相比相形见绌，而美国商船队对于美国在战争时期调动军事力量的能力至关重要。
1950年，美国商船队占世界航运总量的43%，而到1994年，这一比例已降至仅4%，尽管1920年的一项法律要求停靠美国港口的船舶必须在美国建造、注册，并由主要由美国公民组成的船员驾驶。
目前美国商船队共有393艘船只，位居世界第27位。相比之下，中国拥有世界第二大商船队，这还不包括北京用来在争议海域发动袭击的臭名昭著的准军事捕鱼船队（美国中央情报局世界概况将美国商船队列为世界第七，而根据2023年的估计，中国的商船队位居第三）。
问题在于，美国缺乏大型商船队，这使得该国更加依赖其海军，而海军也在急剧缩减其舰队规模1930年美国海军的舰船比现在更大，而中国在2020年取代美国成为世界第一大海军强国。美国国防部到2034年将舰队规模从306艘增至355艘的目标仍是一个遥远的梦想，因为国会尚未提供必要的资金。
与此同时，当前的美国军事战略给这支本已有限的军队带来了巨大的作战压力。鉴于华盛顿为与中国可能发生的冲突做准备，承诺在北约盟友遭到袭击时向欧洲派兵，并利用外交港口访问和军事演习作为加强与美国伙伴关系的手段，美国军方面临着巨大压力。
有几次，美国政府似乎都在增加台湾的负担，比如拜登执政期间美国公开承诺保卫台湾，这与华盛顿数十年来对台湾采取的“战略模糊”政策形成了鲜明对比，即一旦中国收复，美国是否会向台湾提供援助。这些艰巨的责任加在一起，美军目前不太可能承担。
令美军面临更大压力的是，负责制定作战计划的指挥官“对部队提出了明显超出其能力的巨大要求，导致‘需求’和‘供应’之间出现巨大缺口”。即使拥有500艘舰船的舰队也无法满足这些不可能的要求。美国海军力量的供需严重不匹配，给军人造成了巨大负担：每年有近20艘舰艇的部署时间延长，航空母舰经常连续部署兵力而不停下来进行维护。
海军承诺和舰队能力之间的差距正在消耗美国海军的资源，海上事故的增多就证明了这一点。（例如，最近，“哈里·S·杜鲁门”号航空母舰在也门执行躲避胡塞武装子弹的巴士机动任务时，损失了两架F/A-18E“超级大黄蜂”战斗机，一架被友军误伤，另一架因滑行而损毁。）
美国海事安全司令部报告称，即使远离战场，舰队部队的严重海上事故发生率也有所上升。 （A类海事事故（造成人员死亡或永久性残疾，或者财产损失超过250万美元的事故）的数量升至十年来的最高水平。）*
总体而言，过去三年海上事故发生率有所上升，2022年发生8起事故，2023年发生8起，2024年发生10起。2021年早些时候，联邦监管机构政府问责局将这些失败归咎于人手不足、疲劳和缺乏培训。 2018年，海军内部评估发现，85%的初级军官缺乏驾驶船舶的技能。
这些运营挑战因管理挑战而变得更加复杂。2022年的一份国会报告批评了海军文化，即“重视行政工作而不是作战训练，舰长们执行严格的行政标准并且厌恶风险”。
报告的批评证实了许多海军军官的抱怨，他们认为，像二战时期杰出的海军指挥官切斯特·尼米兹这样有才华的人，虽然早年因鲁莽行为而受到军事法庭审判，但后来却成为海军历史上最受赞誉的军官之一，但在当今统治海军的官僚文化中，他永远无法生存。
历史学家安德鲁·戈登在讲述皇家海军衰落的过程中，将军事人员分为两类：“捕鼠者”和“勤务兵”：前者打破规则并赢得战争；后者遵守规则，在官僚机构内工作，只在和平时期在军队中晋升，但之后却在战争中失败。美国将行政任务置于赢得战争所需的核心技能之上，正在打造一支由“组织者”控制的舰队，但其战斗力可能备受质疑。
改变平衡
美国海军忽视战斗力的文化问题往往来自于高层。例如，上届拜登政府将精力集中在全球新冠疫情、严重的经济衰退、种族正义危机和气候紧急情况等优先事项上。在他任职期间，国防部的社交媒体账户强调了该部门致力于扩大多样性、终止性骚扰和解决气候问题。这些问题虽然重要，但却不是美国军队存在的原因。
更重要的是，五角大楼没有足够的预算来解决这些问题，除非耗尽人员、设备和运营所需的资金（值得注意的是，唐纳德·特朗普总统在今年早些时候上任后撤销了军队的多元化政策）。*五角大楼采取的所谓“综合威慑”侧重于经济和外交防御手段，似乎是不使用军事力量来威慑对手的理由。
长期以来，美国武装部队预算短缺问题引发了人们对美国政府满足军事需求承诺的诸多质疑。例如，在拜登提出的2022年预算中，国防部是唯一一个没有增加经费的联邦机构，而其他国内机构的预算平均要增加16%。
与此同时，拜登政府拒绝资助“太平洋威慑计划”等项目，而该计划需要对印度-太平洋地区的军队进行投资，大多数军事专家认为这对于威慑中国至关重要。
拜登政府当时预算中的国防总开支严重不足，以至于国会最终在政府的申请中增加了240亿美元。（随后几年，美国政府意识到军费赤字带来的风险，将2023年的国防预算增加到8580亿美元（这是美国历史上最大的国防预算），2024年增加到8860亿美元，2025年增加到8950亿美元，拜登政府在卸任前几周批准了这一预算。如今，特朗普政府承诺到2026年将军费开支增加13%，这意味着军事预算将超过1万亿美元，同时削减1630亿美元的教育、对外援助、能源和环境保护经费。正如特朗普所承诺的，部分国防开支可能会用于建造更多军舰的计划。但即使增加这些开支，仍需长期维持甚至增加巨额国防开支，才能满足国家日益增长的国防需求。）*
近二十年来，美国一直容忍其军事手段与既定战略之间的差距越来越大。解决这个问题需要华盛顿缩小目标、稳步增加支出或找到提高军事表现的革命性方法。盟友的捐助可以弥补当前的部分资金缺口，但永远无法完全弥补。
海洋的变化
这里需要记住的是，英国在19世纪后期占据主导地位的原因部分是因为英国严重依赖其对海洋的控制，而铁路作为一种可靠的陆上旅行方式的出现打破了英国控制贸易和通讯的能力。今天，美国面临着类似的风险，即技术和作战突破将削弱其军事主导地位或使其超越极限。
尽管琼斯和伊斯特布鲁克都强调海上力量的重要性，但他们都没有过多关注当前的海战及其变化方式。创新应该是美国军队的强项，美国的国防开支应该体现这一优先性。
美国军方进行了一系列作战试验，并做出了重大修改，例如海军陆战队重返两栖作战以及投资规模更小、机动性更强的部队。这些发展对于赋予美国军队捍卫美国利益所需的优势是必要的，但这还不够，更危险的是，它们的发展速度不够快。
尽管存在很大分歧，特朗普和拜登都认为，中国对美国构成主要军事威胁，印度太平洋地区是最有可能爆发冲突的战场，而且显然是一个海上战场。因此，国防开支必须反映这一现实，不仅要增加总体支出数字，而且还要优先考虑美国海军，而不是美国陆军和空军。
确保海军实力至关重要。如果没有一支能力强大、资源充足的海军，美国将无法保卫其在日本和菲律宾的盟友，也无法在发生冲突时确保更广阔的战区安全。从这个意义上来说，琼斯和伊斯特布鲁克是完全正确的：海洋控制权仍将是下个世纪的决定性因素。
美国是一个“异常的”、非传统的霸权国家，它不愿意参与自己创建的国际秩序。例如，华盛顿主导了《联合国海洋法公约》的谈判，起草了旨在为国际海事活动制定标准的“海洋宪法”，但美国本身从未批准该公约。尽管国防部和国务院都呼吁批准该协议，但由于国会对深海采矿商业利益的担忧等各种原因，总统们对批准该协议感到绝望。
由于官方不愿加入该条约，美国不仅遵守其条款；甚至强加于其他国家。一些国家将美国的行为描述为“例外”，华盛顿拒绝遵守协议却获取协议利益，这引发了人们对美国破坏国际秩序并成为不可靠盟友的批评。在此背景下，华盛顿不愿加强海军力量，向其盟友和伙伴发出了错误的信息。如果美国想要继续建立和执行国际秩序规则，就应该听取一些古老的建议，其中第一条就是：永远不要背弃海洋。