大学是如何落入科学期刊陷阱的？
2024年，加拿大麦吉尔大学教授、哲学家阿拉什·阿比扎德辞去著名哲学期刊《哲学与公共事务》主编一职，引发学术界轩然大波。阿比扎德的辞职并非出于个人意愿，而是主要出于他所称的大型学术出版商的剥削行为。
阿拉什并非个例；他和一群编辑也因为同样的原因离开了。辞职后，阿拉什在《卫报》上发表了一篇尖锐批评商业学术出版业的文章，指责其剥削研究人员、榨干公共资金，并限制知识的自由获取。
阅读更多
list of 4 items- list 1 of 4公海条约已通过批准门槛，将于明年一月生效
- list 2 of 4两极冰层正在快速融化，且任何技术都无法阻止
- list 3 of 4破解“太空雪茄”之谜：冰揭示这颗迷失岩石的起源
- list 4 of 4伊斯兰文明如何拯救知识并塑造现代西方
大型学术出版商的收入高达数十亿美元，利润率接近40%，而研究人员大部分工作——研究、写作、同行评审和编辑——都是免费完成的。然后，出版商将这些研究成果的获取途径出售给大学，价格往往高得离谱。
这位人士指出，商业出版商的主导地位对科学知识生态系统有害，尤其是在重数量轻质量的环境下，这导致了大量低质量甚至欺诈性研究的涌现。
学术出版业不再是传播知识和科研成果、服务科学界和人道主义界的平台，而是沦为剥削和牟取暴利的平台。
为了让读者理解这一概念，这些期刊设立了衡量学术质量的标准，例如研究成果对科学界的影响力。它们还为此设立了指标，包括期刊发表研究成果的引用频率。期刊竞相证明，其观点和文本在学术界的传播频率最高。
这些指标控制了大学的任命、晋升和终身教职的政策和制度，扭曲了研究重点，有时甚至导致不道德的行为。研究的价值不再取决于其对人类社会的贡献，而是取决于其能否进入主要出版社排名的期刊，而与研究的诚信度和质量无关。
这篇研究文章揭示了一个简单的指数如何成为一种工具，用来排斥研究人员，并根据纯粹的资本主义剥削标准塑造学术体系。
本文揭露了误导性的做法和科学丑闻，这些做法和丑闻中，该指数（以及类似的指数）被用来美化机构或个人的形象，同时掩盖了真实、原创的科学考量。
本文旨在通过阐明剥削和欺骗的背景和机制，强调复兴科学和伦理替代方案的自觉呼吁，为唤醒科学意识、推动学术和认知改革做出贡献，以恢复科学研究的精神和光辉及其在人类社会中的启蒙作用，并在面对垄断和商品化知识的力量时促进和传播认知正义，以满足软弱、野蛮的资本主义的利益。
期刊影响因子是如何开始的？
他的职业生涯和传记中的这一影响因素类似于最初用来帮助陷入困境的士兵并提高他们水平的智力量表，而不是像后来那样成为对人进行刻板印象的工具并将其用作一种有偏见、排斥性的衡量标准。
衡量的概念起源于历史上，当时人们试图通过科学手段解释和理解社会和人类的各种现象。许多科学家和思想家依靠科学方法和数字来测量品质和特征，以期得出能够准确表达现实的普遍规律或原则。
在西方所谓的“理性主义时代”（期间发生了包括第一次世界大战和第二次世界大战在内的几场重大战争）初期，人们相信，使用统计工具和数字进行客观测量能够确保科学可靠的理解，并且事实可以通过精确的测量过程进行整理和解释。
这种兴趣促成了将数量和统计方程视为真正科学方法论的科学实践的发展。科学界正朝着采用量化标准来描述行为和现象的方向发展，这反映出一种坚定的信念：一切都可以用可靠的量化工具来衡量和解释。
从历史上看，期刊影响因子的制定是为了区分期刊，以便大学图书馆（尤其是在美国）订阅期刊。随着期刊数量的激增，一种理念应运而生，即选择期刊必须基于特定的标准。该指标的制定基于这样一个前提：被引用次数最多的期刊更受欢迎或更重要。因此，有些人将影响因子称为“受欢迎度因子”。
该指标的发明者尤金·加菲尔德（Eugene Garfield）表示：“我第一次提到期刊影响因子的概念是在1955年，当时我和欧文（Irving）创建了期刊影响因子，以帮助筛选更多来源期刊。”
从伦理角度和利益冲突的角度考虑，加菲尔德表示，他持有实验室所有者汤森路透（Thomson-Reuter，现为科睿唯安）的股份，并且有时会因向实验室提供服务而获得报酬。另一方面，本茨曼在其2006年的研究中指出，加菲尔德是通过他的公司创建了这项指标和其他指标的。
加菲尔德是现代信息科学奠基的关键人物，他发明了引文索引和影响因子。他的贡献促成了科学引文索引（SCI）和社会科学引文索引（SSCI）的开发，这些成果通过他创办的股份制公司——科学信息研究所（ISI）得以实现。2005年，他发表了一篇演讲，并于2006年发表。当时，他正担任该公司的名誉董事长，而该公司几年前已被科睿唯安收购。
探讨该实验室历史的资料表明，正如实验室创始人所说，鉴于期刊数量众多且预算有限，该实验室的主要目的是协助大学图书馆进行期刊筛选。
“影响因子并非衡量文章质量的完美工具，但它是衡量科学质量的良好方法，”加菲尔德说道，“经验表明，在每个学科领域，最好的期刊往往是那些文章难以被接受的期刊，而这些期刊的影响因子最高。这些期刊大多早在影响因子发明之前就已存在。影响因子作为质量衡量标准被广泛使用，因为它与我们对每个领域最佳期刊的看法非常吻合。”
计算该系数的简单公式是将某期刊过去两年发表文章的总引用量除以该期刊发表的文章数量。这可以反映出该期刊当前的重要性。
随着时间的推移，该系数变得越来越重要（但并非出于其创建之初的目的）。此外，研究表明，通过最大化与主要出版商合作的期刊的系数，它可以成为一项财富来源。
事实证明，由于这个等式很简单，分子和分母都可以被操纵，因此它也可以被操纵（“的确，人是犯了罪的……”）。在分母方面，事情很简单。与传统的问候语（“愿你的地位提升”）不同，这里的“分母降低了”。期刊出版商只需指定已发表的文章数量，从而降低分母。另一方面，可以通过文章类型、自引以及期刊对其及其文章的引用要求来操纵输入（分子），这巩固了他们的地位！
一方面，这所机构已成为一头凶猛的野兽，另一方面，它又是财富的源泉（鉴于大学的慷慨，这笔财富本身是取之不尽、用之不竭的）。与此同时，它的批评者和剥削者也日益增多，因此，正如一些人所说，人们试图“驯服这头野兽”，但“这不会发生”，因为这头野兽如今有了自己的培育者、先驱者和受益者。
加菲尔德本人也警告不要滥用，他指出“使用期刊影响因子来评估个人具有固有风险。在理想情况下，评估人员会阅读每篇文章并做出主观判断。”
尽管有这样的警告，但在过去三十年中，期刊影响因子已成为学术出版的关键指标，对研究人员、图书馆员和学术机构产生了重大影响。自1995年以来，对影响因子的日益关注引发了伦理担忧，因为研究人员调整了出版策略以提高影响因子。
编辑可能会操纵排名，从而损害学术诚信，正如以下对最重要的批评和批评领域的总结（略有修改）所解释的那样：
- 目的转变和目标偏离：其最初的目标是协助美国图书馆员选择期刊，而非评估研究质量或个体研究人员的表现。因此，其设计侧重于美国及其图书馆和语言，不适用于国际或多学科评估。
- 研究评估中的误用：结果，该量表被误用并用于评估个别研究人员及其工作，导致基于期刊声誉而不是研究的实际科学价值而做出不适当的雇用、晋升和资助决策。
- 自引操纵：期刊中自引的作用已变得令人担忧。编辑鼓励作者引用期刊本身，人为地提高索引值并扭曲引用行为。根据我们的亲身经历，很多情况下，期刊要求将其名称包含在关键词中，并建议使用发表在这些期刊上的文章。
- 分子和分母不对称：影响因子公式包含所有项目的引用量（分子），但分母只计算“可引用项目”（通常是文章和评论）。这种不对称性使得人们可以通过发表更多吸引引用但不计入分母的编辑内容来操纵衡量标准。
- 任意引用简介：标准的两年引用窗口并不能反映许多学科的实际引用模式，尤其是在人文和社会科学领域。编辑可以利用这个短暂的窗口，对发展较慢的领域的期刊施加不成比例的影响。在尝试驯服这个“怪兽”之后，编辑政策发现可以操纵这个因素，包括发表更高比例的评论文章、使用“仅限邀请”出版以及其他策略。
出版业卡特尔：剥削与控制的统治者
最容易受到剥削的群体可能是生产者，无论是农业生产者、工业生产者（某种程度上），还是思想的生产者（研究人员和作家），以及一般的消费者和一般的资源所有者，包括拥有自然资源（石油、黄金、矿产、水等）的国家，以至于“资源诅咒”一词在发展文献中变得很常见。
如果资源的拥有者无法利用和保护这些资源，那么资源对他们来说就是一种诅咒。这些人生产各种产品，但他们从中获益最少，与中间商、开发商、分销商和其他相关方相比，获益可能微乎其微。被剥削的群体通常以工会、商会、组织或卡特尔的形式高度组织化。然而，最容易受到剥削的群体（一般而言）是思想的创造者、研究人员、作家、文人等等。
六大出版商控制着约70%-80%的学术出版市场，年收入超过数十亿美元。它们在决定（限制）学术界和公众获取研究成果的渠道方面发挥着重要作用。
在学术出版领域，学者和研究人员（无论其层次、专业和研究性质如何）是一个相对脆弱且容易受到剥削的群体。最大的剥削者是大型（和小型）出版社，任何作者或研究人员都曾遭受过出版社的剥削，即使是那些据称有道德倾向的出版社。
让我们思考一下思想和科学研究的生产链（生产、供应和分配链等）。例如，任何国家或大学的科研支持基金或类似机构都会资助某项研究，并要求发表科研成果。研究人员撰写一篇或多篇文章，并将其投递给同行评审的科学期刊（特定数据库“Scopus”或科学信息研究所分类的期刊有此要求）。
著名的数据库Scopus最初源于希腊语，后演变为英语，意为“从上方俯瞰”，因此得名于耶路撒冷的斯科普斯山。希伯来大学正是在这座山上建立的，并于1925年4月1日正式开学。该大学由爱因斯坦、魏茨曼等人发起，遵循了19世纪的规划。
在提交之前，需要准备文章以供出版。这需要编辑、翻译和校对（出版社提供这些服务需要付费且费用昂贵）。然后，如果文章符合条件，就会被送去审阅。审阅后，还需要进行修改等，这些修改费用也很高。
如果文章被接受发表，需要支付出版费，这没问题。发表后，作者可能会获得副本或获得访问权限。但是，大学图书馆、研究人员和相关方如果愿意，必须购买文章，因为文章已成为出版商的财产，而非研究人员的财产。换句话说，作为研究人员或资助研究的机构，您是从出版商那里购买学术成果的。这种生产成本高昂，既耗费财务成本，也耗费道德成本，而且还需要时间等等。学者们承受着来自其教育机构的压力，这些机构陷入了普遍性幻觉的陷阱，以至于难以承受，这导致他们不得不诉诸不正当的出版手段，如果上帝允许，我们稍后会指出这一点。
还有比这更严重的剥削吗？因此，爱思唯尔的标志是一个人从树上摘水果也就不足为奇了，他们声称这象征着研究人员和出版商之间的关系。但现实是，他人的劳动成果正在被剥削和交易。毫不奇怪，出版社和大公司正在努力收购任何竞争对手，尤其是那些可能反对他们野蛮资本主义的竞争对手！
爱思唯尔以限制科学信息流通而闻名，这样它就可以以低至每篇 50 美元的价格出售研究论文，从而产生 36% 的利润率，并为公司带来数十亿美元的年收入。
该公司曾反对旨在公开科学出版和研究成果的立法，向提供正面评价的科学家提供资金，起诉图书馆分享过多信息，并反对科学家在自己的或所在大学的网站上发布其出版物。
2013年，爱思唯尔收购了英国公司Mendeley，该公司开发用于管理和共享研究论文的软件。Mendeley由三位精通技术的科学家于2008年底创立，成为知识生产和传播领域叛逆科学家的某种标志。但爱思唯尔对此有所警惕，关闭了一个开放获取共享平台，并将该公司纳入其生态系统。事实上，多布斯在其2013年的研究中，将此次收购称为爱思唯尔“吞并”Mendeley。他指出，许多Mendeley用户感觉就像“银河帝国遏制了义军同盟”（对抗它），这句台词来自《星球大战》，表明形势严峻！
爱思唯尔从此次收购中获得了两大好处：获取Mendeley的用户数据，更重要的是，摧毁了威胁其商业模式的开放科学标志。为了进一步控制这一局面，阿比扎德在2024年发表于《卫报》的文章中指出，各大出版社一直在收购知名大学期刊，利用无与伦比的资本主义制度，进一步加剧了剥削的循环。
机会主义者
这种快速致富的途径无需大量资金、昂贵的流程或基础设施，促使许多人创办自己的出版公司和期刊。他们努力满足Scopus或其他分类系统的要求。这可以在两年内实现，之后便会掀起一股热潮。需求已经存在，并且超过了现有的出版渠道！
然后，这家公司就开始“杏子星期五”了，违规出版，并收取高额的快速出版费。这些杂志的客户是大学里的教职员工和研究人员，他们寻求全球影响力，提升杂志在本地和全球的形象。据我们了解，他们通常会派出大学教职员工和其他人员作为市场营销代表。
不幸的是，大学之所以接受这些期刊上的论文，是因为它们被神圣的Scopus数据库或其对应机构——科睿唯安（Clarivate，即科学信息研究所的继任者）收录。然而，一段时间后，人们发现这些期刊是自杀性的（也是投机性的），它们随后被Scopus和其他数据库驱逐。
驱逐程序仍在继续。不过，这没什么问题：学术出版的先驱们已经准备好创办新的期刊，而我们的同胞也分享了这笔快速而廉价的财富。导致这种行为持续存在的是大学持续向教职员工施加压力，要求他们尽快发表论文，如下文所示。
学术机构陷入陷阱：标准崩溃
在全球化及其幻想、国际质量标准和认证的压力下，以及在知识和科学出版领域脱颖而出并占有一席之地的愿望下，世界各国（特别是阿拉伯世界）的许多大学都受到了出版时尚和标准、指标和分类流行趋势的压力。
随着时间的推移，任命和晋升指南逐渐纳入了出版标准，尤其是与影响因子及其相关指标和因素（矫正性或竞争性）相关的标准。这包括采用积分制进行任命和晋升，提高不同级别所需的积分，并明显偏向于在大型出版公司数据库中排名的期刊。全球出版成为大学的首要目标，而不是研究内容或其对当地社区的服务程度。
因此，大学晋升制度无意中导致了科学研究的矮化，使其远离社会需求。正如观察者所见，科学研究的精神和可信度已被玷污，失去了其目的和精神。
几十年前，一位科学哲学家曾说过：“真可惜！在大众信任科学之后，科学家却失去了对科学的信任。” 如果他看到人类知识的现状，现在的情况会是怎样？
压力导致出版物膨胀，进而导致学术偏差
在这里，门槛、指令的严格，加上鼓励和恐吓，迫使教授和研究人员进入黑市和假出版市场，想尽一切办法在这些机构发表文章，无论是通过扎实的学术研究，还是与他人分享、交换利益，还是搭便车或从事慈善工作。
交换利益，雇人写作和出版，更糟糕的是，为假冒和自杀杂志付费，并成为创建假冒、盗版或自杀杂志和出版社的机会主义者的受害者，如上所述。
在教师晋升档案中，你会发现与来自不同国家的研究人员就一些奇怪的主题进行的研究合作。此类行为的例子比比皆是。
如果你是招聘或晋升委员会的成员，而候选人不知道自己在知名期刊上发表的英文文章的标题，请不要感到惊讶。更糟糕的是，有些人甚至可能不知道自己论文的标题，或者有人可能会问你如何撰写 Scopus 报告，即使他们已经在 Scopus 上发表了几篇文章。
因此，这种出版狂潮和不道德的出版行为为大学教职人员进入大学、晋升至高级职位，进而占据（是的，占据）各种学术和行政职位铺平了道路。他们掌控着大学和学院的命运，甚至可能掌控着受人尊敬的教授和真正的研究人员。
坦白说，在保护壁垒被削弱之后，这些人对大学的渗透有时会因为选举利益、自身利益、利益交换以及对能力和诚意的忠诚依赖（在某些国家）而得到加强。
学术界是由形形色色的群体组成的，他们各自拥有各自的习俗、传统和严格的规范，这些规范在特定时期内规范着知识和相关研究。任何违背这些规范的人都“不是我们中的一员”。我们能够取得的进步，或者说科学突破，都是通过摆脱这些学术束缚及其压迫性规范的过程而实现的（参见托马斯·库恩的《科学革命的结构》）。
行为模型：学者们如果保护它，它也会保护他们
对全球化的痴迷和对曝光度的追求，为那些被认为是精英阶层的人们带来了令人厌恶的行为和举止。
看到我们某所大学名校的院长在图书馆里展示“年度人物”证书，庆祝它，并接受亲朋好友和同事的祝贺，这是多么痛苦、悲伤和充满负面情绪啊。又或者，看到一位教授因其在地区或全球范围内的杰出科研成就而获奖，而各个地方都宣布他们被选入编委会，并跻身全球被引用次数最多的研究人员之列（其中一位来自阿拉伯教育机构排名前2%的研究人员，却未能达到晋升副教授的要求）。
为了几块钱就能拿到这些学位，这样的悲惨例子不胜枚举。吹嘘和炫耀自己在领导力和全球地位方面的虚妄，甚至连一些学者也如此吗？
如果知识分子保护了它，它也会保护他们。如果他们高度尊重它，他们就会受到尊敬。
但他们羞辱了它，所以他们自己也受到了羞辱。他们用贪婪玷污了它的容貌，直到他们变得阴郁。
艾布·哈桑·朱尔贾尼
丑闻：你对它们了解多少？
已经出现了许多丑闻，涉及几所大学与非附属研究人员签订合同，向他们支付大笔款项（每年高达 70,000 欧元）和差旅费，错误地将他们列为关键附属机构，以人为提高其全球排名，特别是在科睿唯安和上海交通大学学术排名的高被引研究人员名单中。
这种做法始于2010年初，涉及同一家机构至少61名高级研究人员，人为夸大了出版物和引用量。2023年曝光后，科睿唯安将1000多名研究人员从其高被引研究人员名单中剔除，导致HCRS附属机构的数量下降了30%。
调查仍在进行中，多家机构已暂停涉事教职人员的职务。这起丑闻凸显了基于引文的评价指标的缺陷及其易受操纵的现状，反映了人们对学术诚信的普遍担忧。
我记得几年前，我曾担任阿拉伯研究人员奖的评审团成员，其中一位评审员被认定当年发表了60篇研究论文。也就是说，每周、每季度发表一篇研究论文，像他这样的人不计其数，简直令人难以置信。然而，有些大学却推崇这样的成就，并不认为这与理性、逻辑和人类经验相悖。
撤稿期刊和撤稿文章
陷阱，或者说灾难，就在这里！期刊通常都无可挑剔，但一旦发现其缺陷，就会被撤稿或从 Scopus 和其他期刊中除名，但为时已晚。每年，大量期刊因各种原因被 Scopus 和其他期刊除名，其中最主要的是专业性、方法论和程序方面的违规行为。
期刊被撤稿的原因多种多样，多达数百种，涵盖多个学科。其中大多数原因在于不当行为和欺诈、基于可能存在缺陷的原则发表不可靠的研究，以及金钱和资源的浪费（尤其是在医学、科学以及影响人类健康和生命的职业领域）。
更重要的是，正如拉巴尼在其2020年的研究中指出的那样，这些做法增加了患者接受不当治疗的风险，而撤稿论文的引用对科学界来说是一个重大问题（科学界理应发表自己的文章）。
随着时间的推移，数百甚至数千篇文章被期刊撤稿，尤其是那些备受推崇的期刊，原因与某些期刊被开除的原因相同。或者，如果某个期刊真正受人尊敬，它也会干脆撤稿，仿佛这些文章从未存在过。不幸的是，这些文章对人们的生活产生了深远的影响，尤其是那些事关健康和福祉的文章。
我们某所大学的一位专家将这些期刊称为“自杀期刊”。它们的所有者意识到了这种命运，但在它们成为 Scopus 和其他出版物的成员期间，它们创造了数百万美元的收入，而它们的所有者随后并不在乎被开除或从数据库中移除。
只要全球出版业的利剑依然笼罩着研究人员和教职员工，只要大学（尤其是我们阿拉伯世界的大学）继续走在脆弱的国际化道路上，这种情况就将继续下去。我们必须对这一现实保持警惕，并奋起反抗。
反对出版卡特尔的起义和反抗
反对商业学术出版的反抗日益高涨，源于教师和机构对高昂的期刊价格、限制性政策和剥削行为日益增长的不满。
在互联网广泛传播信息的能力的推动下，这些起义或革命正在大学和研究实验室中不断兴起。
数字技术使大学和研究人员能够重新考虑对昂贵期刊的依赖，尤其是在图书馆难以负担访问和获取期刊费用，学者们感到与传统出版系统脱节的情况下。
然而，出版卡特尔，即使是开放获取模式，也常常在民主化的幌子下复制商品化和等级控制。这些观点共同凸显了结构性改革的迫切需要，即通过非商业化、研究人员主导、数字化的替代方案，恢复学术交流的完整性、可及性和独立性。
鉴于学术出版行业这种高度剥削和垄断的地位，以及出版卡特尔（物理学会称之为寄生虫）的压迫性力量，出现了一些抵制这种外来垄断的尝试。除了学术论文以及个人和机构的呼吁之外，还出现了一些集体的机构努力来应对这种情况，包括：
旧金山研究评估宣言
该宣言的提出源于2012年在加利福尼亚州旧金山举行的美国细胞生物学学会年会。宣言强调，迫切需要改进资助机构、学术机构和其他各方对科研成果的评估方法。
该宣言包含一系列建议，被称为“旧金山研究评估宣言”。与会者呼吁各学科的利益相关者签署该宣言，以示支持。
该宣言已获得超过 2400 个组织签署，其中包括大学、资助机构和一些主要出版商。目前签名已开放，我本人也已签署。Dura 网站显示，迄今为止，已有约 27 万名个人和机构签署了该宣言。
以下是该公告的摘录（略有删减）：“基于期刊的指标，例如期刊影响因子，不应被用作衡量单篇研究论文质量的替代指标，不应被用作评估单个科学家贡献的替代指标，也不应被用于招聘、晋升或资助决策。资助机构、学术机构和其他各方迫切需要改进评估科研成果的方法。”
此外：“科研成果种类繁多，包括：产生新知识的研究论文、数据、化学试剂、计算机软件、创造性智力成果、高素质的年轻科学家等等。资助机构、科学家本身以及聘用他们的机构都渴望并需要评估科研成果的质量和影响力。因此，准确衡量和明智评估科研成果至关重要。”
公告补充道：“科学期刊的影响因子通常被用作比较个人和机构学术成果的主要标准。该因子目前由科睿唯安 (Clarivate Analytics) 计算，最初是为了帮助图书馆员识别需要购买或订阅的期刊而创建的，并非衡量学术质量的标准。
因此，我们必须认识到，使用影响因子作为评估研究的工具存在诸多缺陷，这些缺陷已被广泛讨论。这些缺陷包括：不同期刊之间的引用分布严重不平衡（某些期刊的引用次数高于其他期刊）；影响因子的特征依赖于专业领域：它是多种类型文章的总和，例如研究论文和评论文章；影响因子值可能通过编辑政策进行操纵；用于计算影响因子的数据不公开，缺乏透明度。”
该宣言提出了多项建议，旨在“改进研究成果质量的评估方式。非研究性文章在未来评估研究有效性方面将变得越来越重要，但同行评审文章仍然是研究评估的核心。
我们在此提出的建议主要侧重于与发表在同行评审期刊上的研究文章相关的实践，但这些建议可以而且应该扩展到将其他科学产品（例如数据库）视为重要的研究成果。这些建议针对的是资助机构、科研机构、期刊、提供科学指标的组织以及个人研究人员。”
我希望我那些关注科学研究和高等教育的人们能够意识到这些旨在以最佳方式合理化科学研究和出版流程的重大努力。
欧盟计划
一些颇受欢迎的改革倡议，例如由国家研究机构和资助者联盟牵头的欧洲“S计划”，呼吁所有公共资助的研究成果应免费开放。
开放科学中心是促进研究透明度和可重复性的关键机构，在支持这些开放获取运动方面发挥了至关重要的作用。学术出版正处于十字路口，未来的道路必须优先考虑知识的不受限制和公平传播。
学术话语的活力和有效性取决于此。识别和消除剥削性出版行为对于学术研究和全球知识交流的健康发展至关重要，而“S计划”开放获取倡议要求获得特定资助的研究人员在2020年前在开放获取期刊上发表论文。
但出版社让我想起了与世界银行的讨论。当事情变得激烈时，银行官员会说，银行是商业银行，不是慈善机构。爱思唯尔的一位发言人也说过这样的话：“如果你认为这些信息应该免费，那就去维基百科吧。”信息是有代价的，而且出版商要支付高昂的费用。这是他们获取海量知识的交换，而这些知识不仅是免费的，而且是收费的。除了奴隶购买勒在脖子上的证件并将其交给奴隶主的假设之外，没有任何关于这种剥削的例子。购买奴隶制是人类的一种新现象，但它似乎确实存在。
2022年物理学家起义：反对寄生出版商并免费提供期刊
本报告是物理学基础研究学会工作组历时一年的研究和讨论的成果，题为“反对寄生出版商：让期刊免费”。
该报告批判了商业学术出版的剥削性质，并呼吁进行系统性变革，以促进学术交流的开放获取。报告强调了出版商如何通过高昂的订阅费和文章处理费从公共资助的研究中牟利。他们充当着知识的垄断守门人。
报告继续写道：“从历史上看，学术期刊发挥着至关重要的作用，而这些功能如今可以通过开放获取平台更高效地实现。然而，即使开放获取和开放可用性时代已经到来，出版商仍然抓住机会收取费用，最终形成了歧视资金不足研究人员的‘付费出版’模式。”
为了应对这些问题，该报告提出了几种替代方案，并呼吁抵制剥削性的出版商，支持“钻石”开放获取模式，即读者和作者都无需支付费用。报告还鼓励作者将学术出版格局转变为优先考虑知识开放获取的模式。
这份题为“反对寄生出版商”的报告对学术出版行业进行了有力的批判，揭露了营利性出版商的寄生本质，并呼吁开展广泛的变革运动。
加州大学系统与爱思唯尔终止合同
新闻标题听起来就很刺耳：“加州大学脱离爱思唯尔，力图推动‘全球革命’。”
开放获取的倡导者认为，加州大学决定终止与爱思唯尔近1100万美元的订阅服务，可能会激励其他机构效仿。
加州大学占美国学术出版总量的近10%，通过终止合同，加州大学驳斥了爱思唯尔对开放获取和成本管理缺乏承诺的立场。
此举被视为开放获取运动的胜利。英国研究图书馆的一位代表指出，此举挑战了订阅获取的必要性，这可能会鼓励更多机构支持开放获取。
尽管一些人将此视为一场针对主要出版商的全球性起义，但来自加州大学伯克利分校的一位人士呼吁强制要求对教师制作的内容进行全面开放获取，并认为此举将迫使出版商采用开放获取模式。
《莱顿宣言》
人们普遍认为，科研质量和学术过程普遍面临威胁。过度使用指标而非专家判断可能会破坏科学体系，并警告人们不要沉迷于影响因子和赫尔希系数。
由佐治亚理工学院公共政策学院教授戴安娜·希克斯和莱顿大学CWTS主任保罗·沃特斯领衔的五位专家提出了衡量研究绩效并保护其免受量化指标影响的十项原则。
《莱顿宣言》列出了十项合理的研究评估原则。它强调，量化指标只能作为定性专家评估的补充，而不能取代定性专家评估，并且绩效评估应始终与机构、团体或个人研究人员的具体使命相关。
该宣言强调了保护本地相关研究的卓越性，并确保区域或背景知识与国际成果同等重要。它呼吁数据收集和分析的透明度和简便性，同时为被评估者提供核实所用信息的机会。
认识到出版和引用实践中的评估差异至关重要，评估研究人员的成果时，应通过全面的定性评审而非依赖单个指标。声明还警告不要滥用指标，强调需要考虑评估实践更广泛的方法论含义。
最后，宣言敦促定期审查指标，并验证其有效性、可靠性，以及最重要的局限性。
诉讼
两家纽约律师事务所代表多位学者提起了反垄断诉讼（2024年9月12日，高等教育出版社）。诉讼批评了出版商通过拖欠审稿费、限制稿件提交以及高昂的出版和访问成本来剥削学者。
原告指控出版商非法扣留了数十亿美元用于研究、社区服务和知识传播的资金。原告声称这些做法违反了美国反垄断法，并要求赔偿损失并终止反竞争协议。这凸显了对阻碍和偏袒公共资助研究的出版商模式的批评。
总结：全球化的幻觉
我们地区以及一些非盎格鲁-撒克逊国家的许多大学都陷入了全球化的巨大幻觉，并痴迷于其标准。他们认为，全球性的主张、组织、法律、价值观和理念是涵盖全人类的普世价值。这是以牺牲地方主义、社会特性及其需求为代价的。
正如本研究表明，大学陷入了利用出版卡特尔的陷阱，在教职员工和研究人员的巨大压力下，为全球分类和出版分配巨额预算。这为黑暗的科学出版市场打开了大门，这些市场成功地扭曲了科学研究，使其偏离了正轨，浪费了稀缺的国家资源，并向大学灌输了大量的文书工作，其中一些文书工作具有追溯力，只是为了满足认证机构的要求，而其本质却大相径庭！
实际上，全球化意味着进入西方体系，接受其价值观、工具和机构。问题是：西方真的相信或关心全球化吗？他是否关心他的视野和制度、人口体系之外的另一个世界？
西方漠视其境外人民的苦难，其制度就是为此而建。看看西方主要大国在触及真理的荆棘时，是如何背弃其制度、法律和国际体系，并“被践踏”的！他们竟然转而反对国际刑事法院、国际法院、人权理事会等机构。
他们认为，这些机构的设立并非为了审判他们，而是为了控制另一个落后且屈从的世界。因此，殖民历史充斥着屠杀和种族灭绝，无论是在欧洲，还是在其占领的国家和大陆。近代以来，他们要么直接参与各种屠杀和种族灭绝，要么保持沉默、沾沾自喜或同谋共犯。如今的加沙和巴勒斯坦，以及多年前的波斯尼亚和黑塞哥维那和卢旺达，都是这样的例子。因此，我们无需追求普世性的幻想，这不仅遥不可及，还会浪费精力和金钱。
这并不能免除阿拉伯和穆斯林国家对加沙及其他地区兄弟的忽视和失败。我们对那些竭尽所能支持加沙受压迫人民的西方自由势力深表感谢和敬意，其中包括一些西方国家、机构和个人。