如何像中央情报局那样抓捕最危险的间谍？
1998年，时任中央情报局（CIA）反间谍部门主管的詹姆斯·奥尔森被派往德克萨斯农工大学布什政府与公共服务学院参加为期两年的项目。该项目派遣经验丰富的中央情报局官员前往各大学，旨在推广情报研究作为一门学科，并协助建立情报研究研究生项目。近20年后，奥尔森出版了《如何抓捕间谍：反间谍的艺术》一书，书中总结了他丰富的专业经验。
反间谍是指组织为保护其人员、机密和技术免受间谍侵害而采取的措施。反间谍的重要性在考察摩萨德和以色列占领军在黎巴嫩实施的寻呼机和无线电爆炸事件、众多暗杀行动，以及在上次与以色列的战争期间针对伊朗军方和安全部门领导人住所和工作场所的定点打击时便显而易见。这些行动暴露了伊朗境内存在线人和特工网络，因此，瓦解这些网络成为伊朗情报机构的首要任务。
阅读更多
list of 4 items- list 1 of 4犹太复国主义者的背信弃义：粗鲁是一种威慑武器！
- list 2 of 4带领日本向右翼靠拢的新领导人及其与中国的冲突
- list 3 of 4关于联合国第2803号决议（加沙问题）的意见：含糊不清和强加现实
- list 4 of 4神秘的阿利雅·伊泽特贝戈维奇的故事是怎样的？
回到奥尔森的著作，我们发现他提出了十项重要的反间谍建议，列举了有助于理解美国反间谍机构成败的现实案例，并指出了导致渗透成功的缺陷的根本原因。
第一条建议：主动出击
情报机构将敌方渗透视为常态，而非例外或仅仅一种可能性。因此，第一条建议是“进攻胜于防守”。大多数反间谍行动的成功都依赖于招募外国情报人员来揭露潜伏在本国的间谍，而通过保护措施进行被动防御的努力仅占任务的一小部分，且通常收效甚微。
成功招募一名敌方军官可以节省大量精力和金钱，尤其是当该军官是负责该国档案的团队成员时；这样的军官就如同金矿一般，可以用来绘制特工网络。
奥尔森以中国为例，指出在2010年至2012年间，中国成功处决或监禁了18至20名美国中央情报局最杰出的间谍。这引发了美国情报界的担忧，他们担心中国会像当年莫斯科招募美国情报官员爱德华·霍华德和奥德里奇·艾姆斯为苏联情报机构效力那样，渗透美国，并最终逐一清除苏联境内几乎所有中央情报局特工。艾姆斯在身份暴露前，于1985年至1994年间为苏联效力，他一人就促成了约30名秘密为中央情报局工作的俄罗斯人的落网。这有效地瘫痪了当时美国在俄罗斯的人力和技术情报行动。
至于曾在中央情报局行动局工作16年并担任布加勒斯特站站长的美国情报官员哈罗德·尼科尔森，他在1994年至1996年间被俄罗斯人招募。他利用自己在中央情报局著名的军官训练基地“农场”的工作，向俄罗斯情报部门提供了新晋中央情报局官员的姓名和身份信息，这些官员在抵达第一个海外岗位之前就已抵达，导致他们的身份暴露，并危及了中央情报局的安全行动。
据奥尔森本人所述，他职业生涯中最沉重的打击发生在1987年，当时古巴情报官员弗洛伦蒂诺·隆巴德叛逃。隆巴德是古巴情报局驻布拉格（当时是捷克斯洛伐克首都）办事处的负责人。他透露，中央情报局此前25年间招募的38名古巴人全部都是双重间谍，而支付给他们的薪水、奖金和窃听设备最终都落入了古巴情报部门的腰包。
隆巴德还透露，前中央情报局官员费利佩·阿吉曾与古巴情报部门合作，并在其著作为《公司内部：中情局日记》中揭露中央情报局在拉丁美洲的活动之前，领取了100万美元的薪水。阿吉还泄露了1250名中央情报局官员和外国特工的姓名，使他们身处险境，其中包括中央情报局驻希腊站站长理查德·韦尔奇。韦尔奇在阿吉揭露内幕后不久，于1975年12月在雅典街头遭到暗杀。
第二条建议：尊重你的专业人员
这条建议为反间谍官员在美国情报界应占据的地位定下了基调：他们通常不是最受欢迎的，不会像那些从事作战、海外或技术任务的人员那样获得同样的奖励，而且晋升的可能性最小。
奥尔森将这种情况与詹姆斯·安格尔顿的遗留问题联系起来。安格尔顿于1954年至1975年领导中央情报局的反间谍部门。在20世纪60年代，安格尔顿深信中情局内部存在俄罗斯间谍，这导致官员之间相互猜忌，阻碍了机构的运作。安格尔顿曾说过一句名言：“反间谍工作就像一片镜子沙漠，映照出一幅不断变化的景象，现实与幻象在此交织。”
英国深受苏联情报官员阿纳托利·戈利钦的警告影响。戈利钦于1961年叛逃至美国，在提供了苏联情报机构渗透西方的情报后，他警告说，莫斯科会派遣其他叛逃者来抹黑他。因此，当苏联情报官员尤里·诺森科于1964年叛逃时，英国认为他是假叛逃者。他随后遭受了严酷的审讯和单独监禁，之后被中央情报局释放，并获得了经济补偿，以弥补他所遭受的羞辱。
反间谍工作的心理环境十分恶劣。特工们每天都在疑虑重重的压力下工作，时刻担心最安全的圈子也会出现安全漏洞，这导致他们精神疲惫，心理压力巨大，影响他们的心理健康和职业发展。
奥尔森指出，中央情报局相当一部分高级特工不愿涉足这一领域。因此，忽视这部分人会给对手带来真正的优势，因为反间谍工作从根本上依赖于这些特工多年观察模式和解读微妙行为所培养的直觉，所以他们理应得到应有的认可。
第三条建议：掌控街头
任何机构如果失去了在街头或实地行动的能力，就无法保护其秘密。街头或实地是检验实地技能、开展监视行动、建立秘密关系以及发现任何招募尝试或与外部敌人接触的第一个信号的地方。
掌握街头生存之道需要训练、资源和团队，才能融入平民环境而不留下任何易于察觉的痕迹。奥尔森引用了美国情报官员爱德华·霍华德的案例。霍华德在被联邦调查局监视期间成功逃脱，并在1985年被叛逃者维塔利·尤尔琴科揭露其克格勃特工身份后逃往俄罗斯。霍华德对街头的掌控远胜于负责监视他的团队。
值得注意的是，奥尔森指出，全天候监控一名嫌疑人需要多达30人分成3个班次，并且监控团队在性别、种族、年龄和社会地位方面应该具有多样性，以便无缝融入监控环境。
第四条建议：了解你的历史
奥尔森引用了一个历史例子来概括他试图阐明的核心观点：一位将军打开长城上的城门，使满族战士得以进入北京。这表明，即使看似坚不可摧的体系也可能从内部瓦解，这种情况在反间谍领域也同样适用，因为反间谍领域的专业知识并非源于天赋，而是通过学习获得。反间谍官员面临的最大挑战是对前人经验的无知以及对本领域文献的缺乏了解。
奥尔森回忆说，他曾在中央情报局总部参加过几门课程，授课老师是联邦调查局最杰出的反间谍专家之一——戴维·梅杰。梅杰每次都会在课程开始时进行一项简单的测试，考察学员对美国情报史的了解程度，而结果总是千篇一律：几乎全部不及格，即使是那些在外勤工作的特工也不例外。
历史犹如一座实验室，帮助我们理解间谍活动中的人类行为。背叛往往源于特定的弱点，而情报机构的行动通常遵循着一贯的模式。因此，情报界的机构记忆至关重要，因为一个遗忘历史的组织很容易重蹈覆辙，犯下曾经导致其行动失败的错误。总而言之，研读反间谍文献有助于情报人员从错误中吸取教训，并借鉴成功经验。
第五条建议：切勿忽视分析
这一建议是反间谍工作的核心支柱：收集信息本身并非目的，其真正的价值在于系统地解读和分析这些信息，从而做出明智的决策。分析是安全工作的本质，也是任何层级的行动或技术活动中不可或缺的要素。
行动人员通常追求行动和主动性，喜欢快节奏的工作，不适合需要耐心和冷静分析行为、文件和沟通记录的工作。相比之下，分析师需要具备专注力、对研究的热情，以及深入挖掘客户报告、地图、沟通记录、清单和档案等细微之处的能力，并将看似无关的信息线索串联起来。因此，分析人员的短缺或能力不足往往会浪费信息收集方面投入的精力。
分析的缺失导致在关键时刻遭受重大损失。在珍珠港事件中，大量截获的通信和收集的情报中都包含即将发生袭击的迹象，但这些迹象并未得到及时、彻底的分析。同样的情况也发生在2001年9月11日事件中。如果能及时将部分袭击者的行踪，特别是他们在美国境内的飞行训练信息与其他数据联系起来，就足以提高警戒级别。
第六条建议：不要目光短浅
这条建议旨在纠正情报机构内部一种反复出现的思维模式：即倾向于关注单一威胁路径，而忽视其他暗中活动的威胁。奥尔森强调，这一点是导致机构失灵的最重要原因之一。一些机构往往过于关注特定的对手、特定的地域或单一的情报收集方法，而真正的威胁却出现在机构因思维狭隘而忽略的地方。例如，在美国情报界，一些机构认为最大的威胁来自俄罗斯和中国，这使得基地组织得以发动“9·11”袭击，因为此前它并未受到足够的重视。
问题不仅在于对对手的评估方式，还在于内部组织结构。一个机构如果将工作划分成僵化的部门，每个部门都用单一的视角看待世界，就会丧失将事件联系起来、解读共同模式的能力。成功的情报活动涉及多个方面，融合了技术、人际关系、经济领域和文化影响。
同样，狭隘的思维也会体现在专业层面，一些官员会认为自己在特定领域的专业知识足以让他们掌握全局。这种过度自信会导致他们忽视情报机构内部其他部门的意见，并贬低与自身专业领域没有直接关联的信息的价值。久而久之，这会形成一种制度性模式，阻碍机构利用多元视角，从而对机构造成不利影响。
这凸显了从多个角度看待威胁的重要性，即同等重视分析、实地考察、历史数据、人力情报和技术数据。拥有广阔视野的警官能够发现他人忽略的机会，并察觉传统监测方法无法捕捉到的信号。这有助于了解形势变化、预测趋势，并利用一切可用资源，在威胁出现之前构建全面的威胁图景。
第七条建议：训练你的人员
这条建议着重强调了情报机构运作的一个基本要素：训练。奥尔森指出，美国情报界的官员训练长期以来存在明显的缺陷，许多官员在尚未掌握应对高技能对手所需的技能之前就已进入一线。这些对手拥有深厚的专业知识和创新战术，而这些知识和战术仅靠课堂讲授是无法掌握的。
仅仅依赖理论框架会忽略或削弱实践层面。管理情报来源、监控可疑行为以及解读异常模式都需要持续的培训，而不是那种上完就忘的短期课程。我们这里所说的培训是指在实际工作中，在各种社会环境中，针对真实场景进行的实战训练。一名警员如果从未经历过反监视、欺骗或心理压力，那么当他初次进入一线工作时，就很难应对这些环境。
因此，奥尔森强调，训练必须是一个持续的过程，旨在让警员们接触到不可预测的真实情境。一个重视训练的组织能够打造一支能够从零散的信息碎片中重构整体图景，并捕捉到对手认为无法察觉的信号，从而评估威胁的队伍。
第八条建议：不要被边缘化
这条建议凸显了权力结构和情报机构中反间谍部门地位的制度性困境。反间谍小组通常被排除在讨论最敏感事项的会议之外，并被视为“破坏者”，因为他们会提出棘手的问题，警告潜在的危险，并呼吁对看似行之有效的措施进行审查。奥尔森承认，反间谍部门的角色对其他一些部门来说也十分敏感。
向反间谍官员隐瞒信息会妨碍他们了解全貌。这会造成一系列小失误，随着时间的推移不断累积，最终为敌对势力提供空间，使其得以建立网络、传递信息或在国家机构内部招募线人。正因如此，奥尔森呼吁将反间谍作为任何国家安全决策的基础组成部分。
第九条建议：不要驻守太久
这条建议旨在探讨警员长期在同一地点执勤对其识别危险能力的影响，并涉及心理和制度两个方面。长期担任敏感岗位或职务的警员，其对周围环境的感知会逐渐发生变化。他们对细微之处的敏感度会降低，最初引起他们注意的事物会变成日常景象的一部分，不再值得他们思考或警惕。
这个问题与工作本身的心理特性有关。一名警官如果长期负责特定网络、特定部门或反复出现的案件，就会深陷于工作带来的日常人际关系之中。随着时间的推移，他会在无意间对接触的人产生信任。因此，这名警官的行踪变得可预测，更容易被监视：他常去的地方、会见的人、沟通方式，甚至在压力下表现出的行为特征都变得可预测。他在同一地点停留的时间越长，对手就越能准确地构建出他的个人画像，这反过来又会提高招募或锁定目标的成功率。
奥尔森断言，轮岗是反间谍工作的基石。定期轮岗的机构能够为警员提供新的视角，防止他们思维停滞，并在他们进入陌生环境时重新激发批判性思维能力。此外，轮岗还能在机构内部建立一个由具备不同领域知识的警员组成的网络，使渗透企图更加难以得逞，因为对手无法依赖固定的模式。
美国面临的一些重大间谍案件都源于一些多年未进行人员轮换的地区，这使得渗透人员得以在组织内部建立广泛的关系，隐藏收入来源，或建立秘密渠道，而这些渠道只有在造成重大损害后才被发现。
第十条建议：永不放弃
这条建议概括了奥尔森的经验。反间谍行动并非一帆风顺，其结果无法在几天或几周内见效。行动往往耗时漫长，足以让人感到停滞不前或沮丧不已，因为对手行动迟缓，战术变化无常，会突然中断接触，然后又以难以预料的方式重新出现。因此，如果一名特工失去耐心，或者认为中断接触是失败的标志，就会给对手重整旗鼓、重建计划的机会。
反间谍案件常常会遇到长时间的沉默、信息不完整或活动不明的情况，这些情况并不能直接表明存在渗透或间谍活动。有些行动似乎陷入了恶性循环，看不到尽头。但该领域的历史告诉我们，起初看似徒劳的努力，往往为后续线索的出现奠定了基础，最终改变了案件的走向。
美国一些最重大的间谍案曝光，源于多年来积累的细微线索，这需要持续不断地审查旧文件、比对记录、重读信件，以及瓦解人脉网络——如果这些努力在早期阶段就停止，最终都无法成功。安娜·蒙特斯是美国国防情报局的一名高级古巴问题分析师，她于2001年因至少16年为古巴从事间谍活动而被捕。她的案件始于有关美国情报界一名间谍使用东芝笔记本电脑与古巴情报部门通信的情报。
对手深知，经过数月监视却未见明显成果后，情报行动可能会放缓，部分小组可能会被重新调配，或者行动重点可能会发生变化。因此，一旦压力缓解，他们就会重新激活各自的行动小组。所以，面对一个处处试图抹去踪迹的对手，耐心和毅力至关重要。坚持不懈、反复尝试、重新审视假设以及利用细微信号，对于完成行动都至关重要。
环环相扣的链条
詹姆斯·奥尔森提出的十条建议揭示了反间谍是一个复杂的系统，它与人、组织和历史因素交织在一起。每一条建议都源于情报机构本可避免的反复失误，前提是他们能够重新审视自身的内部文化、思维模式和行动方法。组织结构中的缺陷会随着时间的推移演变成漏洞和弱点；错误的假设会蒙蔽人们的双眼，使人忽视现实；而仓促和急躁则会给对手可乘之机，使其逃脱抓捕。
将十条建议为一个相互关联的整体来看待，最终的图景便会清晰起来。进攻思维需要训练；训练需要熟练的分析人员；分析需要对历史有所了解，包括成败得失；了解历史需要开放的心态；开放的心态需要一个灵活的环境，不会压制任何警告的声音；灵活的环境需要轮换人员，以免他们成为常规；而所有这一切都需要面对障碍和挑战时坚定不移、持之以恒的毅力。