特朗普政府的国家安全战略指出，美国寻求的中东既不是极端分子的避风港，也不是他们的滋生地，不受任何敌视美国的势力控制，并且有助于全球能源市场的稳定。

这些优先事项与以往历届政府的优先事项一致，恐怖主义、以色列的福祉和石油是美国关注中东的主要原因。

阅读更多

list of 4 itemsend of list

为了维护这些利益，美国每年花费数百亿美元试图管控该地区的事务。这种扩张性的外交政策在国内屡遭批评，尤其来自保守派人士。他们主张将开支集中用于满足美国国内需求，并认为无条件支持某些地区盟友与“美国优先”原则相悖。

尤金·古尔斯做出了最准确的成本节约估算之一，他得出结论：放弃中东任务每年将为美国国库增加650亿至700亿美元。

据美国研究机构“国防优先事项”的贾斯汀·洛根称，这些政策代价高昂且令人费解，因为该地区在理论上战略位置偏远，其GDP仅占全球GDP的3.3%，而西半球占32.5%，欧洲和东亚均占25%。

中东人口占世界总人口的3.5%到5%，即使一个国家控制或入侵这样一个拥有如此丰富经济和人力资源的地区，也不会对美国构成严重的军事威胁。

洛根说：“认为该地区对美国国家安全至关重要的观点，是基于关于能源经济、地区力量平衡和恐怖主义威胁的模糊理论。”

在特朗普提出的加沙停火计划定于2025年9月下旬实施后，维克森林大学教授威尔·沃尔道夫在《防务一号》杂志上撰文指出：“华盛顿对中东给予了太多，现在不应该为了平息人们对加沙协议的不满而继续给予，也不应该为了更广泛地寻求一个持久且具有变革意义的地区解决方案而继续给予——这似乎是特朗普最大的抱负。华盛顿现在应该从中东撤退，而不是进一步深陷其中。”

他认为，过去五十年，美国深度介入中东事务的两大主要战略驱动因素——石油和恐怖主义——如今已不再构成重大战略挑战。美国现在是石油净出口国，这意味着它不再依赖该地区的化石燃料。此外，随着2019年“伊斯兰国”的覆灭以及基地组织整体实力的显著削弱，当地民众已基本能够应对恐怖主义威胁。

许多有影响力的美国评论员认为，美国在大中东地区代价高昂且没有取得决定性胜利的战争，既没有带来和平，也没有带来稳定。

鉴于这些经历，尤其是最近的经历，美国公众舆论反对许多人所说的“无休止的战争”的情绪达到了顶峰，因此，两党的政治领导人都更加愿意接受几十年来一直提出的撤军呼吁。

已故美国外交官马丁·因迪克（2024年7月25日去世）曾两度担任美国驻以色列大使，也是美国以色列公共事务委员会 (AIPAC) 的成员。他在《华尔街日报》上发表的一篇文章中指出，美国在冷战时期设定的目标已经不再适用。

例如，他指出，美国对中东石油的依赖已经结束，并断言以色列已经具备了保障自身安全的能力。

因迪克强调，巴勒斯坦问题和叙利亚问题都不应该再是美国关注的问题了。

他认为，在美国人付出了巨大的生命代价，并在最终弊大于利的错误尝试中浪费了大量资源和精力之后，美国必须寻求一种方法，使自己摆脱十字军东征和代价高昂、令人沮丧的撤退的循环。

这种观点引起了其他持有类似观点的人的共鸣。他们认为，中东对美国的重要性已不再举足轻重，美国经济也不再依赖阿拉伯石油。

美国入侵伊拉克的策划者之一保罗·沃尔福威茨曾说过，他从专注于中东转向关注东亚，就像“走出闷热的房间，来到阳光和新鲜空气中”

即使在华盛顿，仍然强调中东重要性的人数越来越少，但持续不断的阿拉伯冲突、阿以冲突以及黎巴嫩、叙利亚、利比亚和伊拉克等冲突不断的地区的前景，也引起了人们的厌恶和犹豫。

正如塞达特·拉格纳在《现代外交》中写道，许多政治分析家和研究人员现在都在努力理解美国在中东存在的目的。

2023年10月7日的袭击以及随后对加沙的残酷侵略凸显了美国影响力的局限性和地区强权日益增长的胆量。

随着华盛顿调整其在中东的存在，错综复杂的联盟和地方竞争正在重塑政治格局。

因此，在美国权力机构内部，最常被问到的问题之一是，华盛顿如一些人所描述的那样，预期地、逐步地​​、“干净利落地”退出中东“泥潭”之后，接下来会发生什么。

在此背景下，美国前总统乔·拜登的政府毫不掩饰其将美国从中东撤军的意愿。国务卿安东尼·布林肯在就职前的一次采访中表示，他设想拜登的总统任期将减少而非增加美国在该地区的介入。

在过去的几十年里，历届美国政府都制定了宏伟的新外交政策计划，其重点是“转向亚洲”，而这得益于从中东“撤军”。

随着每一届美国政府的更迭，中东各国政府及其在华盛顿的党派分析人士都将美国在该地区的每一项举措解读为持续撤军的证据，并以愤怒、惊恐甚至情绪化的批评来回应这些“所谓的”行动，将每一步都描述为“抛弃”朋友。正如莎拉·莉亚·惠特森所言，这使得中东各国政府将与中国或俄罗斯扩大联系视为一种自然而然的、尽管具有倒退性的对冲手段。

这种潜在的“退出”将是一个具有划时代意义的转折点，可能会动摇二战后形成的既定全球地缘政治秩序，并给世界带来一系列令人不安的问题，例如区域安全、冲突解决以及新兴大国的出现。从战略角度来看，该地区被认为是世界上最危险的地区。

关于减少美国干预究竟会带来更大的稳定性还是更大的波动性，各方仍在争论不休。

乐观者认为，地方力量或许能够在没有外部干预的情况下找到更可持续的地区冲突解决方案，而怀疑者则担心可能出现权力真空以及地区各方势力之间竞争加剧。

但显而易见的是，该地区正在进入一个新阶段，传统的影响力和联盟模式正在被彻底重新考虑。

中东秩序的这种转变不仅仅是权力政治；它代表着区域安全、经济发展和外交关系的构想和管理方式的根本性转变。

据《约旦时报》网站发表的一篇报道，随着这一新秩序的形成，区域各方能否建立有效的冲突解决和合作发展机制，将决定在中东地区，在美国影响力下降的背景下，该地区是变得更加稳定还是更加动荡。

这些客观的研究人员一直为美国在中东军事化的逻辑辩护，否认其动机是贪婪、基督教意识形态动机，甚至是帝国主义假设，并将这些所谓的动机斥为无稽之谈。

长期以来，美国的政策一直处于两种相互矛盾的冲动之间：一方面是保护美国持久利益的需要，另一方面是避免该地区无休止问题的愿望。

美国入侵伊拉克的策划者之一保罗·沃尔福威茨曾说过，他从专注于中东转向关注东亚，就像“走出闷热的房间，来到阳光和新鲜空气中”。

正如胡佛研究所的哈尔·布兰兹所说，美国官员长期以来一直希望走向阳光，同时也意识到他们无法完全摆脱黑暗。

有人认为，“撤军叙事”是刻意营造的，旨在试探那些意图将美国从其传统势力范围中挤出的国际大国的意图。它为华盛顿提供了一个战略契机，使其能够根据外界认为的美国缺席情况，来观察中国等新兴势力在该地区的行为。

尽管中国领导层不愿走出舒适区，但美国决策者希望更多地了解北京的真实意图和能力，尤其是在他们即将面对危机四伏的中东局势时。

尽管宣传撤军论调带来了战略上的收益（有些人认为这是一次“成功的宣传”），但实际情况却驳斥了这种说法。

伊斯坦布尔TRT 世界中心研究员布拉克·埃尔马里（Burak Elmali）表示，美国在武器销售领域保持着主导地位，占全球销售额的54%，并且在该地区一些国家的武器进口中占据了相当大的份额（78%）。

这里还需要指出的是，可靠的报告一直强调，在伊拉克和阿富汗遭遇挫败后，美国在这个动荡脆弱的地区面临着信任危机。

这些报告建议华盛顿不要重蹈覆辙，在处理该地区事务时应该回顾过去的经验，对失败进行审视和反思。

在此背景下，塞达特·拉格纳引用了史蒂芬·西蒙的著作《大幻觉》中的一段话，这段话解释了美国在中东四十年来遭受损失的原因。

他强调，美国人对该地区缺乏了解的决定性因素在于，如果华盛顿想要确保在中东取得成功，就必须放弃强加其单边政策，转而优先倾听该地区盟友的意见。

对于任何渴望达到全球影响力巅峰的大国而言，这仍然是一项基本原则。

鉴于中东的地缘战略和文化意义，毫不夸张地说，对于任何未能长期掌控中东的强权而言，长期的全球霸权和对世界方向盘的控制都是无法实现的目标。

本文所表达观点并不一定代表半岛电视台编辑立场。