特朗普是否在不知不觉中改变了中东未来？
当大国改变语言时，意味着世界格局即将发生变化。
重要的战略文件很少得到正确的解读。它们不应被解读为意图声明或孤立的技术文本，而应被视为反映历史时刻的准确镜子，在这个时刻，权力平衡正在发生变化，大国的优先事项正在转移，影响力的意义本身也在被重新定义。
阅读更多
list of 4 items- list 1 of 4委内瑞拉发出警告：美国的“侵略行径”只是其“大陆野心”的第一步
- list 2 of 4欧洲试图破坏特朗普的乌克兰计划的努力或将适得其反
- list 3 of 4重启战争：内塔尼亚胡等待特朗普批准 黎巴嫩政府不排除局势升级的可能性
- list 4 of 4委内瑞拉通过法律以严惩美国封锁的支持者
美国新的安全战略就属于这类文本。它并未揭示一切，但却暗示了许多内容。它没有宣布彻底决裂，但却记录了华盛顿看待世界，尤其是看待中东方式的深刻转变，而这正是本文最关注的重点。
几十年来一直是美国外交政策核心的地区，如今却面临着不同的话语体系，这种话语体系热情有所下降，谨慎程度有所提高，在进行考量时也更加冷酷无情。
这丝毫不意味着中东突然失去了重要性，而是意味着美国开始从一个新的角度看待中东，将中东视为一个应该控制其动乱而不是重塑其格局，应该管控其危机而不是陷入解决危机的领域。
这一转变正值国际局势紧张之际：乌克兰战争使大国竞争的逻辑再次凸显，中国在西方悄然崛起，却也令人不安；国际秩序在单极世界秩序的残余和不完整的多极体系之间摇摆不定。在此背景下，中东问题似乎不再那么重要，却也更加敏感；不再是优先事项，却更容易因处理不当而引发大范围动荡。
从霸权到风险管理：美国新战略的逻辑
要理解美国新的安全战略，就不能脱离其背后长达十多年的评估和反思过程而孤立地看待它。华盛顿曾在阿富汗和伊拉克发动大规模战争，付出了沉重的人员、财政和政治代价，并从中汲取了核心信念：军事优势并不能建立稳定的体系，直接的霸权也可能从力量的源泉变成难以承受的战略负担。
因此，新的美国安全战略与其说是美国撤军，不如说是经过深思熟虑的重新定位。美国不会离开中东，但它正在改变其在中东的驻留方式。它不再寻求扮演重塑区域平衡的“架构师”角色，而是扮演“管理者”角色，设定危机限度，防止危机升级为对其更广泛的全球利益构成重大威胁。
这一转变是由两个相互交织的因素推动的：首先是国际因素，表现为以中国为首的战略竞争对手的崛起，以及由此产生的将资源和注意力集中到其他地区（特别是亚太地区）的需求。其次是区域因素，与中东自身的结构性僵局有关。该地区的特点是国家实力削弱、长期冲突不断、非国家行为体活跃，以及教派和种族分裂。经验表明，武力解决这些问题既代价高昂又充满不确定性。
鉴于此，华盛顿正在重新调整其优先事项，其依据是“管控风险而非寻求解决方案”这一在美国战略思维中日益凸显的理念。其目标并非一个完全稳定的中东——这一目标如今看来近乎乌托邦——而是建立一个既不会因美国利益而爆发冲突，也不会为国际和地区对手打开无法控制的势力范围的中东。
然而，这种新方法并非没有代价。它会造成相对的权力真空，鼓励地区大国试探自身行动的底线，并将潜在的危机转化为随时可能引爆的定时炸弹。尽管如此，在美国决策者看来，它仍然比公开接触成本更低，也更符合一个正朝着不稳定的多边主义方向发展的世界的趋势。
当权力工具发生变化时，该地区的地位也会发生变化
美国权力工具的转变不再仅仅是五角大楼或军事策划圈的技术细节；相反，它已成为华盛顿对中东在不断演变的国际秩序中的地位进行更深层次重新评估的有力指标。当美国减少其直接军事存在、重新分配资源并倾向于采取更为温和的施压方式时，这背后必然是对该地区在全球权力格局中的作用有了新的认识。
冷战结束后的几十年里，中东一直是美国霸权的核心舞台，其特点是军事基地密集部署、直接干预、建立强大的安全联盟，以及广泛运用硬实力作为威慑和果断行动的工具。然而，这种模式已逐渐瓦解，首先是因为它未能带来持久稳定，其次是因为在竞争格局发生变化的当今世界，其成本已与其战略回报不成比例。
如今，我们看到华盛顿正通过其公开的安全战略，重新定义权力本身。地理控制或压倒性的军事优势不再是影响力的唯一标准；其他手段，例如供应链控制、定向制裁、技术优势以及对海洋和数字空间的掌控，在战略考量中日益凸显。这种转变反映出一种认识，即国际体系正逐步走向复杂的多边主义，在这种体系下，若要通过直接武力强加意志而不付出长期的代价，将难上加难。
在这种新的背景下，中东正从其数十年来占据的“中心舞台”地位，滑向“敏感十字路口”。它不再是如今东亚那样的激烈竞争中心，但仍然是能源、海上航线、身份认同冲突和非国家行为体交汇的危险地带。因此，从美国的新视角来看，该地区正逐渐成为一个需要管控而非重塑的区域，一个需要在威慑与遏制之间寻求微妙平衡的领域。
这种地点转移解释了手段的变化。如前所述，美国的军事存在并未消失，但其密度降低，灵活性增强，更多地依赖快速部署和空中及海上力量，而非长期占领或地面防御工事。相反，作为主要影响手段的经济和金融压力不断升级，涵盖了从制裁到控制市场准入和技术等各个方面。
然而，这种转变并非意味着悄然撤出，而是风险的重新分配。随着美国降低直接介入的成本，它将部分维护稳定的重担转移到了地区大国自身。由此，中东进入了一个新阶段：在缺乏愿意承担全部成本的国际支持者的情况下，中东各国填补权力真空的能力，或者至少与权力真空共存的能力，正受到考验。
这种情况的核心在于美国做法的结构性矛盾：它希望该地区足够稳定，不会对其利益构成威胁，但却不愿为建立这种稳定做出必要的政治和军事投入。其结果是采取了一种“管控稳定”模式，将危机控制在一定范围内，却不去解决其根本原因。
这种模式无疑无法带来和平，但确实可以避免彻底崩溃。与此同时，它也造成了一个灰色地带，使得其他大国——包括地区大国和国际大国——得以试探美国影响力的极限。俄罗斯在军事真空地带找到了有限部署的机会，中国则投资于经济和技术上的差距，而地区大国则在冒险主义和谨慎之间摇摆不定。
从这个意义上讲，美国权力工具的转变与国际体系结构的转型密不可分。美国作为当今世界最重要的强国，如今正努力应对相对衰落，而非否认其存在，并分担损失，而非独自承担。在此背景下，中东不再是博弈的中心，但也并未脱离其影响；相反，它已成为检验这一复杂全球转型的重要舞台之一。
从内部看美国：当内部变革重塑外部角色
我们不妨达成共识：若不回顾美国国内局势，就无法理解美国对中东政策的转变。华盛顿的外交战略调整并非凭空而来；相反，它是在结构性变革的压力下进行的，这些变革影响着政治体制、社会、经济乃至美国自身的形象及其在世界上的角色。历史上，这种国内形势曾是对外扩张的动力，而如今却已成为制约美国外交政策的最重要因素之一。
值得注意的是，自冷战结束以来，美国一直以“无可匹敌的霸权”为战略叙事基础。然而，随着竞争对手（尤其是中国）的崛起，以及一系列危机暴露了美国国内局势的脆弱性，例如全球金融危机、政治极化加剧、对机构信任度下降以及民粹主义运动兴起（这些民粹主义运动将对外交往视为负担而非必要之举），这一叙事已逐渐瓦解。
随后，在 2001 年9 月 11 日事件之后，这种转变达到了顶峰。当时，美国以前所未有的武力冲入中东，其纯粹出于安全考虑，当时的做法是向恐怖主义宣战，试图重塑该地区，然后以武力向该地区输出一种政治模式。
如今，华盛顿发现自己处于与此截然相反的境地。它不再诉诸“先发制人”的逻辑和“重建”政策，而是采取避免卷入冲突、管控风险和避免无休止承诺的策略。值得注意的是，这种转变与其说是意识形态的选择，不如说是对国内现实的回应，因为国内现实带来了新的优先事项，即重建中产阶级、投资基础设施以及应对来自中国的技术和经济挑战。
在此背景下，与冷战时期的对比便显得尤为重要。当时，美国将中东视为与苏联生死存亡之争的一部分，这为其广泛介入和无条件支持盟友提供了正当理由，因为盟友被视为抵御共产主义扩张的堡垒。然而，如今与中国的冲突在性质和手段上都已有所不同，美国不再需要对该地区进行直接控制，而是更多地致力于防止对手将其转化为不受控制的影响力平台。
基于以上分析，美国视角的这种转变直接体现在其对区域行为体的分类方式上。华盛顿不再以“盟友与敌人”这种僵化的二元对立来看待它们，而是采取一种更为务实的态度，评估其行为以及对相对稳定的贡献能力。能够管控内部危机并分担安全责任的国家会成为优先合作伙伴，而那些将美国拖入公开对抗的行为体则会受到怀疑。
相比之下，区域行为体正在密切关注这些变化。他们意识到，美国的国内形势已无法容忍大规模的对外冒险，干预的上限也低于上世纪90年代或2001年以后。正是这种认识促使他们重新评估自身战略：一些国家试图试探美国撤离的底线，一些国家则倾向于通过扮演负责任的合作伙伴来适应变化，而另一些国家则通过拓展联盟来应对美国政策的波动。
由此形成了一个反应循环：美国国内政策重新定义其外交政策，而外交政策反过来又根据这一新定义调整自身行为。中东地区正处于这一循环的核心，该地区深受美国政策波动的影响，却已无法再将美国视为稳定的最终保障。
美国冷战时期的地区行为体
美国决定从果断行动逻辑转向管理逻辑的那一刻，并非单方面产生影响。习惯于将美国信号视为自身行为根本决定因素的地区行为体迅速把握了这一转变，并开始在新环境中重新定义自身角色。这个新环境的主要特征是缺乏最终保障者，以及存在一些未公开但却显而易见的限制。
这种转变造就了复杂的区域格局，各大强国在其中遵循着微妙的平衡：一方面，它们积极扩张影响力；另一方面，一旦与华盛顿直接对抗的代价显现，它们便会立即退缩。因此，我们无法脱离美国这一大框架来理解当今任何区域行为体的行为。
在伊朗的案例中，这种逻辑显而易见。德黑兰意识到美国不再愿意进行公开对抗，但同时，也不愿接受伊朗的影响力演变为彻底的地区霸权。因此，伊朗采取了“可控扩张”战略，即通过代理人加强自身存在，在周边地区试探美国的威慑力，并在局势升级接近不成文的红线时及时撤退。由此，伊朗的行动相对自由，但受到严格的限制。
相反，以色列面临着截然相反的困境。它并不缺乏美国的支持，但这种支持的性质已经发生了变化。这种支持不再是绝对的政治支持，也不再是无条件的战略支持，尤其是在国际压力、其威慑形象的削弱以及不受传统对抗规则约束的非国家行为体崛起等背景下。
这一现实迫使以色列将局部冲突升级与寻求区域安排相结合，并适应美国的做法，即不希望发生全面的区域战争，而是接受经过计算的紧张局势。
然而，海湾国家似乎对当前形势有着更清醒的认识。它们明白，美国的保护伞不再是自动生效的，单方面依赖已成为一种战略风险。因此，这些国家正转向构建相对独立的政策，包括拓展伙伴关系、加大外交投入，以及努力缓和冲突而非卷入其中。但这并不意味着与华盛顿决裂，而是持续地重新协商伙伴关系的条款和角色。
土耳其则代表着一种中等强国模式，力图最大限度地利用美国战略转向带来的机遇。它在华盛顿和莫斯科之间周旋，填补叙利亚和东地中海地区的权力真空，并将自身塑造成危机管理中不可或缺的角色。然而，这一角色依然脆弱，取决于它能否在不越过与大国对抗的底线的情况下进行斡旋。
值得注意的是，我们不能将这些不同的行为与已成为美国政策特征的“危机管理”逻辑割裂开来。在加沙，华盛顿并非寻求强加最终解决方案，而是力图阻止战争升级。在叙利亚，美国满足于维持有限的存在，以避免局势彻底崩溃或任何一方完全占据主导地位。在也门，华盛顿更倾向于脆弱的停火，而非决定性的军事胜利。而在伊朗问题上，美国则在威慑与避免直接对抗、施压与遏制之间寻求平衡。
这些问题的共同之处在于，美国缺乏投资于长期解决方案的意愿，却又明显准备利用自身影响力来阻止最坏情况的发生。这在该地区造成了一种灰色地带：既非全面战争，也非持久和平，而是一系列可控的危机，这些危机有时被用作施压手段，有时则被用作安全阀。
在此背景下，中东成为检验美国实力极限和地区应对措施极限的永久实验室。每一次局势升级都经过权衡，每一次局势降级都受到考验，每一次危机都成为检验美国能够容忍什么、不能容忍什么的实践演练。
当中心衰落：国际强权与美国在中东的权力真空的考验
根据以上详述，我们可以断言，美国对中东行为的转变并非孤立事件，而是开启了重新分配国际角色的新阶段。
在国际体系中，权力真空不会持续太久。当一个中央大国不再履行其传统角色时，其他大国就会崛起，不一定是为了完全填补权力真空，而是为了按照自身利益和权力限制来重塑权力真空。
在此背景下，俄罗斯似乎是第一个试探美国撤退极限的国家。自其军事介入叙利亚以来，莫斯科一直将自己塑造成一个举足轻重的角色，或者至少是一个能够对华盛顿造成无法忽视的现实影响的角色。然而，俄罗斯的经验很快暴露了这一角色的局限性。
莫斯科无疑有能力扰乱现有国际体系的既有进程，但它绝无能力构建替代性的地区秩序，也无力承担在中东这样复杂地区实现长期稳定的代价。随着其卷入乌克兰战争，其在该地区的存在变得更加有选择性，更多地侧重于政治和象征性影响，而非重塑该地区格局。
相比之下，中国正以更为低调和深入的步伐推进。它并不寻求在该地区与美国进行军事竞争，也不直接扮演安全角色，而是重新定义影响力的真正含义。
北京正通过其经济、能源、基础设施和低调的外交手段，构建一种不同的国际存在模式——这种模式不承诺提供保护，而是寻求长期伙伴关系。然而，迄今为止，这种模式已被证明无法应对严峻的安全危机，使得中国更多地是稳定的受益者而非创造者。
然而，欧洲的处境更为复杂。从地理位置上看，它距离动荡地区最近，受其影响也最大，但它独立行动的能力却最弱。缺乏统一的政治意愿以及对美国庇护的持续依赖限制了欧洲的作用，使其往往只能参与外交和援助活动，而无力真正左右重大冲突的走向。
这些角色与新的美国模式相互作用，造成了脆弱的地区局势。美国仍然是最具影响力的角色，但它不再是唯一的角色，也不再是唯一主导局势走向的力量。反之，其他大国缺乏共同愿景，也缺乏各自维护稳定的能力。
其结果是中东地区出现多个势力中心，缺乏明确的决策中心。这种国际分裂直接影响地区稳定。一方面，它限制了任何单一行为体获得完全主导权的能力，从而降低了全面战争的可能性。另一方面，它加剧了战略流动性，危机演变为长期性问题，和解协议沦为暂时性方案，威慑与爆发之间的界限变得极其模糊。
在此背景下，中东正成为一个公开的试验场，考验着美国在不丧失影响力的情况下管理脱离接触的能力，考验着其他大国承担更大责任的意愿，也考验着地区各方自身适应一个不再稳定且结果难以预测的国际体系的能力。
新美国模式下的中东局势
鉴于美国权力工具正在发生深刻变革，以及该地区国际行为体众多，中东的未来不可能只有一条单一路径。更有可能的是，我们面临着一系列相互交织的情景，没有哪一种情景会以纯粹的形式出现。相反，这些情景的各个要素会随着国际环境的演变以及区域行为体对国际体系结构性转变的适应而相互交织。
第一种情景：管理稳定的混乱……以最低成本继续下去
最接近现实、也最符合美国当前行为的设想是“可控混乱”。在这种模式下，华盛顿并不寻求重塑地区格局或强加重大协议，而是力求在资源有限的情况下防止全面崩溃，控制局势走向，并保护自身的核心利益。
这种设想基于这样的假设：完全稳定是不可能的，而且强加稳定的成本远大于其带来的收益。因此，美国政府倾向于将危机控制在可控范围内——即低强度冲突、脆弱的谅解以及相互威慑，从而防止大规模冲突爆发，但并不消除紧张局势的根本原因。
这种模式存在固有的结构性风险。即使能够控制混乱局面，随着时间的推移，混乱也往往会失控。此外，危机的长期持续会削弱民族国家，并给予非国家行为体更大的行动空间，从而可能导致战略上的意外，而这些意外既不符合美国利益，也不符合地区利益。
第二种情景：脆弱的区域平衡……参与者增多，担保人减少
在这种情况下，该地区通过建立基于中等强国之间相互理解和灵活联盟的新区域平衡来适应美国主导地位的缺失，这些联盟会根据问题而变化。
在这里，土耳其、伊朗和以色列等国在国际社会的支持但不控制下扮演着更为独立的角色。这种平衡旨在减少对外部行为体的依赖，并鼓励当地行为体承担更多维护自身安全的责任。
然而，这种局面的脆弱之处在于缺乏控制冲突的制度机制。在缺乏全面政治框架的情况下，基于相互威慑的平衡仍然极易受到任何重大冲击的影响，无论是军事、经济还是内部冲击。
第三种情景：美国有条件地回归……从撤军转向选择性干预
美国部分重返该地区的可能性不能排除，但不会以“9·11”事件后的形式或冷战精神进行。相反，这将是一次有选择、有条件且目标有限的回归，取决于诸如大规模地区战争爆发、以色列面临严重直接威胁或盟国地区政权崩溃等不可预见的事件。
在这种情况下，美国将不太愿意承担长期负担，而更倾向于发动快速打击、建立临时联盟，并使用经济和技术手段，而不是进行大规模、代价高昂的军事部署。
这一方案能否成功，仍然取决于华盛顿能否从过去的失败中吸取教训，以及该地区能否接受美国扮演的角色——这种角色不承诺提供全面保护，而是一种有条件的伙伴关系。
第四种情景：更广泛的国际重新定位……中东成为开放竞争的舞台
最动荡的局面是中东演变成大国之间公开国际竞争的舞台，而缺乏明确的规则。在这种模式下，美国的作用会减弱到一定程度，导致相互冲突的倡议层出不穷，俄罗斯、中国和欧洲的影响力相互重叠，各自为政的地区势力抬头。
这种情况加剧了不确定性，使稳定受制于短期利益而非长期战略。虽然这可能为一些国家创造机遇，但却给脆弱国家带来重大风险，这些国家可能沦为代理人战争的战场。
这些情景不仅揭示了中东的未来，也揭示了美国自身未来的角色。正在进行的变革不仅仅是政策调整，而是对领导力的意义、权力的界限以及国际体系中中心与边缘关系的重新定义——这个体系不再是单极的，至少不再像过去那样。
美国确定性的终结和区域性检测时代的开始
中东今日的局势并非仅仅是局部局势变化或短暂危机的产物，而是美国在国际体系中地位发生深层次转变的直接体现。华盛顿不再是能够随意重塑版图的力量，也不再是能够随心所欲地维持稳定或掌控混乱局面的玩家。改变的不仅是美国在该地区的关注程度，还有这种关注的性质、局限性和手段。
美国已从“全面担保人”的角色转变为“选择性管理者”，从直接干预的逻辑转向削减成本的政策，从构建权力平衡转向从审慎的距离进行监督。这种转变与其说是意识形态的选择，不如说是对内部疲惫、政治分裂以及在亚洲和欧洲面临的更大战略挑战的回应。在此背景下，中东不再是美国战略的重心，而是其次要战场之一，尽管它仍然是最动荡的战场之一。
然而，美国作用下降留下的真空不会自动被自给自足所填补。该地区正面临一场真正的考验：考验区域大国能否在摆脱美国庇护的情况下独立承担自身责任，考验新的权力平衡是否成熟，考验能否构建合作框架而非继续受制于永无休止的冲突逻辑。与此同时，这场考验也适用于那些正在崛起、寻求扩大自身影响力却尚未建立起一套完善的稳定管理模式的国际大国。
最重要的结论是，中东不再是一个完全由外部势力操控的舞台，也不再是一个与世隔绝、不受内部危机影响的空间。如今，它已成为美国内部转型、公开的国际竞争以及区域动态寻求在日益复杂多变的世界中扮演自身角色的交汇点。那些将这种转型误解为美国最终撤军或填补权力真空的良机的人，或许会为时已晚地发现，新阶段不会奖励鲁莽行事，而是惩罚误判。
在这个转型时代，稳定并非取决于重大决策或最终协议，而是微妙平衡、适应能力以及对不断演变的权力机制（而不仅仅是其外在表现）的深刻理解的结果。在可预见的未来，中东仍将是这一转型的开放实验室，它既是转型的受害者，也是转型结果的缔造者之一。