的士司機疑遭警箍頸後亡 精神科醫生：死者留院翌日診斷為頭部受傷引致精神紊亂
【獨媒報導】的士司機陳輝旺於2012年因牽涉乘客糾紛而被捕，期間被警員林偉榮箍頸帶上警車，事後頸椎移位，留醫期間患上支氣管炎最終死亡。死因研訊今（20日）續，時任伊院醫生麥彥豐供稱死者留院期間，她曾告知其家人，未能準確地說出頸傷是在何時發生，因死者入院的時候沒有任何徵狀，當時頸椎C5至C6的關節未發現骨折。麥亦在醫療紀錄中提及頸傷不太可能是死者自己所致（self-inflicted）。
精神科醫生楊天恩供稱，到醫院會見死者之後，初步診斷是死者頭部受傷之後，引致他急性精神紊亂，仍未適宜錄取口供。惟代表死者家屬的資深大律師蘇朗年質疑，楊的精神科報告從沒提及過死者有頸椎移位，又質疑電腦斷層掃瞄（CT scan）未有顯示死者出現任何頭部受傷。
醫生指死者在腦神經測試中表現不合作
早前庭上證供提及，死者陳輝旺（終年65歲）於2012年11月11日晚上被送往伊利沙伯醫院急症室診治，至11月12日凌晨經急症室轉往內科病房。
時任伊利沙伯醫院內科病房醫生麥彥豐繼續出庭作供。代表警員林偉榮的大律師謝祿英提問，引述醫療紀錄，指死者當時在腦神經測試中表現不合作。麥解釋，負責收症的林醫生有見病人對於某些指令「唔係好跟」，所以認為他不合作。
謝祿英又指，根據11月12日凌晨約1時的紀錄，林醫生基於死者聲稱頭部跌過落地、曾跌倒受傷、嘔吐過及言語混亂，而初步診斷他為「頭部受傷而造成懷疑腦震盪」；換言之，那時林醫生已經認為死者言語混亂，有需要會見精神醫生？麥同意。
醫生：翌日病房會見死者時 死者未投訴過頸痛
謝祿英又問，當麥醫生在11月12日早上10時到病房會見死者的時候，死者能夠回答她的問題，並且能夠清晰地告知醫生全身肌肉痛，而小腿特別痛，惟死者當時未有表明頸痛？麥表示，據她的記憶、進度紀錄和其他同事的紀錄等，死者並沒有投訴過頸痛。她並確認，直至11月13日死者有「突然新發性頸痛」之前，死者「冇話過有頸痛」。
謝祿英問到，為什麼安排死者接受物理治療師和職業治療師的測試？麥表示，因擔心他有否認知功能受損，尤其見到他有語無倫次的情況，所以邀請他做較全面的評估。其後測試結果顯示死者未有腦退化情況。
謝祿英引述醫療紀錄，11月12日下午12時32分精神科醫生楊天恩會見死者之後，診斷他患有譫妄症。謝指，患譫妄症的人士其中一個徵狀是胡言亂語。麥同意，「而且個情況係時好時壞嘅。」謝亦指，譫妄症患者的說話難以被旁人理解？麥亦同意。
醫生同意死者留院兩星期後抵抗力理應較弱
謝提及死者後來於11月尾被檢測有金黃葡萄球菌感染。謝指，死者當時年紀65歲，2012年患過兩次肺炎，直至11月尾他因頸傷而留院已有兩星期，他的抵抗力理應較弱，可否這樣說？麥回答：「都算係嘅。」謝問，若有抗藥性金黃葡萄球菌感染的話，死者的潛伏期相較年輕的人，會比較短、即較迅速開始發病？麥回答：「係，但我唔肯定可唔可以短到幾日咁快。」
麥亦同意因為受金黃葡萄球菌感染而患肺炎的病人，不一定會致命。麥確認死者入院時「佢個肺係冇雜音嘅」，也沒有肺花。
醫生：未能準確地說出頸傷在何時發生 因死者入院時沒任何徵狀
謝祿英提及，麥曾於11月14日與死者的家人會面。麥同意並指當時死者已經轉移至骨科，不過責任上她需要向病者家人交代病情。她當日跟死者家人解釋，死者入院原因是與乘客爭執導致頭部受傷；又解釋死者入急症室時昏迷，但轉移至病房時則回復清醒，當時沒有頸痛。
麥其後於11月20日再次會見死者家人，告知對方她未能準確地說出頸傷是在何時發生，因死者入院的時候沒有任何徵狀，當時頸椎C5至C6的關節未發現骨折。
謝祿英提及昨日麥的證供，死者於11月13日才投訴有頸痛，之後緊急磁力共振掃瞄顯示頸椎右邊C5至C6關節脫位，頸椎左邊則C5至C6關節半脫位。謝問，有關節脫位的病人，主要徵狀是感到痛楚？麥同意，她亦同意如果有病人表示痛，她會懷疑是否關節脫位。
代表醫管局的大律師問，醫療紀錄指死者的頸傷不太可能是他自己所致（self-inflicted），問麥有什麼基礎作出如此判斷？麥指乃根據平時的臨床經驗和其他的病例。
死者稱曾因婚姻破裂而到精神科求診 惟找不到有關醫療紀錄
精神科醫生楊天恩供稱，他於2012年11月12日下午到內科病房會見死者，並撰寫了醫療報告。當中引述死者稱他與妻子已分居，僅與兩名女兒同住；他於2010年因與妻子關係破裂而到屯門精神健康中心求診，其間他曾表示對的士收入偏低而感到不滿足，有時候情緒低落。惟楊在屯門精神健康中心的紀錄中找不到死者的預約或診治紀錄。
報告引述死者向楊憶述，案發當晚在酒店接載一對外籍男女，由於他過去曾經從其他外籍乘客接受過假鈔票，所以當的士駛至西隧時，死者要求外籍乘客支付隧道費，以驗證對方的鈔票是否假鈔，可是乘客拒絕。死者下車後抱著乘客，以阻止他離開，糾纏期間被多次推倒在地上，導致頭部受傷及手腳擦傷。死者表示記不起自己是由救護車還是警車送抵醫院，當晚感到神志昏亂。
精神科醫生：初步診斷死者頭部受傷引致急性精神紊亂
報告指，楊觀察到死者的笑容和說話不協調，說話繞圈子但間中離題。死者亦否認有幻覺、暴力或自殺的想法。楊指，死者當時能夠正確地講出自己身處在醫院、正在會見醫生及當天日期，但是未能準確講到時間，所以時間感有偏差。
楊表示，他當時的初步診斷是死者頭部受傷之後，引致他急性精神紊亂，即譫妄症狀，相關徵狀包括思維混亂、對周遭環境的認知下降。楊亦考慮到死者前一晚精神混亂、語無倫次，認為他似乎屬於「高活動型譫妄（hyperactive delirium）」。但楊有見死者情緒穩定，雖有精神混亂情況，「但唔係好騷擾性」，所以認為現階段不需要處方精神科藥物。
此外，楊稱印象中警察想了解死者的狀態是否適宜錄取口供，但是他考慮死者前一晚出現精神混亂，直至翌日死者與他交談的時候「仲有少少混亂」，對時間的認知亦有少許偏差，因此當時判斷死者仍未適宜錄取口供。
另一精神科醫生提及死者「有一啲被害嘅想法」
另一份精神科報告，則是在西九龍警察總部的要求下撰寫，日期為2013年3月21日。當中提到，姓林的醫生於2012年11月16日到醫院會見死者，並且再一次評估其狀況，發現他的精神紊亂情況逐漸減退。當日林醫生曾向死者處方精神科藥物。同年11月26日，再有精神科醫生會診，發現死者的精神紊亂情況嚴重，對方向感到混亂。
研訊主任問到，為什麼林醫生會在死者病情改善的情況下處方藥物？楊表示他未必能夠解釋林醫生處方藥物的原因，但是根據醫療紀錄，相信有兩個原因。其一是雖然死者精神混亂情況減退，但是亦維持了一段時間。另一個原因是林醫生提及死者「有一啲被害嘅想法」，但同時打了一個「問號」，所以未能肯定死者有否患上急性思覺失調。而且林醫生聯絡死者女兒之後，對方亦同意讓死者嘗試服用低劑量的藥物。
有陪審員問楊，如果神經線受壓的話，會否引致病人精神錯亂。楊指有這個可能。陪審員續問，會否因為死者的神經線受壓，導致他的精神狀態在11月16日至26日之間反覆不定？楊表示不能肯定，因背後可以基於不同原因。
死者家屬一方質疑精神科醫生報告未提及頸椎移位
代表死者家屬的資深大律師蘇朗年指，11月16日至26日之間的精神科報告從沒提及過死者有頸椎移位。楊確認見不到，但不同意這是「令人驚訝」的情況，他能從醫療紀錄得知死者有頸椎移位，但是未有寫入報告中，因他要專注在病人的精神狀況上。
蘇朗年追問，死者是一名65歲的長者，有頸椎關節脫位，理應有高風險患譫妄症？楊同意。蘇朗年問，似乎死者患譫妄症是因為頸椎關節脫位？楊則表示：「唔能夠完全認同」，可能還有其他成因，例如第一次見死者時，他表示頭部受傷，而他自己的診斷是死者頭部受傷導致精神混亂。
蘇朗年質疑，電腦斷層掃瞄（CT scan）未有顯示死者出現任何頭部受傷。楊指，若果病人頭部受創傷的話，電腦斷層掃描能夠見到腦部受到明顯的結構性損傷，但是未必所有頭部創傷都屬於結構性損傷，例如足球員受撞擊後，會出現短暫的失憶或精神混亂，但是電腦斷層掃描未必可以看到；另一例子是微細的腦細胞受損，也未能靠電腦斷層掃描偵測到。
蘇朗年強調，死者的電腦斷層掃描未顯示任何結構性損傷，也沒有任何出血，「什麼也看不到！」楊同意：「嗰時嘅 CT scan 係睇唔到嘅。」
精神科醫生：死者未提及過頸部不舒服
代表警員林偉榮的大律師謝祿英提問，死者有否向楊提及過頸部不舒服？楊稱：「印象中佢冇提過」，並同意如果死者有提及的話，他通常會記錄下來。
謝祿英又問，若有人跌倒而頭部受撞擊，然後頸部神經線亦受傷，是否也可以導致譫妄症？楊回答：「係可以。」
在謝的提問下，楊亦澄清死者僅有被害妄想的「念頭」或「想法」，而非被害妄想症的情況，一般而言，「要有被害妄想症的情況，才會被診斷為思覺失調。」
研訊下周一續。
案件編號：CCDI-477/2013
研訊第十二日
的士司機疑遭警箍頸後亡 時任伊院醫生：死者入院第三日稱頸痛及四肢無力 磁力共振掃瞄發現頸椎移位