【獨媒報導】在康文署《公眾衞生及市政條例》下，公眾溜冰場必須領牌，不過若果溜的不是冰，而是木板和石屎地，又需否領牌？鰂魚涌一間主打80年代復古風的滾軸溜冰場，被指違反《條例》，在裁判法院被裁定罪名成立。該公司不服定罪上訴，指法庭錯誤理解「溜冰」的意思包含滾軸溜冰，亦稱該場地是「訓練中心」而非公眾地方。

高等法院今日頒下判詞駁回上訴，並在判詞確立「溜冰」涵蓋滾軸溜冰，《條例》訂立的原意是保障公眾健康和安全，以及維持公眾秩序，若將「溜冰」和「滾軸溜冰」意思分開，反而不合常理。而場地的經營模式，法庭指顯然邀請所有公眾參與，認為原審的判斷正確。

兩名康文署經理放蛇

上訴方為澳滌娛樂(香港)有限公司，在鰂魚涌柯達大廈經營名為 Bun’s 2020 的滾軸溜冰場。控方案情指，兩名康文署經理在2021年12月扮成顧客前往 Bun’s 2020，門外寫住「Skating School（溜冰學校）」和「Student-Only（只限學生）」；門外同時貼有收費價目和有關「訓練課程」及「1日體驗」的收費資訊。

兩名康文署經理既沒有預先在網上登記，亦無填寫免責表格，職員吩咐登記和填表，兩人反問如果沒有填表可否照樣入場，職員表示不能。兩人最終沒有填表，改為在門口觀察其他人，並發現一般人只要登記、填表、付款、領取溜冰鞋，就可以進入場地。

原審指填表登記 場地仍屬公眾地方

上訴方在原審提出辯方案情，指公司的商業登記表明是「訓練中心」，用意推廣滾軸溜冰運動，所有人必須填寫登記表格才可以進入場地，除了極例外情況，否則不容許非預約學生進入。上訴方又稱曾致電政府1823，有康文署職員稱如果場地不是「溜冰場」，就不用領牌。

裁判官最終認為，「溜冰」一詞包含滾軸溜冰，上訴方經營的 Bun’s 2020 屬公眾溜冰場。場地僅要求公眾填表登記，根本不構成任何篩選過程，顯然是歡迎大眾入內溜冰，不同「訓練課程」分別只是價錢不同。即使場地守則包括行為不當可被逐出場地的條文，但不改 Bun’s 2020 是公眾地方的本質，因為首先該人已經進入了場地。

判詞無提及原審的判刑，但按《條例》罰則，最高可處罰款25,000元及監禁6個月，若屬持續罪行，法庭將就提出的證明而採納屬於該罪行的持續期間，並判處每日罰款450元。

上訴方律政司各引字典解釋

代表上訴方的譚俊傑大律師，於高院的上訴聆訊提出兩個上訴理由，首先是指原審裁判官錯誤理解「skating（溜冰）」意思，並引《現代漢語詞典》和《商務新詞典》，「溜冰」僅指「在冰上滑行」。譚又指原審裁判官沒有考慮翻譯可能產生荒謬和不合邏輯的結果。上訴方指出，《條例》規管須領牌的「Public skating rink（公眾溜冰場）」，應理解為在冰面滑行，因此不規管滾軸溜冰。上訴方又指原審裁判官錯誤忽略 Bun’s 2020 一系列報名流程，錯誤認為秩序只是「橡皮圖章」。

律政司高級助理刑事檢控專員鄭凱聰引用6部字典的解釋，包括《現代漢語規範詞典》、《現代漢語詞典(繁體版)》、《英華大詞典》、《遠東英漢大辭典》、《現代英漢詞典》、《英漢辭海》 ，指「溜冰」的意思包括滾軸溜冰，雖然中文翻譯用上「冰」一字，但意思顯然不限於冰面，任何硬的表面都應包括於「skating（溜冰）」的意思。

「溜冰」及「滾軸溜冰」 於立法歷史無分別

高等法院暫委法官姚勳智在判辭表示，《條例》的釋義部分未有分開「溜冰」和「滾軸溜冰」，只提及規管「為進行溜冰而開設、經營或使用的地方」。規管溜冰場的立法目的是保障公眾健康安全和維持公眾秩序，「溜冰」和「滾軸溜冰」於立法歷史中，兩者沒有分別，而且按字典解釋，「溜冰」並不限於在冰上滑行，正如「Roller-skating」的翻譯正是「滾軸溜冰」。法官指若將「溜冰」和「滾軸溜冰」分開，反而不合乎《條例》的立法目的。

另外，法官又認為不管是「學生課程」抑或「1日體驗」，既不是按特徵而排除他人的篩選過程，也不是會員制，只是付費上的分別，法官指毫無疑問，Bun’s 2020 的營運模式是邀請所有公眾參與。法官認同 Bun’s 2020 屬《條例》下的公眾溜冰場，必須領取牌照，原審的定罪穩妥，決定駁回上訴。

案件編號：HCMA422/2023

版權: 
禁止衍生