【獨媒報導】32歲男子在2020年1月被警方截查，發現身上藏有彈簧刀，其停泊在停車場的電單車亦被發現與另一輛電單車調換，警方並於其住所單位搜出槍械及子彈。男子去年於《反恐條例》首案中承認「無牌管有槍械及彈藥」等罪，判囚9年；其後今年於沙田裁判法院再承認「管有違禁武器」及「偽造文件」罪，判囚9個月，其中5個月與高院案的刑期分期執行，換言之總刑期9年5個月。男子不服「管有違禁武器」及「偽造文件」罪的刑罰過重，以及質疑未有與高院案的刑罰完全同期執行，今（5日）向高院申請上訴。高院暫委法官姚勳智考慮陳詞後，認為本案與高院案的案發情況不相同，原審裁判官已考慮了高院案件，下令將本案刑期部份同期執行，顯示沒有忽略整體量刑原則，判刑亦非明顯過重，因此駁回上訴。

上訴人為陳玉龍（32歲），他於2020年1月17日被警方截查及拘捕，其後被起訴，首次提堂後不獲保釋。他於2024年2月《反恐條例》案開審前承認「串謀無牌管有槍械及彈藥」及「無牌管有槍械及彈藥」罪，於同年11月被判囚9年。

直至2025年1月，他於沙田裁判法院承認「管有違禁武器」及「偽造文件」罪，判囚9個月，其中5個月與高院案的刑期分期執行。換言之總刑期為9年5個月。

上訴人：判刑明顯過重、應與藏槍控罪9年同期執行

上訴人提出四項上訴理據。第一項理據指兩項控罪量刑起點過重，彈簧刀只是作收藏用途，沒有任何證據顯示上訴人意圖用作非法用途，因此「管有違禁武器」罪理應判不多於6個月監禁；而「偽造文件」罪，上訴人在等待新電單車轉牌期間，將另一輛電單車的車牌套在新車上，以讓新車能夠停泊在停車場車位，是出於愛惜新車，貪一時之快，但是只涉及一個車位，未有對停車場造成經濟損失，亦不涉及以假車牌欺詐，認為判監禁2至3個月是合適。然而原審裁判官就兩罪分別以監禁12個月和6個月為量刑起點，是明顯地過重。

第二項上訴理據指，本案件與高院《反恐條例》案均源自同一次警方截查事件，而他在高院因無牌管有槍械控罪被判了9年監禁，違禁武器和偽造文件控罪理應與該9年同期執行。

上訴人：等待高院案審結才答辯 案件歷時5年 質疑出現延誤

上訴人又指本案出現延誤，有關管有槍械罪交付至高院審訊，而管有違禁武器和偽造文件罪則留在裁判法院處理。惟裁判官一直以等待高院案件審結為由押後本案，直至高院案件審結後，在2025年1月才聽取上訴人的答辯，同年2月才判刑，期間相隔了約5年。上訴人認為，若然兩項控罪可以在較早時間答辯，高院大有可能將兩項控罪與9年監禁同期執行。

上訴人亦指，原審裁判官未有考慮量刑整體性原則，將兩項控罪同期執行。上訴人又指，他自幼家貧，有讀寫障礙，但仍然努力上進、案發前有穩定的工作，希望開設手工啤酒廠，案發至今已有深切反省。

官指量刑非明顯過重、案發情況與高院案件不相同

暫委法官姚勳智即日宣判指，原審裁判官分別就「管有違禁武器」和「偽造文件」罪以監禁12個月及6個月為量刑起點，是怡當、非明顯過重。

對於上訴人指裁判官以等待高院案審結為由一再押後本案，或造成延誤，姚官指此乃一貫刑事案件的處理方式，並非故意或控方失當的情況出現。至於上訴人稱若然兩項控罪及早答辯，高院大有可能將兩項控罪與9年監禁同期執行，姚官認為此說法純屬臆測。

姚官又指，原審裁判官已經考慮了高院的案件，下令將本案刑期其中4個月與該9年刑期同期執行，顯示他沒有忽略整體量刑原則，判刑亦非明顯過重。姚官亦認為，本案與高院案的案發情況不相同，前者涉及上訴人管有違禁武器和偽造文件，後者則牽涉多人。

至於原審裁判官有否下令將兩項控罪同期執行，姚官表示沒有基礎推翻裁判官的決定，他認為原審裁判官量刑恰當，沒有明顯過重，因此最終駁回上訴。

案件編號：HCMA80/2025

相關報導：
【串謀殺警案】官以28年監禁為起點 斥被告為實踐政治目的、不顧他人死活
遊行前檢槍械案8人認罪 19歲青年認串謀殺警 3人認《反恐條例》爆炸罪

版權: 
禁止衍生