【獨媒報導】2019年11月，警方圍封理大校園期間，8人被指協助及駕車接載理大內爬渠離開人士，被控妨礙司法公正罪。其中前「熱血公民」成員鄭錦滿被指從渠口爬出，在審訊中途、即控方舉證完畢後遭加控暴動罪。鄭與另外4人經審訊被裁定罪成判囚，他們均不服定罪提出上訴，向高院上訴庭申請上訴許可。上訴庭今（5日）頒下書面判決，指原審暫委法官鄭念慈容許控方加控暴動罪是犯了錯誤，造成對鄭的「兩面包抄」，是不公平的情況。上訴庭最終裁定鄭上訴得直，一併撤銷他的「暴動」定罪和刑罰。然而，鄭已服刑完畢。另外4人則上訴失敗，維持原判。

上訴人為：裝修工人何志豪（28歲）、前「熱血公民」成員鄭錦滿（32歲）、時任民政事務總署行政主任陳啟賢（33歲）、舞台燈光工人馮思睿（30歲）及廣告導演林泳汶（31歲）。2023年1月，區院暫委法官鄭念慈裁定鄭錦滿企圖妨礙司法公正罪脫，但暴動罪成，判囚3年8個月。另外4人則企圖妨礙司法公正罪成，被判囚12至13個月不等。

案件由上訴庭法官彭偉昌、彭寶琴和潘敏琦審理。

上訴庭：加控暴動罪後 控方指控內容「180度轉變」

鄭錦滿上訴時質疑，原審法官待控方舉證完畢後，才邀請控方考慮新增暴動罪，對鄭構成不公。鄭又指理大內的地下水道狹窄至不能讓人進入，鄭在沒有安全裝備的情況下進入會有危險，然而原審法官裁定他是經理大校內的地下水道而爬至渠口，是錯誤及有悖常理。

上訴庭指，控方原本指控鄭「協助或接應」經渠道從理大校園逃離的人士，構成妨礙司法公正。直至控方舉證完畢，原審法官才提出疑問，案中只有鄭走出渠口，而沒有鄭進入渠口的證據，證據或許可以推論鄭是從理大逃出的「暴徒」，但「暴徒」光是接受他人協助離開渠口，又怎能構成妨礙司法公正？控方經研究後申請加控鄭一項暴動罪。

上訴庭認為，原審法官批准加控暴動罪時，聲稱控方檢控的事實基礎由始至終都沒有改變，可是客觀而言，被澄清的控方指控內容「卻來了一個180度的轉變」，即是鄭由原本被形容為「接應人員」卻「頓時變成了逃離理大的暴徒」。

上訴庭續指，由於原本的「妨礙司法公正」罪沒有撤回，「經過修訂的控罪書就變成了一份全方位無死角的控罪書。」即是法庭既可以裁定接受接應的鄭錦滿妨礙司法公正罪成，也可以裁定接受接應的鄭在逃出理大之前參與暴動，又或者裁定鄭兩項控罪同時成立。

上訴庭指原審官批准加控暴動屬犯錯 造成「兩面包抄」及不公

上訴庭又指，辯方在審訊期間一直都是以鄭錦滿沒有被指稱為「暴徒」這個方向來進行辯護的，直到控方完成舉證。辯方甚至明言，如果早知道控罪書會有暴動控罪，他們便不會承認鄭錦滿是第二名爬出渠口的人。

原審法官曾回應，鄭可以重召任何控方證人和撤回任何同意事實，可是上訴庭認為這樣的取態「有欠深入和謹慎」，因鄭早已承認了爬出渠口，並基於這個方向完成了一切所需的盤問或不盤問，反問：「D3（鄭）能有多大空間在同一法庭面前提出和以前不盡相同的說法？他是否會被迫登上證人台？」

上訴庭認為：「暫委法官犯錯之處，就是容許控方加控暴動罪。這個遲來得可以的舉動，只能有一個結果，就是造成對D3（鄭）的兩面包抄，令他無法全身而退。」上訴庭並指這個情況是不公平的。

上訴庭亦關注，案中必需有足夠證據證明鄭錦滿確實是「暴徒」；如果證據相對薄弱，而環境證據又顯示鄭可能是之前進入該渠口的「接應人員」，那他的暴動罪也自然無法維持。但上訴庭無需就此作出裁決。

上訴庭最終裁定鄭上訴得直，一併撤銷他的「暴動」定罪和刑罰。然而，鄭已服刑完畢。

上訴人指被警方哄騙下作出招認 上訴庭：原審官已正面回應辯方質疑

另一名上訴人何志豪曾供稱，在何文田愛民邨被警方截停後，有警員打了他的面部，使他受驚。何又指，警方以「遊蕩罪」拘捕他，導致他以為罪行性質輕微，決定與警方合作。他其後在警誡錄影會面中稱：「睇吓去愛民邨山坡睇吓有冇理大嘅人走上嚟，然後帶佢去附近送佢上車走」，又表示他是「義載取酬」，並在「救人」群組中與各人討論在甚麼位置接走離開理大者。

代表何志豪的大律師田奇睿質疑，警員故意以較輕的罪名誘導何志豪合作，有關招認是在警方「策略性」的警誡之下作出，然而原審法官無視警員的調查手段失當，未有行使酌情權剔除有關證供。

上訴庭則認為，原審法官有進行過詳細分析，花了總共4頁13段篇幅，正面回應了辯方所有質疑的重點，沒有可批評之處。

上訴庭亦認為，何志豪從一開始已被告知，警方懷疑他前往愛民邨是要接應從理大逃出來的人；無論他被控遊蕩，抑或妨礙司法公正，構成犯罪的事實都是視乎能否接走理大的人，協助他們繞過警方的圍捕；而何聲稱被警方哄騙而作出招認的說法已被原審法官拒絕，並裁定他純粹是自願作出招認。因此上訴庭駁回何的上訴。

上訴人：剛巧路過、以為渠口有危險而伸出援手 上訴庭：純屬臆測

另一名上訴人陳啟賢被指曾兩次搬運竹枝至涉案渠口，又再把一條繩捆在石柱上，他曾攙扶鄭錦滿由該渠口爬出地面。陳上訴時指，原審法官錯誤地基於當時傳媒報導和「連登」討論區帖文，推斷被告知道理大有暴動發生，並且知道由該渠口爬出的是被困理大的示威者；可是法庭不能排除上訴人是一名剛巧路過的熱心市民，純粹以為該渠口有危險情況而伸出援手。

上訴庭則指，就當時整體社會氣氛及對理大事件的關注度而言，原審法官認為「爬渠逃走」一事廣為人知，是合理的。上訴庭又指，原審法官經考慮「爬渠逃走」方式當時廣泛流傳、上訴人在現場的實質參與等情況，最終推論上訴人是旨在營救從理大爬出來的人，是無可批評的。再者，上訴人未有在庭上作供，他聲稱剛巧路過、以為該渠口有危險情況而伸出援手的說法，純屬臆測。上訴庭最終駁回他的上訴。

上訴庭：上訴人所提供的救援 必然旨在逃避警方圍捕

馮思睿及林泳汶上訴時稱，二人幫助爬出渠口的人，不一定知道或認同該些人正在逃避警方追捕；不排除二人是想幫助沒有參與暴動但被困理大的人士。

上訴庭則指，即使二人確信有「無辜者」逃出，他們亦應該無法分辨「無辜者」和最終選擇棄守的「暴徒」，所以唯一的辦法就是把所有爬出來的人士都通通接走。上訴庭續指，「無辜者」既然成功脫身，那就因應本身情況自行離開或向人求助，甚至報警召喚救護車，一般市民根本無需開車前往兜截搜救。因此兩名上訴人所提供的救援，「必然就是旨在逃避警方圍捕的所謂救援，別無其他」；無論兩人救走的是「暴徒」還是「無辜者」，二人都會有罪。

上訴庭認為原審法官已對所有證據作出全面和清晰的分析，沒有可批評之處，因此駁回二人的上訴。換言之，在5名上訴人當中，只有鄭錦滿上訴得直，另外4人均上訴失敗，維持原判。

妨礙司法公正罪指何志豪、陳啟賢、馮思睿和林泳汶於2019年11月20日，在香港連同其他人，意圖妨礙司法公正而作出一項或一連串有妨礙司法公正傾向的行為，即作出一項或一連串作為意圖協助其他人逃避香港警務處的逮捕，而他們知道這些逮捕會被作出。

暴動罪指，鄭錦滿於或約於2019年11月17日至20日期間，在紅磡理工大學，連同其他身份不詳的人參與暴動。

案件編號：CACC34/2023

版權: 
禁止衍生