施駿興涉與女童非法性交質疑法官多番介入提問有欠中立申請換官

（獨媒報導）元朗區議員施駿興涉嫌在17年前擔任話劇導師助手期間，非禮年僅11歲的女童，以及約2年後與同一女童發生性行為。施否認「猥褻侵犯」及「與16歲以下女童非法性交」罪，案件上周於區域法院審訊了4天。事主作供期間透露有部份交給警方的證據未曾呈堂，辯方其後提出申請更換法官，今（22日）進行聆訊處理申請。辯方指事主作供期間，法官陳廣池多次介入提問，不但偏袒事主，嘗試加強控方案情，更打亂辯方的盤問方向，對辯方造成不公。辯方又指陳官嘗試教導控方什麼時候、以什麼方法將有關證據呈堂，偏離了法官應有的中立性。陳官聽畢控辯雙方陳詞後，押後至10月3日就換官申請作出裁決。

被告施駿興（現38歲）否認一項「猥褻侵犯」罪及一項「與16歲以下女童非法性交」罪，他由資深大律師林穎茜代表。控罪指，被告於2008年11月的某日，在香港九龍土瓜灣高山道公園，猥褻侵犯11歲女童X；以及於2011年3月14日，在香港新界天水圍某單位，與13歲女童X非法性交。

事主上周作供時提及未呈堂證據官多番查問辯方申請換官

事主 X 上周四（9月18日）繼續以視像形式作供，就2008年的非禮事件，X 供稱她和被告在高山劇場公園坐下談論電影《High School Musical》，被告有談及他的燈光設計師工作、有一個拍拖4年的女朋友、雙方會有「親密行為」。X 續指，當二人再沒有新話題的時候，被告叫她坐上他的大腿；由於過往從沒有家人要求她坐上對方的大腿，所以當時感到愕然。

辯方質疑，被告不是 X 的親人，因此被告叫她坐上他的大腿，是不合理的，又指被告沒有作出這樣的要求。X 不同意，並補充指有很多張相片證明，「有一張仲係伸脷架。」法官陳廣池追問「伸脷」是什麼意思。X 指有一張相片顯示「佢條脷掂住我塊面。」

在陳官的詢問下，X 並透露她於2024年4月報案時，將有關照片及與被告性交後與另一名朋友之間的 MSN 訊息紀錄一併交給警方，之後不清楚警方怎樣處理。

在 X 避席下，控方確認不依賴有關證據，而辯方亦沒有反對，因此有關證據未曾呈堂。陳官就有關證物何時呈堂和以什麼形式呈堂，向控方提出多項問題。辯方索取被告指示後，提出換官申請。

辯方質疑全因法官介入提問事主才會提及未呈堂證據

代表被告的資深大律師林穎茜今陳詞指，在控方證人即事主 X 作供期間，法官多次介入主問及盤問，不但偏袒控方證人，向證人提出引導性的問題，嘗試加強控方案情，更打亂辯方的盤問方向，對辯方造成不公。

辯方舉例指，當事主 X 在庭上提及有一張被告「伸脷」的照片，而控辯雙方未曾就該照片提問，以及該照片從未呈堂的情況下，法官隨即介入對答和追問，因此事主 X 進一步透露她將相片和對話紀錄經 USB 交給警方。辯方續指，事主 X 指稱2011年3月14日與被告發生性行為之後的文字對話，控方在主問時從沒提及，也不打算呈堂作為證據，全因為法官的介入而在庭上被提及。

辯方指法官嘗試教導控方何時及怎樣將有關證據呈堂偏離中立性

辯方質疑，從庭上對話可見，陳官嘗試教導控方什麼時候、以什麼方法將有關證據呈堂，一名明白事理、熟知情況及不存偏見的旁觀者，均會認為法官嘗試從控方手中取得主導權，偏離了法官應有的中立性。

辯方舉例指，陳官得悉「伸脷」照片和對話紀錄的存在後，質問控方未有將有關證據呈堂，陳官的說話顯示他似乎希望照片和對話紀錄成為呈堂證據。當控方透露，若然辯方指稱事主 X 捏造「新近投訴」的話，才會打算在覆問階段將有關證據呈堂，作為反駁辯方的證據；陳官隨即表示覆問階段有很多限制。辯方質疑陳官不但嘗試主導控方何時及以怎樣的方式將證據呈堂，更無視控辯雙方達成的共識，只是依據自己認為合適的方向。

辯方提及另一例子，開審時控辯雙方均同意刪去開案陳詞其中一段，當中牽涉3月14日之後不被檢控的行為。當事主 X 作供時提及該些不被檢控的行為時，辯方隨即站起身打算反對，然而陳官認為該些行為並非不能提及，因為能夠證明二人之間的關係，若果不許事主 X 提及性關係的話，便不能證明她與被告恩愛。辯方指陳官明顯未有對控辯雙方所達成的共識給予任何比重。

辯方總結指，陳官多次介入提問，然而該些不是中立或澄清的問題，亦沒有理會控辯雙方之間的共識，更打算自作主張將辯方的證據反駁，偏離了法官應有的中立性。

辯方指法官已預先就證人可信性作出裁定

辯方另一項申請換官的理據，是指陳官預先就證人的可信性作出裁定。辯方指，當陳官質問控方為何沒打算呈堂有關照片和 MSN 對話紀錄時，曾質問為何法官不能傳召一名控方本來不依賴的證人，顯示陳官已預先表示接納事主 X 證供的真實性，變相已就她的可信性作出裁定，否則陳官不會接納事主已將 USB 交給警方。

辯方又指，庭上只是提及事主與朋友之間的 MSN 對話紀錄，但是從未提及對話內容，可是陳官已認為對話紀錄屬於「新近投訴」，一名合理及不存偏見的旁觀者必定會認為陳官對事主有偏袒，導致被告不能獲得公平審訊，因此要求更換法官。

陳官聽畢辯方陳詞後，問辯方有否計算法官提問佔所有問題的百分比，又指單看辯方陳詞似乎「擴大化咗法官嘅參與程度」。辯方則指沒有相關數字，但強調有案例指出不是數量的問題，而是質素的問題。

控方：官提問志在澄清及更準確理解證人作供

控方代表、高級檢控官歐陽巽熙則指，辯方沒有充分理由申請換官，因此反對申請。控方指，陳官的提問志在澄清，以及更深入和準確地理解證人的作供，並沒有前設。

控方續指，法官有權向證人發問，以更了解證人的證供，又指陳官沒有如辯方所指替事主代為回答或護航。對於辯方指稱陳官替事主「補充答案」，控方反指陳官只是嘗試澄清他對事主證供的理解，並無不妥。控方並批評辯方的說法有欠全面，陳官只是向事主了解細節，而從未有要求事主同意他。

對於辯方指陳官不必要地打亂辯方的盤問，控方則反駁指陳官的做法並無不妥，又指法官有權要求控辯雙方澄清發問方向，而且有責任叫證人澄清，強調陳官沒有為證人鋪排。總結而言，控方不認為陳官有「進入格鬥場」的情況，對於一名明理、熟悉情況及不存偏見的旁觀者而言，不會認為陳官有偏頗情況。

控方：法官未作出裁定辯方有放大法官意思之嫌

控方又指，不認為陳官在受爭議的議題上已作出裁定。2011年3月14日事主與被告性交之後，事主與另一名朋友之間的訊息對話內容尚未觸及，因此法官關注有關紀錄是否有呈堂，乃是十分正常的反應。

控方強調，陳官未有作出裁定，辯方亦未有要求陳官作出裁定，辯方有放大法官意思之嫌，然而一名合理的旁觀者不會認為陳官已作出裁定。

對於辯方質疑陳官教導控方何時及怎樣將證據呈堂，控方強調他們沒有說過在任何情況下都不會將 USB 內容呈堂，他們只是說如果辯方提及事主有捏造的「新近投訴」，控方會保留提出證據反駁的權利。控方指，陳官的說話顯示他對有關議題持開放態度，並且提醒控方覆問階段存在很多限制，顯示他不是明示或暗示有關證據可以呈堂，或者「開咗綠燈」。

陳官聽畢雙方陳詞後，押後至10月3日就換官申請作出裁決。

案件編號：DCCC907/2024