【獨媒報導】記協主席鄭嘉如稱去年6月在記協選舉前夕被《華爾街日報》上司要求退選及辭任記協職務；同年7月當選主席後遭解僱。鄭提出私人檢控，指控《華爾街日報》母公司阻止僱員行使參與工會權利，以及因僱員行使工會權而作出解僱。被告母公司否認兩罪，案件今（23日）於東區裁判法院續審，鄭嘉如親自作供並接受僱主一方的代表大狀盤問。辯方指，員工守則不容許員工在未獲公司的批准下參與外界活動，《華爾街日報》亦從沒批准鄭在記協選舉中以公司的名義宣傳自己；當時記協被政府和一些報章形容為沒有公信力和認受性，然而鄭參選前未有告知上司。辯方質疑鄭刻意向公司隱瞞參選一事；鄭則否認。

辯方：員工守則不容許在未獲行政總裁的批准下參與外界活動

鄭嘉如昨日起親自在庭上作供，今開始接受辯方（即《華爾街日報》母公司一方）資深大律師蔡一鳴盤問。辯方向鄭出示員工行為守則，指員工必須遵守此守則，以確保《華爾街日報》出版物的獨立性和公正性，使讀者相信有關報導是事實。若果上級發現有員工違反此守則，上級必會制止，以避免默許任何可能破壞公司聲譽的行為。鄭同意，當辯方問到，若主管發現有員工可能違反守則，會否聯絡該員工商討，鄭則表示不知道。

守則亦指，員工不能利用公司的名義或影響力，來謀取個人利益。守則亦限制員工不能參與政黨活動，以避免報導出現偏頗。鄭同意作為員工應避免參與政治活動及帶有政治偏見；但是她記得員工守則並未提及要避免公民活動。

鄭亦同意員工的責任之一是避免參與任何可能違背公司利益的活動。至於辯方提到，員工守則不容許員工在未獲行政總裁的批准下參與外界活動；鄭表示，她明白這是正式的規矩，但是不相信它經常被執行，例如《華爾街日報》員工時常獲邀出席活動和會議，然而她從未聽聞員工事前需徵求 Dow Jones 行政總裁的批准。

辯方又提到，若然僱主關注鄭的行為有可能違反任何員工守則或準則，鄭隨時都可以徵詢人力資源或法律部門的意見。同樣，鄭在參與任何可能違反員工守則或準則的行為之前，也可以徵詢意見。鄭同意，不論是她本人，還是公司同事，也可以如此做。

辯方：《華爾街日報》從沒批准鄭在選舉中以報紙的名義宣傳自己

辯方向鄭出示記協 Facebook 截圖和《香港01》報導，顯示當時仍是候選人的鄭嘉如被稱呼為「《華爾街日報》記者」，她的政綱包括就蘋果日報案和立場新聞案發聲、發佈有關香港新聞自由狀況的資訊。辯方又展示2024年6月22日記協網站截圖，公佈鄭當選為記協主席，同樣以「《華爾街日報》記者」稱呼她。辯方指，從上述報導可見，鄭的名字往往連繫上《華爾街日報》，然而《華爾街日報》從沒批准她在選舉中以公司的名義宣傳自己；鄭同意。

辯方：記協被質疑沒有公信力和認受性

辯方接著引用《Yahoo 新聞》於2024年6月22日的報導〈記協換屆｜陳朗昇月底卸任 形容記協過去三年非常艱難 與警方關係「一言難盡」〉，其中提到記協前主席陳朗昇受訪時形容與警方的關係「一言難盡」，但他不擔心記協有「犯法之虞」。

辯方另引述《文匯報》報導〈名不副實！記協新一屆執委大部分屬外媒及自由記者〉，指記者新一屆執委大多為外媒記者，幾乎沒有來自本地主流媒體的成員，缺乏認受性。

辯方提及記協早前就著黎智英案裁決發表聲明，並向鄭出示有關傳媒報導，引述記協指《蘋果日報》多名高層一直還柙至今，對新聞界早已造成不可逆轉的傷害。

署理主任裁判官張志偉則關注，該聲明是在案發時段一年之後才發出，法庭不應批准辯方就此提問。辯方則力陳，上述聲明可以顯示鄭的上司 Deborah Ball 當時所關注的是「利益衝突」，又指記協是一個具爭議性的組織，然而鄭未有告知上司參選一事，直至鄭當選之前，《華爾街日報》一直被蒙在鼓裡。張官則重申，記協就黎智英案的聲明是案發之後發生的事情，辯方可就「利益衝突」提問，可是不能使用該聲明。

辯方其後問鄭是否同意，2024年6月鄭參選時，記協被政府和一些報章形容為沒有公信力和認受性，以及被視為一個差劣（despicable）的組織，不應被稱作「傳媒組織」。鄭同意有人質疑記協認受性，但她沒有印象有傳媒形容記協是「差劣」。辯方又提到，外界有指控稱記協涉及政治操控。鄭同意有這樣的指控，但同時強調這是不實的。

鄭稱曾邀上司商討擔任發言人的可能性 惟對方從未商討

辯方指，鄭在2024年6月20日之前，從沒告知上司 Deborah Ball 參選一事，而 Deborah Ball 乃透過傳媒報導才得悉此事。鄭同意。

辯方接著問鄭，按她理解，擔任記協發言人是否有可能造成潛在的利益衝突？鄭則表示，視乎不同的議題。她亦特意指出，「主席」和「發言人」不一定是同一回事，很多團體的「發言人」與「主席」不是同一人。

鄭又稱，她雖未有通知 Deborah Ball 參選主席一事，但是她曾經邀請對方商討擔任記協發言人的可能性；然而 Deborah Ball 從未就此商討，而且她在通話中將「主席」和「發言人」兩個角色混淆。

辯方則指出，從電話錄音謄本可見，Deborah Ball 認為擔任記協主席、發言人或「門面」，與擔任普通執委是不同的。

鄭嘉如2023年曾就擔任記協發言人一事徵詢上司 當時獲回覆「不恰當」

辯方提到，鄭擔任記協主席之前，曾就著是否擔任記協臨時發言人一事，向當時的上司徵詢意見，問鄭為何會這樣做。鄭則表示，事件大約在2023年，員工守則有條款規定員工回應傳媒查詢時，需要尋求公司的許可，但她當時並非徵求上司的許可，只是詢問上司，若果擔任臨時發言人的話是否沒問題，因發言人角色須回應傳媒的提問。辯方指稱，她徵詢上司是因為員工有責任避免其行為與公司的利益衝突；鄭否認。

辯方指，當時鄭的上司表示，擔任記協發言人是不恰當。鄭確認當時的上司這樣說，但是她不肯定對方有否使用「利益衝突」一字。

鄭嘉如否認刻意向公司隱瞞參選一事

辯方續指，經過該次對話之後，鄭知道她起碼需就參選記協主席一事通知《華爾街日報》，問鄭是否同意她刻意向公司隱瞞參選，而且隱瞞了三星期；鄭否認。

辯方又問，鄭未有通知《華爾街日報》參選一事，是否認為自己對公司誠實和說出真相？鄭則表示，她的確未有在參選之前通知公司，但是她並沒有向公司隱瞞，「我相信參選工會是受到法律保障的權利，所以我的僱主的意見並不重要。因此我沒有徵詢他，也沒有通知他們，這並不代表我誠實與否。」她堅稱自己對公司誠實。

辯方盤問未完，案件押後至明年1月20及21日續審。

《華爾街》母公司否認兩項控罪 稍後擬申請永久終止聆訊

勞工處於2024年12月決定不作檢控，鄭嘉如提出私人檢控，由資深大律師祁志及大律師馬亞山等代表。

被告為《華爾街日報》母公司 Dow Jones Publishing Co. (Asia) Inc.，由資深大律師蔡一鳴和大律師王子楊代表。被告否認兩項控罪，分別為「任何僱主，或任何代表僱主的人阻止或阻嚇，或作出任何作為以刻意阻止或阻嚇僱員行使第21B條(1)款所授予的任何權利」及「任何僱主，或任何代表僱主的人因僱員行使任何該等權利而終止其僱傭合約、懲罰或以其他方式歧視該僱員」。

辯方以鄭嘉如濫用程序為由，擬向法庭申請永久終止聆訊，署理主任裁判官張志偉表示，會在控方舉證完畢後才處理這申請。

控罪指，有人提出告發，指被告在2024年6月21至22期間，作為鄭嘉如的僱主，作出一項作為以刻意阻止或阻嚇她行使成為根據《職工會條例》(第332章)登記的職工會職員的權利，即要求她就參選香港記者協會主席一事獲得許可，而該「許可」可能被拒絕，以及聲稱若果她參選或擔任該職位的話，她可能不再受僱用。

另一項控罪指，有人提出告發，指被告在2024年7月17日，作為鄭嘉如的僱主，因為她行使成為根據《職工會條例》(第332章)登記的職工會職員的權利，即香港記者協會主席，而終止鄭嘉如的僱傭合約。

案件編號：ESS 35334、35335/2024

版權: 
禁止衍生