图像来源，Lu ShaoJi/Getty Images
“大数据杀熟”操作下，同一平台，同一酒店房间，老客户要比新客户付出更多房费。
在《反垄断法》定义下，被认定为拥有市场支配地位者，不得以不公平的高价销货，或以不公平的低价买货；不得没有正当理由，以低于成本价售货、拒绝与买方或卖方交易、限定买方或卖方只能与其自身或指定经营者交易、在交易时附加不合理条件、在交易条件上实行差别待遇。执法部门认定的其他滥权行为亦被禁止。
中国大陆媒体则普遍指出，携程主要涉嫌对买方消费者实行“大数据杀熟”，同时对卖方酒店等实行“二选一”等霸王合作条款。
“杀熟”一词来自一套改编自小说、以传销组织的欺诈黑幕为题材的电视连续剧，这后来衍生出“大数据杀熟”一词，在2018年成为网络热词，进而被评选为中国“2018年度十大新词语”之一。
“大数据杀熟”形容交易平台利用数据分析，对老客户（熟客）作出差异化定价，造成老客户要比新客户付出更高昂价钱购买同一件商品或服务。新华社《经济观察报》曾引述案例称：“同一酒店，不同账号查询，价格相差近一倍。”
香港大学经管学院雷骁教授对BBC中文介绍说：“‘大数据杀熟’是全球互联网平台面临的共同技术伦理问题，而非中国独有。这一概念的商业实践最早可追溯到2000年亚马逊（Amazon）的差别定价实验。”
亚马逊的那场实验后来被一些博客文章称为“大数据杀熟始祖”。亚马逊当时宣称只是价格测试系统故障，并非价格歧视。
雷骁教授说：“就旅游平台而言，该问题在国内外都普遍存在。不仅中国的携程、去哪儿等平台因此面临大量用户投诉，全球性平台如Booking.com，也因其定价策略在欧洲面临合规审查。”
“可以说，只要平台拥有海量用户数据与算法定价能力，就可能出现此类的价格歧视。”
香港中文大学柯丽娜教授说，平台或许利用演算法（algorithm）实行差异化定价，因为老客户“价格敏感度较低”，“这明显地对回头客造成伤害”。
“此外，数据的掌握使大型平台相较于缺乏资料与技术、无法采取相关策略的较小型竞争者，拥有显著优势。具影响力的公司还可能进一步利用演算法，在特定市场实行精准的降价行动，以迫使竞争对手离场。”
至于何谓“二选一”，广州《南方都市报》引述清华大学国家战略研究院特约研究员刘旭解释，是OTA限定或变相限定部分酒店企业或其他商户与其达成排他性合作。
但这只是卖方对携程等OTA的指控之一。同样在2025年12月，云南省旅游民宿行业协会与安徽黄山市徽州民宿协会先后指控中国各大OTA对协会会员施加“二选一”条款，并透过技术手段单方面随意调整房价，损害酒店旅馆利益，且搜索展示排序规则不透明。
柯丽娜教授举例说，即使不利用大数据，一家强大的旅行社还是可以强制使用其平台的酒店或航空公司不得在其竞争对手平台，甚至是酒店自己的官网上减价促销。“这可能导致价格被人为推高，因为大型平台往往有能力收取高额佣金。”
她回顾，中国反垄断执法部门早于2020年便聚焦于数字经济，继而发生了对阿里巴巴、美团等的“科技巨头扫荡”行动。在此之后，中国《反垄断法》修订，以打击虚拟世界的反竞争行为。
新加坡国立大学法学院邱泉源博士则对BBC中文指出，个人化价格歧视，无论是否牵涉大数据应用，在大多数司法管辖区都不违法，通常都不会是竞争法的主要打击对象。
“竞争规则通常只在较狭窄的情境中发挥作用——例如，一家具有相当市场力量的企业从事被认定为‘滥权’的行为；即便如此，针对单纯剥削性的定价行为采取干预的门槛往往仍然很高。”
在《反垄断法》下，中国国务院反垄断执法机构——即国家市场监管总局——可对被裁定违法的企业处以相当于其过去一年销售额1%到10%罚款。美国花旗银行推算，若携程被市场监管总局裁定违法，罚款预计将达49亿元人民币。
2021年4月，中国市场监管总局以滥用市场支配地位实施垄断行为为由，对电子商贸巨头阿里巴巴罚款182亿元。
中国以外同类平台有被查被罚吗？
图像来源，Reuters
国际网上旅行社大户Booking.com也被欧盟采取反垄断措施。
谈到海外针对旅游服务供应商的反垄断执法案例，港中大柯丽娜教授与港大雷骁教授均提到了欧盟对Booking.com的调查。
2024年5月，欧盟引据《数位市场法》（Digital Markets Act），针对全球市占率第一的Booking.com，定义其母公司缤客控股（Booking Holdings）为该法律下的“守门人”（Gatekeeper），要求集团采取措施，确保最终用户获得“更多选择与自由”，并确保商户能“公平获取守门人的各种服务”。
同年9月，欧洲法院（European Court of Justice）裁定Booking.com的“最优价格”条款违法；11月，欧盟公布对缤客控股施加的限制，包括禁止其合作条款中包含竞争对抗（parity）条文，必须允许酒店、租车公司等在自家或第三方平台提供比在Booking.com上更优惠的定价。
2025年4月，欧洲饭店、餐厅和咖啡馆协会（Hotrec）宣布发起针对Booking.com的集体诉讼，要求对方就“最优价格”行为作出赔偿。协会预计欧洲各地上万间酒店将参与诉讼。Booking.com当时回覆英国《卫报》称，集团并未接获诉状，且认为Hotrec的说法“误导”。
比Booking.com更早的——但与旅游行业无关——有2018年对四家电子产品厂家作出的裁罚。欧盟指控这四家企业——台湾华硕（ASUS）、日本天龙马兰士（Denon & Marantz）、荷兰飞利浦（Philips）与日本先锋电子（Pioneer）——利用演算法操纵网络经销商的零售定价。
其中，华硕被罚款6352万欧元（7383万美元；5.14亿元人民币；23.3亿元新台币）。
欧洲较近期的案例还有意大利竞争委员会（AGCM）于2025年12月裁定爱尔兰瑞安航空（Ryanair）滥用市场支配地位，罚款2.56亿欧元。AGCM认定瑞安航空限制OTA的机票销售，瑞安航空否认指控，并对裁罚提出上诉。
新加坡国立大学法学院的邱泉源博士指出，美国也有涉及定价歧视行为的调查——新鲜食品电商Instacart的“单价测验”（item price tests）。
纽约州检察总长是根据刚在2025年11月生效的《纽约州演算法定价披露法》提出相关要求。此“美国首部”同类型法律要求电商主动披露“大数据杀熟”式定价，包括在其平台上大字标注：“此价格乃由演算法利用你的个人信息来制定。”
携程被查之后，中国旅游电商何去何从？
图像来源，PRImageFactory/iStock/Getty Images Plus
学者认为反垄断元素正入驻中国OTA行业的合规配置。
官方公告称，新行政法规“明确不得利用平台规则对平台内经营者的自主经营活动进行不合理限制⋯⋯不得利用平台规则排除或者限制消费者权利、减轻或者免除自身责任、不合理加重消费者责任、实施大数据‘杀熟’”等。
香港中文大学柯丽娜教授认为：“阻止具主导地位的市场参与者利用其特权地位，从顾客身上榨取最大金额，或排除竞争对手，对于确保社会能从竞争中受益至关重要。”
她同时认为，即使遭到调查，携程也不会因此对中国市场却步。“强大的企业享有许多优势，而在参与竞争时理应遵守法律。”
中国网络上也确实有人替携程说好话。一篇微信公众号文章宣称，“没被‘反垄断’过的，都不算真正的互联网巨头”，“这似乎是又一只‘黑天鹅’，但对于熟悉中国互联网发展史的人来说，这更像是一场迟到的‘确认’。”
路透社引述日本野村金融分析称，携程有机会被市场监管总局下令剥离同程网业务，“如此事态或会提供机会予携程的竞争对手——同程、美团与飞猪——去收窄竞争差距”。
新加坡国立大学邱泉源博士认为，对携程发起调查，说明从定约、佣金、流量配置、排序到演算法工具的“平台管治”已经成为中国相关电商平台的合规条件之一。
“我不会假设最终的调查结果必然会造成剧烈的营运冲击；在多数情况下，市场波动往往在公告阶段明显可见，而最终的补救措施通常更具针对性，并多属行为层面的调整。”
香港大学雷骁教授说：“此次调查反映出消费者与商家——如航司、酒店——对平台垄断压力的双重不满。”
“它警示整个电商行业：过度依赖大数据与市场支配地位挤压生态伙伴，将难以为继。唯有打破垄断、促进有效竞争，才能引导平台经济回归健康、可持续的发展轨道。”
