伊朗没有垮台，而以色列忽视了历史教训
1991年1月17日，巴格达的黎明时分，如同一声钟声，宣告的并非新一天的开始，而是一个过去时代的结束，至少美国人是这么认为的。这座城市被天空中连续不断的闪光惊醒，随后传来战斧导弹像发光的利箭一样划破底格里斯河上空的轰鸣声，导弹在目标上爆炸，周围弥漫着一团磷光烟雾，伊拉克人在接下来的几十年里一直饱受这种烟雾的困扰。
在屋顶上，人们惊奇地注视着美国飞机的幽灵投下无尽的“智能”炸弹，而伊拉克政权的代表则声称敌人将被赶出巴格达的城墙。
阅读更多
五角大楼的策划者认为，这场为期43天的空中“犯罪”将摧毁电网、桥梁和执政党复兴党总部，从而造成分裂，迫使萨达姆·侯赛因下台或引发其军官反叛。
然而，旨在推翻政权的轰炸赌注彻底失败了。无人机停止活动、宣布停火后，萨达姆走出了坚固的防空洞，漫步在尘土飞扬的小巷中，手指间夹着香烟，脸上挂着挑衅的微笑，他内心的声音在说，权力不能从空中夺走。他的照片仍然悬挂在倒塌的建筑物上，他的政权得以统治伊拉克十二年。
伊拉克的局势似乎与以色列人对伊朗的期望类似。6月13日星期五凌晨，以色列对伊朗发动空袭，以色列政府正式确认此次行动旨在“限制伊朗的能力，防止对以色列的直接威胁”，明确提到了伊朗的核计划，并声称伊朗距离制造核弹“仅几米之遥”。
但此次冲突的场地和象征意义引发了人们对以色列升级行动背后真实意图的严重质疑，这显然超出了核问题的范畴。
袭击目标包括大规模暗杀伊朗官员，袭击范围涵盖与核计划无关的军事设施以及行政和民用设施，这些都强化了人们的印象，认为此次行动有更广泛的目标。以色列给这次行动起的名字“崛起之狮”也表明了这一点，这个名字不仅具有圣经的含义，也让人想起了伊斯兰革命前的伊朗国旗，国旗中间有一头狮子，象征着力量，仿佛是在含蓄地呼吁恢复伊朗并不遥远的过去。
以色列总理内塔尼亚胡本人已经消除了所有疑虑，他呼吁伊朗人民反抗政府，并威胁暗杀最高领袖阿亚图拉阿里哈梅内伊，这意味着以色列的袭击从一开始就是为了至少部分地破坏伊朗政权。
以色列国内外许多分析人士将内塔尼亚胡政府针对伊朗指挥和控制中心的行为解读为试图“破坏内部局势稳定”，希望以此导致政权垮台或促使权力机构内部发动政变。正如许多历史经验所表明的那样，这一战略依靠空中胁迫的有效性来取得重大政治利益，而无需进行地面入侵或全面对抗。
压力是否足以迫使伊朗政权撤退或垮台？当以色列将这种程度的野心寄托在飞机机翼上时，它是否吸取了历史的教训？
轰炸的三个方面
芝加哥大学政治学教授罗伯特·佩普在其近二十年前出版的《轰炸制胜：空中力量与战争胁迫》（Bombing to Win: Air Power and Coercion in War）一书中，对当时流行的一种观念进行了解构，即单靠空袭就能推翻敌方政权，甚至胁迫敌人改变其政治行为，这种观念自第二次世界大战以来就已根深蒂固地存在于各大国的意识中。而该书的阿拉伯语版本在很大程度上被忽视了。
在研究了第二次世界大战（1939-1945年）至1991年第一次海湾战争期间的40次空袭行动后，佩普得出结论：空袭很少能够独自实现重大的政治目标。它可能会削弱敌人或延缓其推进，但不会迫使敌人投降或做出根本让步，除非伴随着地面军事压力或直接的生存威胁。
在他的分析中，佩普区分了三种主要的空中力量使用策略，每种策略都有自己的逻辑和目标，但其有效性因冲突性质而异。第一种是惩罚策略（Punishment），轰炸的目标是民用基础设施和平民，目的是增加战争给社会带来的代价，给社会带来痛苦，迫使政治领导层撤退或投降。也就是说，在这种情况下，侵略力量押注于在社会上消耗对手，并将民众的不满转化为对决策者施加内部压力的工具。
在惩罚策略中，佩普区分了两种类型：第一种是“极限惩罚”，目标是直接全面摧毁住宅区和商业区，使用燃烧弹和密集的夜袭造成快速冲击。第二种是渐进式惩罚或“风险行动”，即轰炸逐渐从不太重要的平民目标升级到更为严重的目标，期间暂停轰炸以提供外交机会。
第二种是拒止策略（Denial），其重点是打击敌人的军事和后勤能力，目的是阻止敌人利用这些能力取得战场收益或继续作战行动。换言之，这一策略旨在剥夺敌人取得胜利的“物质”能力，破坏其作战策略，进而削弱其继续战斗所需的意志。
最后，第三种是斩首策略（Decapitation），即对指挥和控制中心进行精确和集中的打击，或暗杀政治和军事领导人，目的是破坏治理体系或破坏指挥和通信链，导致决策瘫痪或领导结构提前崩溃。
在伊朗问题上，以色列空袭表现出混合惩罚、拒止和斩首策略的倾向，但没有明确承诺采取其中一种策略。表面上看，这会使空中战役更加全面，更有利于实现目标，但实际上，这种“分散”削弱了“空中胁迫”的有效性，更重要的是，它暴露了空中战役战略的连贯性缺失。
以色列的袭击与美国的袭击在影响上并无不同，尽管强度有所不同。美国对福尔多、纳坦兹和伊斯法罕核设施的轰炸显示了美国空军的威慑力。
七架B-2隐形轰炸机从密苏里州出发，往返飞行14000英里，投下14枚30000磅重的掩体炸弹，同时一艘潜艇发射了“战斧”导弹，超过125架其他飞机提供空中掩护、加油和干扰。
对于如此复杂、精确和规模的突袭，有些人可能会错误地认为结果会有所不同。美国的空中优势并没有在伊拉克、阿富汗，甚至在针对也门胡塞武装的战役中取得决定性的胜利。占领领土和重建国家仍然是必不可少的——而且政治成本高昂——这些任务单靠空袭无法完成。
这是历史学家、地缘政治专家马克斯·布特在美国外交关系中心网站发表的文章中说的。布特认为，伊朗很可能不会按照特朗普的要求提交或签署无条件投降书。
他强调，德黑兰可以争取时间，实施有限的应对措施，然后修复或重启其核设施。指望民众的愤怒来推翻政权是没有意义的，因为遭受轰炸的民众更有可能团结在政府周围，而不是推翻政府。
佩普通过对历史上数十次轰炸行动的分析，认为“拒止策略”最有可能成功，前提是该战略实施极其精确，并且瞄准敌人军事力量的关节点，例如指挥中心、补给线或后勤基础设施。打击象征物或平民，如果不妨碍敌人实际实施其战略的能力，往往不会导致撤退或让步。相反，它可能会加强政权的内部凝聚力，增加人民对政治领导人的支持。
罗伯特·佩普引用了一些社会学文献，对惩罚策略的有效性提出质疑，特别是那些认为经济或心理上的痛苦会迫使人们向政权施压的策略。
研究表明，“拒止”策略可能会引发个人挫败感，但这并不一定会转化为集体反抗或革命，因为反抗政权的动员需要深刻的政治疏离感，而不仅仅是生活的痛苦。事实上，研究表明，轰炸往往会激起人们对袭击者的愤怒，而不是对政权的愤怒，并激发人们关注生存而不是抵抗的反应。
胁迫而非征服
罗伯特·佩普的空中力量使用理论建立在一个简单但关键的原则之上：这不仅是一个拥有打击能力的问题，而且还涉及如何运用这种能力来改变敌人的行为。如果不采取战略眼光，不考虑对手的性质、目标以及实际可实现的上限，轰炸本身并不能保证成功。
在此背景下，佩普区分了使用武力的两个基本概念：胁迫（Coercion）和暴力征服（Brute Force）。强制是指使用武力来影响对手的行为但不摧毁他，而是通过修改对手的成本效益计算，即通过提高继续从事某种行为的成本或减少他正在做的事情的利益来迫使他重新考虑他的行为，而不需要完全剥夺他的能力。
在胁迫的情况下，对手仍然能够战斗或抵抗，但由于战斗的成本大于回报，因此选择撤退。而征服则简单来说就是彻底消灭敌人，直到敌人失去抵抗能力，就像一个国家被入侵，其军队和制度被彻底摧毁一样。
胁迫手段的优势在于，它能够通过迫使对手以对双方（特别是侵略者）来说尽可能低的代价做出让步，而无须取得全面的军事胜利，从而实现政治目标。相比之下，暴力手段则代表着一种首先在地面上消灭敌人，然后在敌人完全无助时向其施加政治条件的方法。在这种模式下，失败的政府已经失去了所有组织抵抗的能力，而且不再可能谈论说服或施压的过程，因为对手根本无法再拒绝。
在这种情况下，所发生的并不是真正意义上的胁迫，因为胜利者为了达到这一结果已经付出了战争的全部代价。如果敌人没有被彻底击溃，还不肯退让，这就不叫胁迫，而是武力征服。
在此背景下，佩普批评了一些现代空军学校所推崇的理念，即依靠轰炸精度和先进技术作为仅从空中决定战斗的工具。他强调，军事胁迫的成功并不取决于单独打击的能力，而取决于对敌人目标的了解程度，以及以尽可能低的代价阻止敌人实现目标的手段。
这就是佩普所说的“拒止胁迫”，一种军事压力的形式，旨在阻止敌人实现其战略目标，而不仅仅是伤害敌人或增加其抵抗的成本。其目的不是为了伤害对手而伤害对手，而是剥夺对手取得军事成功的希望，并表明投降的代价小于抵抗的代价，从而促使对手重新评估形势并自愿撤退。
当敌人意识到继续战斗不会给他带来真正的好处，而会导致惨重损失或陷入死路时，他可能会选择撤退，即使政治上没有崩溃或彻底毁灭。这样，战争的目的就达到了，但双方的代价都较小。这种胁迫手段也为对手提供了一种不受羞辱地摆脱危机的方法，在佩普看来，这比惩罚性轰炸或直接征服企图更有可能在复杂的冲突中取得成功。
此外，无论空袭多么精确或猛烈，在没有伴随地面入侵或决定性内部崩溃的情况下，没有任何记录表明空袭能够单独导致一个政权垮台。轰炸最多只能迫使敌方领导人进行战术撤退或签署停战协议以保护其剩余的能力，但它很少会导致放弃权力或政治倾向的根本改变。
也许其他更近的例子也证实了这一结果，包括2011年2月利比亚爆发推翻穆阿迈尔·卡扎菲的革命后发生的事情。如果没有地面反卡扎菲战士取得的胜利，空袭就不会导致利比亚政权垮台。
佩普通过极端压力下国家的决策结构来解释这种模式，他解释说，领导人，尤其是专制政权或动员型政权的领导人，都很清楚，在轰炸压力下投降不仅意味着政治上的失败，而且会直接威胁到他们个人的生存，甚至生命。因此，他们中的许多人宁愿不计代价地继续战斗，希望能够坚持下去或扭转局势，尤其是在没有地面压力的情况下。
仅靠锤子是不够的
佩普举了几个例子来支持他的观点。在越南战争中，美国对朝鲜发动了两次大规模空袭，目的是迫使朝鲜停止向韩国派遣战机和物资，并迫使河内通过谈判达成和平解决方案。
第一次行动被称为“滚雷行动”（Rolling Thunder），是在约翰逊总统执政期间进行的。在此期间，美国专注于逐步升级空袭，包括针对工业基础设施，有时也针对民用设施。
这场行动在三种策略之间转换，但没有明确采用其中任何一种：通过打击平民目标进行惩罚，通过瞄准军事和后勤基础设施进行“拒止”战略，以及通过象征性升级来传递政治压力的信息。
然而，该行动未能实现其目标，因为北越认为支持南方是一个不容妥协的国家问题。由于基础设施简陋，并得到中国和苏联的军事和经济支持，它还表现出了非凡的适应轰炸的能力。
第二次空袭行动“后卫行动”（Linebacker）更侧重于通过大规模常规攻击削弱战场能力，由于与南方地面压力和冲突形式的演变同时发生，因此取得了相对的成功。
佩普坚称，这次战役的相对成功不仅是打击精确的结果，还因为美国的战略击中了敌人的真正弱点，而不像雷霆战役那样针对平民和脆弱的建筑物，而实际上并没有影响敌人的作战能力。
佩普认为，从越南战争中得到的主要教训是，单靠空中轰炸，即使非常猛烈，也不足以改变对手的政治决定，除非将其融入到多维度战略中，削弱敌人的作战能力，并使其在战场上遭受真正的损失。
在第二次海湾战争（1991年）中，美国发动了一场持续六周的大规模空袭，代号为“迅雷行动”。一开始，它采取的是斩首战略，依靠空中力量解决冲突，目标是伊拉克领导层、通讯中心、内部安全和重要基础设施。尽管能源、石油和通讯网络遭到严重破坏，但这次行动未能实现其目标，也没有导致内部叛乱或政权垮台。
随着第一阶段的失败，联盟转向“拒止”战略，该战略实际上在第二周就开始了。这次战役的重点是通过摧毁补给线和精确攻击部队和装备来削弱伊拉克的能力。尽管这一战略成功瓦解了伊拉克军队的结构，但直到面临大规模地面入侵的真正威胁后，才迫使萨达姆·侯赛因撤军。
佩普表示，这项实验清楚地表明，与惩罚甚至斩首相比，“拒止”策略在空中胁迫中是最有效的。这也证明了“空气锤”与“地面砧”相结合的重要性，因为空中力量只有在得到地面部队支援时才能发挥决定性作用，从而扼杀敌人并使其选择余地有限。
佩普还提到了1942年至1945年间针对纳粹德国的大规模空袭，尽管汉堡和德累斯顿等城市遭到灾难性的轰炸，导致数十万人死亡，基础设施遭到大面积破坏，但纳粹政权并没有垮台，而是继续战斗，直到战争最后几天苏联军队入侵柏林。
同样的一幕在日本重演，美军进行了残酷的空袭，轰炸东京，摧毁主要城市，最终在广岛和长崎投下两颗原子弹。然而，日本领导层直到地面入侵迫在眉睫，且苏联宣布对日参战后才决定投降，这粉碎了日本能够坚持下去或凭借实力进行谈判的任何希望。
这些模型支持了佩普的核心假设：空袭无论多么暴力和破坏性，都无法单独推翻政治政权或迫使其撤退，除非加上强大的地面压力或全面的生存威胁。在先前的许多冲突中，由于缺乏这种“地面砧”，空袭已经沦为纯粹的消耗手段，无法产生决定性的战略影响。
武力展示没有效果
基于这一教训，佩普在2022年发表的分析文章中提出了一种新的作战模式，即“锤砧战略”。其中，空军充当“锤子”，对敏感点进行密集、精确的打击；地面部队充当“铁砧”，限制敌人的行动，迫使其处于易于瞄准的暴露位置。
佩普认为，精确武器的发展使得在“拒止”战略背景下轰炸的有效性加倍，因为这些武器可以精确瞄准敌人军事结构中的重要关节，而无需全面摧毁或长时间消耗。但无论这些技术多么精确，都不能使空中力量本身成为一种足够的强制工具，除非它们建立在适当的政治和军事环境之上，以使其能够实现目标。轰炸如果脱离其他施压手段，不会产生“胁迫”效果。
作者警告不要过度依赖轰炸，尤其是针对叛乱组织或非国家行为者。
在极少数情况下，“斩首”策略可能成功瓦解依赖魅力型中央领导的组织，但在对抗具有强大社会影响力的团体时，这种策略的有效性就会受到限制，因为这些团体的合法性不仅来自领导人，还来自民众基础。相反，针对这些团体周围的平民区可能会产生适得其反的效果，增强社会孵化器的凝聚力，加强对手的合法性，而不是破坏它。
然而，当面对俄罗斯、中国或朝鲜等核国家时，空袭的风险就会上升到战略威胁的水平。即使是“有限”的打击也可能被视为全面攻击的前奏，这可能会将这些国家推向核升级。
在这种特定背景下，佩普强调，通过轰炸进行胁迫的衡量标准不仅仅是打击的有效性，而是攻击国发出经过深思熟虑的信号的能力，这种信号可以在不超越对手的心理和军事红线的情况下达到预期的效果。
正如书中所指出的，底线是，空袭无论多么精确或多么猛烈，都不会产生决定性的效果，而只会成为一种纯粹的武力展示，而不会产生任何实际影响，除非将其纳入包括同时进行地面压力和外交支持的更广泛的战略之中。
就以色列而言，如果不采取额外的压力因素，其对伊朗的空袭可能仍然无法彻底改变伊朗政权的方针（更不用说推翻它了）。单靠轰炸或许可以延缓德黑兰实现其目标，但可能无法阻止它。此外，历史上，如果没有决定性的有利因素，仅靠空袭就推翻一个政权从未实现过，而伊朗的情况似乎并不具备这些因素。